Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200825
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200825.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného: PERSPECTA Legal,
s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: R. C., T.. XX.XX.XXXX,
H. Ž. XXX/ XX, XXX XX R. T. U., o zaplatenie sumy 2.053,74 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.053,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 99,02 eur od 04.02.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 62,83 eur od 04.02.2012
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 34,81 eur od 04.02.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 9,05 eur
od 26.02.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 59,53 eur od 04.03.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo

sumy 12,53 eur od 04.03.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 12,20 eur od 04.03.2012 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 51,12 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 137,24 eur od 04.04.2012
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 54,37 eur od 04.04.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 50,89 eur
od 04.04.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 04.05.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 3,50 eur od 04.05.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 04.05.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 712,80 eur od
04.02.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 248,95 eur od 04.02.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne

zo sumy 248,95 eur od 04.02.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2.053,74 eur s príslušenstvom. Podanie návrhu odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o elektronických
komunikáciách“) dňa 27.07.2011 Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby

spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu
SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb Program 40. Spolu so zmluvou podpísal
žalovaný dňa 27.07.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na
službyanamobilnýtelefón.VsúvislostisvyššieuvedenýmizáväzkamivzniklaPodnikupovinnosťpredať
žalovanému mobilný telefón značky NOKIA C1-01 v akciovej cene. Nezľavnená hodnota tohto telefónu
je uvedená v cenníku mobilných telefónov, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v Spravovacom
denníku. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi

službu aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal mobilný telefón. Za poskytnuté
služby boli účastníkovi vystavené faktúry a to č. 7200657764 so splatnosťou dňa 03.02.2012 na sumu
34,81 eur, č. 7201821350 so splatnosťou 03.03.2012 na sumu 12,20 eur, č. 7203025602 so splatnosťou
03.04.2012nasumu50,89eur,č.7203992852sosplatnosťou03.02.2013nasumu248,95eur.Žalovanýporušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný. Keďže nedošlo k
naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíja aj
zľavanaposkytnutúslužbuanaodovzdanékoncovézariadenie,vznikolposkytovateľovislužbynárokna

zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanej vyfakturovaná faktúrou č. 7300488755, splatnou dňa 03.02.2013
vo výške 248,95 eur.

2. Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o elektronických komunikáciách“)

dňa 16.01.2012 Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak
Telekom povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na
dohodnutý mobilný mesačný program služieb RELAX 100. Spolu so zmluvou podpísal žalovaný dňa
16.01.2012 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby
a na mobilný telefón. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla Podniku povinnosť predať
žalovanému mobilný telefón značky NOKIA C2-02 v akciovej cene. Nezľavnená hodnota tohto telefónu

je uvedená v cenníku mobilných telefónov, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v Spravovacom
denníku. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi
službu aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal mobilný telefón. Za poskytnuté
služby boli účastníkovi vystavené faktúry a to č. 72010505133 so splatnosťou dňa 25.02.2012 na sumu
9,05 eur, č. 7202695094 so splatnosťou 25.03.2012 na sumu 51,12 eur, č. 7300118644 so splatnosťou

25.01.2013 na sumu 248,95 eur. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v
dôsledku čoho bol deaktivovaný. Keďže nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na
ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíja aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové
zariadenie, vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanej vyfakturovaná
faktúrou č. 7300118644, splatnou dňa 25.01.2013 vo výške 248,95 eur.

3. Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o elektronických komunikáciách“)
dňa 10.06.2011 Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak
Telekom povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na

dohodnutý mobilný mesačný program služieb Podľa seba 1. Spolu so zmluvou podpísal žalovaný dňa
10.06.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby
a na mobilný telefón. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla Podniku povinnosť predať
žalovanému mobilný telefón značky NOKIA C2-01 v akciovej cene. Nezľavnená hodnota tohto telefónu
je uvedená v cenníku mobilných telefónov, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v Spravovacom

denníku. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi
službu aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal mobilný telefón. Za poskytnuté
služby boli účastníkovi vystavené faktúry a to č. 7200611288 so splatnosťou dňa 03.02.2012 na sumu
62,83 eur, č. 7201790734 so splatnosťou 03.03.2012 na sumu 12,53 eur, č. 7203015529 so splatnosťou
03.04.2012 na sumu 54,37 eur, č. 7203987806 so splatnosťou 03.05.2012 na sumu 3,50 eur a č.

7300495247 so splatnosťou 03.02.2013 na sumu 548,95 eur. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené
faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný. Keďže nedošlo k naplneniu podmienky dodržania
lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíja aj zľava na poskytnutú službu a
na odovzdané koncové zariadenie, vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola
žalovanej vyfakturovaná faktúrou č. 7300495247, splatnou dňa 03.02.2013 vo výške 248,95 eur.

4. Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o elektronických komunikáciách“)
dňa 04.05.2011 Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak
Telekom povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na

dohodnutý mobilný mesačný program služieb Podnikateľ 90. Spolu so zmluvou podpísal žalovaný dňa
04.05.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby
a na mobilný telefón. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla Podniku povinnosť predať
žalovanému mobilný telefón značky Samsung S 5260 Star II v akciovej cene. Nezľavnená hodnota
tohto telefónu je uvedená v cenníku mobilných telefónov, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v

Spravovacom denníku.

5. Dňa 13.10.2011 Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o elektronickýchkomunikáciách“) Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak
Telekom povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na
dohodnutý mobilný mesačný program služieb Program 40. Spolu so zmluvou podpísal žalovaný dňa

13.10.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby
a na mobilný telefón. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla Podniku povinnosť predať
žalovanému mobilný telefón značky Sony Ericsson YENDO v akciovej cene. Nezľavnená hodnota
tohto telefónu je uvedená v cenníku mobilných telefónov, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v
Spravovacomdenníku.NazákladezmluvyposkytovalSlovakTelekoma.s.plnenieriadneavčas.Riadne

účastníkovi službu aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal mobilný telefón. Za
poskytnuté služby boli účastníkovi vystavené faktúry a to č. 7200587736 so splatnosťou dňa 03.02.2012
na sumu 99,02 eur, č. 7201782799 so splatnosťou 03.03.2012 na sumu 59,53 eur, č. 7202990253 so
splatnosťou 03.04.2012 na sumu 137,24 eur, č. 7203969505 so splatnosťou 03.05.2013 na sumu 3,50
eur a č. 7300478010 so splatnosťou 03.02.2013 na sumu 712,80 eur. Žalovaný porušil zmluvu tým, že
vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný. Keďže nedošlo k naplneniu podmienky

dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíja aj zľava na poskytnutú
službu a na odovzdané koncové zariadenie, vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu,
ktorá bola žalovanej vyfakturovaná faktúrou č. 7300478010, splatnou dňa 03.02.2013 vo výške 712,80
eur.

6. Žalovaná potvrdila, že zmluvy s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila. V tom čase bola
živnostníčka. Keď mala príjem, poplatky riadne uhrádzala. Živnosť mala len 6-7 mesiacov, následne
ju musela zrušiť. Odvtedy je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Jej príjem a príjem manžela,
ktorý je taktiež nezamestnaný predstavuje mesačne sumu 340 eur (dávka v hmotnej núdzi). Výdavky
za nájom činia sumu 120 eur, elektrina 110 eur, voda 100 eur. Zvýšené náklady sú spojené s výchovou

štyroch maloletých detí. Žalovaná požiadala o možnosť splatiť dlh v mesačných splátkach po 15 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení zo dňa
27.07.2011, Dodatkom k tejto zmluve, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.01.2012 a
Dodatkom k tejto zmluve, Zmluvou o pripojení zo dňa 10.06.2011 a Dodatkom k tejto zmluve, Zmluvou

o pripojení zo dňa 04.05.2011 a Dodatkom k tejto zmluve, Zmluvou o pripojení zo dňa 19.10.2011
a Dodatkom k tejto zmluve, Faktúrami: č. 7200657764, 7201821350, 7203025602, 7203992852,
7300488755, 7201505133, 7202695094, 7300118644, 7200611288, 7201790734, 7203015529,
7203987806, 7300495247, 7200587736, 7201782799, 7202990253, 7300478010, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, výsluchom žalovanej a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledujúci stav veci:

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ dňa
27.07.2011 uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý PROGRAM 40 a bola mu poskytnutá SIM karta s prideleným

t. č. XXXXXXXXXX. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutý program služieb Program 40 s dobou viazanosti 24 mesiacov. V tabuľke č. 1 bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur.

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ

dňa 16.01.2012 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý PROGRAM 40 a bola mu
poskytnutá SIM karta s prideleným t. č. XXXXXXXXXX. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý program služieb RELAX 100 s dobou viazanosti 24
mesiacov. V tabuľke č. 1 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur.

10. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ dňa
10.06.2011 uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý PODĽA SEBA 1 a bola mu poskytnutá SIM karta s prideleným
t. č. XXXXXXXXXX. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že žalovanému

bol poskytnutý program služieb PODĽA SEBA 1 s dobou viazanosti 24 mesiacov. V tabuľke č. 1 bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur.11. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ dňa
04.05.2011 uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý PODNIKATEL 90 a bola mu poskytnutá SIM karta s

prideleným t. č. XXXXXXXXXX. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že
žalovanémubolposkytnutýprogramslužiebPODNIKATEL90sdobouviazanosti24mesiacov.Vtabuľke
č. 1 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 414,92 eur.

12. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ dňa

19.10.2011 uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý PROGRAM 40 a bola mu poskytnutá SIM karta s prideleným
t. č. XXXXXXXXXX. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutý program služieb Program 40 s dobou viazanosti 24 mesiacov. V tabuľke č. 1 bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur.

13. Faktúrou č. 7200657764 zo dňa 15.01.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné poplatky a služby sumu 34,81 eur. Splatnosť
faktúry bola do 03.02.2012.

14. Faktúrou č. 7201821350 zo dňa 15.02.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému

za mesačné poplatky, hlasové služby sumu 12,20 eur. Splatnosť faktúry bola do 03.03.2012.

15. Faktúrou č. 7203025602 zo dňa 15.03.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za mesačné poplatky, hlasové služby a iné poplatky a služby sumu 50,89 eur. Splatnosť faktúry bola
do 03.04.2012.

16. Faktúrou č. 7203992852 zo dňa 15.04.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za upomienku sumu 3,50 eur. Splatnosť faktúry bola do 03.05.2012.

17. Faktúrou č. 7300488755 zo dňa 15.01.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému

za zmluvnú pokutu sumu 248,95 eur. Splatnosť faktúry bola do 03.02.2012.

18. Faktúrou č. 7201505133 zo dňa 08.02.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za mesačné poplatky, hlasové služby sumu 9,05 eur. Splatnosť faktúry bola do 25.02.2012.

19. Faktúrou č. 7202695094 zo dňa 08.03.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za mesačné poplatky, hlasové služby a iné poplatky a služby sumu 51,12 eur. Splatnosť faktúry bola
do 25.03.2012.

20. Faktúrou č. 7300118644 zo dňa 08.01.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému

za zmluvnú pokutu sumu 248,95 eur. Splatnosť faktúry bola do 25.01.2013.

21. Faktúrou č. 7200611288 zo dňa 15.01.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za mesačné poplatky, hlasové služby, iné poplatky a služby a upomienku sumu 62,83 eur. Splatnosť
faktúry bola do 03.02.2012.

22. Faktúrou č. 7201790734 zo dňa 15.02.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za mesačné poplatky, hlasové služby sumu 12,53 eur. Splatnosť faktúry bola do 03.03.2012.

23. Faktúrou č. 7203987806 zo dňa 15.04.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému

za upomienku sumu 3,50 eur. Splatnosť faktúry bola do 03.05.2012.

24. Faktúrou č. 7300495247 zo dňa 15.01.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za zmluvnú pokutu sumu 248,95 eur. Splatnosť faktúry bola do 03.02.2013.

25. Faktúrou č. 7200587736 zo dňa 15.01.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za mesačné poplatky, hlasové služby a iné poplatky a služby sumu 99,02 eur. Splatnosť faktúry bola
do 03.02.2012.26. Faktúrou č. 7201782799 zo dňa 15.02.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za mesačné poplatky, hlasové služby a iné poplatky a služby sumu 59,53 eur. Splatnosť faktúry bola
do 03.03.2012.

27. Faktúrou č. 7202990253 zo dňa 15.03.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za mesačné poplatky, hlasové služby a iné poplatky a služby sumu 137,24 eur. Splatnosť faktúry bola
do 03.04.2012.

28. Faktúrou č. 7203969505 zo dňa 15.04.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za upomienku sumu 3,50 eur. Splatnosť faktúry bola do 03.05.2012.

29. Faktúrou č. 7300478010 zo dňa 15.01.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za zmluvnú pokutu sumu 712,80 eur. Splatnosť faktúry bola do 03.02.2013.

30. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávok voči nemu na žalobcu.

31. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však

účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

32. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

33. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
rozhodnom čase, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

34. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
rozhodnom čase, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane neoprávnene

zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane porušuje podmienky

zmluvy o pripojení.

35. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd
mal za to, že medzi účastníkmi konania bola uzavreté zmluvy podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách a zmluva podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb predchodcom
žalobcu pre žalovaného. Žalovaná zmluvy uzavrela ako fyzická osoba - podnikateľ, preto uvedené
zmluvy nemožno vyhodnotiť ako spotrebiteľské. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných
podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb.

36. Žalovaná neuhradila žalobcovi sumu 2.053,74 eur za poskytnuté služby. Ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia nebolo žiadnym dôkazom zo strany žalovanej preukázané uhradenie dlžnej sumy. Súd
považoval uplatnený nárok žalobcu za dôvodný a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

37. Podľa § 324 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a

riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.38.Vzmysle§365Obchodnéhozákonníka, dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadnea včassvojzáväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

39. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku.

40. Súd priznal žalobcovi taktiež nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou vo
výške 8,75 % ročne resp. 9,00 % ročne z jednotlivých súm neuhradených faktúr odo dňa nasledujúceho

po splatnosti tej ktorej faktúry tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

41. Žalovaná požiadala o možnosť uhradiť predmetný dlh v mesačných splátkach po 15 eur. Súd
vzhľadom na výšku dlžnej istiny, t.j. 2.053,74 eur a značný nepomer žiadanej mesačnej splátky
žalovanou (15 eur), návrhu žalovanej na úhradu dlžnej istiny v mesačných splátkach nevyhovel.

42. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.