Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216759
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116216759.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne Y. M., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom W.
X,S.S.,vkonanízast.JUDr.PetromŠkrabákom,advokátomsosídlomSkuteckého30,BanskáBystrica,
proti žalovanému Mesto Banská Bystrica, so sídlom Československej armády 26, Banská Bystrica, IČO:
00 313 271, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 09. 2016 sa žalobkyňa prostredníctvom právneho
zástupcu domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému vykonávať
zrážky zo mzdy žalobkyne v prospech PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,

Bratislava, IČO: 35 792 752 na základe dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v zmluve o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17. 12. 2008 uzavretej medzi žalobkyňou ako spoludlžníčkou a spoločnosťou
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, a to až do
právoplatného skončenia konania o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy vedeného na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 12C/160/2016 proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752. Svoj návrh odôvodnila tým, že súd v konaní vedenom

pod sp. zn. 12C/160/2016 zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že C.
s. p. už neumožňuje nariadenie neodkladného opatrenia voči inému, ako je sporová strana. Žalobkyňa
je zamestnancom žalovaného. Pri vyplácaní mzdy za mesiac február 2016 jej žalovaný oznámil, že
mu bola „od odporcu“ doručená dohoda o zrážkach zo mzdy spolu s výzvou na vykonávanie zrážok
zo mzdy. V predmetnej výzve „odporca“ žalovanému oznámil, že ku dňu 22. 02. 2016 eviduje voči
žalobkyni pohľadávku vo výške 419,06 Eur. Žalovaný začal vykonávať zrážky vo výške 50 Eur mesačne

počnúc mesiacom február 2016 a vykonáva ich naďalej. Zrážky zo mzdy sú vykonávané na základe
zmluvy o úvere č. 8200017060 zo dňa 17. 12. 2008, ktorú uzatvorila dcéra žalobkyne ako dlžník a
žalobkyňa ako spoludlžník. Predmetná zmluva v článku 7 obsahuje dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je
podľa žalobkyne neplatná, pretože nespĺňa základné náležitosti v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka
a spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako
spotrebiteľa. Veriteľ požaduje zraziť zo mzdy žalobkyne sumu 419,06 Eur, ktorú nijako nešpecifikoval

a nie je jasné, z čoho pozostáva. „Odporca“ nepodal návrh na vymoženie dlžnej sumy na súd, ale
pokúša sa aj od dlžníčky aj od žalobkyne ako spoludlžníčky vymôcť zrážkami zo mzdy dlžnú sumu,
ktorá tak môže byť v akejkoľvek výške a s akýmikoľvek poplatkami a sankciami. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery strán žalobkyňa odôvodnila tým, že výška mesačnej zrážky vzhľadom na výšku jej mzdy
významne ovplyvňuje finančnú a sociálnu situáciu jej rodiny. Konanie o neplatnosť dohody o zrážkach
zo mzdy môže trvať aj niekoľko rokov, počas ktorých by veriteľ pokračoval v zrážkach z jej mzdy.2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „C. s. p.“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 330 ods. 1 C. s. p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych
pomerov a druhým je potreba zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej

riešenia. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Z charakteru predbežného opatrenia i z úpravy postupu
súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný

formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia
neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach či
úvaháchomožnejujmenaprávachnavrhovateľa.Dôkaznébremenoresp.bremenoosvedčeniaspočíva

výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených listín.

10. Súd z fotokópie žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č.

8200017060 zo dňa 17. 12. 2008 zistil, že predmetnú zmluvu uzavrela spoločnosť PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. ako veriteľ so Zuzanou Políčekovou ako dlžníkom, žalobkyňa podpísala predmetnú
zmluvu ako spoludlžník. Súčasťou zmluvy je dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka a
spoludlžníka.

11. Súd zo žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 23. 02. 2016 zistil, že veriteľ
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. sa domáhal od žalovaného ako zamestnávateľa žalobkyne uspokojenia
pohľadávky vo výške 419,06 Eur ku dňu 22. 02. 2016 vykonávaním zrážkach zo mzdy žalobkyne.

12. Súd z výplatných pások žalobkyne za mesiace február 2016 až apríl 2016 zistil, že žalobkyni boli za

uvedené mesiace vykonávané zrážky zo mzdy vo výške 50 Eur.

13. Súd zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12C/160/2016 zistil, že žalobkyňa dňa
20. 06. 2016 podala na tunajšom súde proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. žalobu ourčenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v zmluve o úvere č. 8200017060 zo
dňa 17. 12. 2008 uzavretej medzi žalobkyňou ako spoludlžníčkou a PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
a o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal Mestu Banská Bystrica vykonávať

zrážky z mzdy v prospech PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. na základe predmetnej dohody o zrážkach
zo mzdy. Uznesením č. k. 12C/160/2016-24 zo dňa 15. 08. 2016 tunajší súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že nová úprava civilného procesu neupravuje možnosť
nariadenia neodkladného opatrenia tretej osobe inej ako strane.

14. Neodkladné opatrenie môže súd v zmysle § 324 ods. 1 C. s. p. nariadiť pred začatím konania, počas
konania aj po jeho skončení. Účelom neodkladného opatrenia na rozdiel od doterajšej právnej úpravy
obsiahnutej v Občianskom súdnom poriadku už nie je stranám poskytnúť dočasnú úpravu pomerov,
a teda už nemá charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaného
neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej (viď dôvodová správa k
§324C.s.p.).Vdanomprípadežalobkyňanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilatým,

že tunajší súd v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/160/2016 zamietol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu, že nová právna úprava už neumožňuje nariadenie neodkladného opatrenia voči
inému subjektu,ako je sporová strana. Na základe uvedeného súd zistil, že na tunajšom súde pod sp. zn.
12C/160/2016 prebieha na základe žaloby žalobkyne proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
konanie o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v zmluve o úvere č. 8200017060

zo dňa 17. 12. 2008 uzavretej medzi žalobkyňou ako spoludlžníčkou a spoločnosťou PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. Preto je možné konštatovať, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má súvis
s konaním vo veci samej vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/160/2016 o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy. Žaloba totožnej žalobkyne v predmetnom konaní však smeruje proti
rozdielnemu žalovanému.

15. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa navrhuje žalovanému, ktorým je Mesto
Banská Bystrica ako zamestnávateľ žalobkyne, uložiť zákaz vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne v
prospech PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. na základe dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v zmluve
o úvere č. 8200017060 zo dňa 17. 12. 2008 uzavretej medzi žalobkyňou ako spoludlžníčkou a PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. V tomto smere súd konštatuje, že nariadenie tohto neodkladného opatrenia
by zásadným spôsobom zasiahlo do práv PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ako tretej osoby, ktorá nie je
stranou tohto konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu nie je možné nariadiť
takéto neodkladné opatrenie bez účasti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., pretože takýmto postupom
by došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom (nemožnosť vyjadriť sa, podať opravný prostriedok a

pod.). Súd dáva za pravdu žalobkyni, že realizáciou dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi
úveru obísť súdnu kontrolu zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, či nespôsobujú hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, to je však dôvod na úpravu pomerov
medzi žalobkyňou a spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ako účastníkmi úverovej zmluvy a
zároveň dohody o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej žalovaný ako zamestnávateľ žalobkyne len

vykonáva svoju povinnosť realizovať zrážky zo mzdy žalobkyne. Preto neexistuje dôvod, pre ktorý by
mal zamestnávateľ žalobkyne v pozícii žalovaného v prípade nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia, a teda úspechu žalobkyne, znášať následky konania tretej osoby v podobe účasti na tomto
konaní a náhrade trov tohto konania. Súd uznáva, že výkon dohody o zrážkach zo mzdy môže negatívne
ovplyvniť finančnú a sociálnu situáciu jej rodiny, avšak uvedenému stavu bolo možné sa vyhnúť aj

prostriedkami smerovanými voči veriteľovi úveru ako účastníkovi úverovej zmluvy a zároveň dohody
o zrážkach zo mzdy. Rovnaký právny záver vyslovil aj Krajský súd v Prešove v uznesení sp. zn.
6Co/95/2013 zo dňa 19. 06. 2013, ktorý uviedol, že po overení splnenia podmienok môže byť dôvodné
nariadenie predbežného opatrenia (t. č. v zmysle novej právnej úpravy neodkladného opatrenia),
ktorým sa zakáže podnikateľovi zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi ním a

spotrebiteľom.

16. Súd mal na základe vyššie uvedených skutočností za to, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanému Mestu Banská Bystrica nie je dôvodný, preto bol nútený návrh zamietnuť.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Keďže súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nepriznal jej nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.