Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315220286
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315220286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: F. G., X.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: H. G., X..
XX.XX.XXXX, L. X. XXXX/XX, Š., a otca: Š. F., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XX/XX, B. R., o návrhu matky
na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa výživné na maloleté dieťa zo sumy 115,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne počnúc
od 1.9.2015, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa.

II. Zročné výživné za obdobie od 1.9.2015 do 15.11.2016 vo výške 360,- Eur súd povoľuje otcovi
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur až do zaplatenia, spolu s bežným výživným po
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. 13P/78/2011-43 zo dňa 30.5.2011 v časti
rozsahu vyživovacej povinnosti otca.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.8.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zvýšil výživné na maloleté dieťa zo sumy 115,- Eur na sumu 240,- Eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 13P/78/2011-43 zo dňa 22.7.2011 bol otec
zaviazaný prispievať na maloletého sumou 115,- Eur mesačne. Od tejto doby nastala zmena pomerov
na strane maloletého a jeho odôvodnené potreby vzrástli. Spolu s maloletým býva u matky, kde mesačne
prispieva na nájomné a stravu. Je nezamestnaná a pre zdravotné problémy poberá polovičný invalidný

dôchodok.Mesačnénákladynamaloletéhopredstavujúnákladynastravu,ošatenie,hygienicképotreby,
školskú dochádzku. Zdravotný stav maloletého vyžaduje tiež zvýšené výdavky.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa,
čítaním sa oboznámil s podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13P/78/2011, listinnými
dôkazmi založenými v spise, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov. Výživné na maloletého bolo naposledy upravené rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
13P/78/2011-43 zo dňa 30.5.2011, ktorým súd zvýšil výživné zo sumy 82,98 Eur na sumu 115,- Eurmesačne, počnúc od 23.3.2011. V čase tohto rozhodovania mal maloletý 10 rokov. Otec maloletého mal
príjem 909,44 Eur a ďalšie dve vyživovacie povinnosti po 83,- Eur. Žil u svojich rodičov, ktorým prispieval
mesačne sumou 120,- Eur a splácal úver v mesačných splátkach po 236,68 Eur. Matka maloletého

poberala príspevok za opatrovanie vo výške 182,29 Eur a invalidný dôchodok vo výške 119,50 Eur.

4. Matka maloletého na pojednávaniach dňa 25.1.2016 a 15.11.2016 uviedla, že trvá na podanom
návrhu. Suma 130,- Eur je vzhľadom na zdravotný stav maloletého neprijateľná. Pred podaním návrhu
komunikovalasotcommaloletého,žiadalaho,abyprispelmaloletémunakúpeleaortopedicképomôcky,

otec sa ani neozval. Každý rok absolvuje s maloletým liečebný pobyt v Kováčovej, kde uhrádza 300,-
Eur. Potrebovala by s maloletým absolvovať dovolenky, ale to si nemôže dovoliť. Informovala otca,
že zdravotný stav maloletého sa zhoršil, najmä, čo sa týka pohybového ústrojenstva. Potreboval by
novú posteľ. Ide o vysoké finančné náklady, ktoré uhrádza sama. Maloletý meria 170 cm a váži 70 kg,
musí mu kupovať primerané ošatenie, obuv. Chodí s maloletým na plaváreň, kde platí cca 15,- Eur
mesačne. Je invalidná dôchodkyňa s príjmom 136,- Eur. Nie je schopná sa zamestnať. Od januára 2016

otec platí na maloletého 130,- Eur mesačne, dostala peniaze už aj za november. Otec maloletého si
do zahraničia chodí zarábať pravidelne. Výživné žiada zvýšiť od 1.9.2015, aspoň na sumu 170,- Eur.
Nemôže pracovať, pretože poberá peňažný príspevok na maloletého, išla by proti úradom.

5. Otec na pojednávaní dňa 25.1.2016 a 15.11.2016 uviedol, že je ochotný prispievať na výživné vo

výške 130,- Eur, nakoľko aj on má zdravotné problémy a asi bude nútený ukončiť prácu, ktorú vykonáva.
S výškou výživného navrhovanou matkou nesúhlasí, nakoľko z jeho platu 950,- Eur nemôže platiť také
výživné. Okrem maloletého má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k deťom z rozvedeného manželstva.
Jeho súčasný zdravotný stav nie je dobrý. Trpí bolesťami chrbtice, bude musieť asi odísť do výsluhového
dôchodku. Okrem hradenia výživného sa na výchove a výžive maloletého inak nepodieľa, nekupuje mu

žiadne pomôcky a ani ho nekontaktuje. U svojho terajšieho zamestnávateľa pracuje od roku 1995, od
posledného rozhodnutia o výživnom zamestnávateľa nemenil. V zahraničí brigádoval len jednorazovo
v auguste 2014, zarobil si cca 3.000,- Eur, ktoré použil na vyplatenie spotrebného úveru. Presnú
sumu si nepamätá. Zvyšok peňazí na vyplatenie úveru si požičal od rodičov, tiež si nepamätá presnú
sumu. Na pravidelné brigády, ako tvrdí matka, nechodí. Dovolenkuje výlučne na Slovensku, 3 až 4-

krát ročne, maximálne týždeň. 3 dovolenky trávi s kamarátmi, nakoľko je rybár a 1 dovolenku trávi s
deťmi z rozvedeného manželstva, kedy sa snaží vybaviť chatu. Matka by si vedela doplniť príjem, hoci
je invalidná dôchodkyňa, nakoľko maloletý je 8 hodín v škole. Tiež by potreboval kúpele, pretože má
zdravotné problémy, ale nemôže si to dovoliť. Nie je ochotný dohodnúť sa s matkou na výživnom vo
výške 170,- Eur.

6.Kolíznaopatrovníčkanapojednávaniachvoveciuviedla,žečiastka115,-Eurmesačnebolanaposledy
určená v roku 2011. Od tej doby nastala zmena pomerov na strane maloletého, ktorý je starší a jeho
odôvodnené potreby vzrástli. Matka preukázala zvýšené výdavky na uspokojovanie potrieb maloletého,
ktoré sa týkajú jeho nepriaznivého zhoršujúceho sa zdravotného stavu. S maloletým chodí pravidelne

každý rok do kúpeľov. Maloletý je vzrastovo vyspelý, zvýšené výdavky sú aj na zakúpenie oblečenia
a obuvi. V súčasnosti je žiakom 9. ročníka spojenej školy s vyučovacím variantom B. Otec pracuje
stále u jedného zamestnávateľa, má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, jeho príjem je takmer 1.000,-
Eur mesačne. Bol ochotný 3 týždne svojej dovolenky absolvovať brigádu, kde vedel zarobiť 3.000,-
Eur, ktoré použil na splatenie úveru. O maloletého sa nezaujíma, neposkytuje mu žiadne vecné plnenia

ani jednorazovú finančnú podporu. Matka je invalidná dôchodkyňa, poberá finančný príspevok na
opatrovanie. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Odporúča návrhu na zvýšenie výživného vyhovieť
čiastočne a vyživovaciu povinnosť zvýšiť od 1.9.2015 na 150,- Eur - 170,- Eur mesačne, s poukazom
na to, že schopnosti otca maloletého mu dovoľujú jednorazovo si privyrobiť.

7. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo opozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

18. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Od poslednej úpravy výživného na maloleté dieťa došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane

maloletého dieťaťa, ktoré je staršie o 5 rokov a 5 mesiacov, ako aj na strane jeho rodičov, keďže sa
zmenili ich príjmy. Maloletý má t. č. 15 rokov a 9 mesiacov a navštevuje 9. ročník spojenej školy s
vyučovacím variantom B. Jeho zdravotný stav je nepriaznivý a zhoršuje sa. Matka maloletého dieťaťa
je slobodná, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec maloletého dieťaťa je rozvedený, má dve ďalšie
vyživovacie povinnosti k deťom z predchádzajúceho manželstva vo výške 83,- Eur na každé dieťa,

dobrovoľne im však prispieva zvýšeným výživným vo výške 210,- Eur. Matka je invalidná dôchodkyňa
a spolu s maloletým býva u svojej matky. Poberá invalidný dôchodok vo výške 137,60 Eur (zvýšenie o
18,10 Eur), príspevok za opatrovanie maloletého vo výške 194,79 Eur (zvýšenie o 12,50 Eur) a prídavok
na dieťa vo výške 23,52 Eur. Otec je zamestnaný. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je 999,54 Eur
(zvýšenie o 90,10 Eur). Býva so svojimi rodičmi, ktorí sú starobní dôchodcovia.

21. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého s ohľadom na
jeho vek a zdravotný stav, ako aj zo schopností a možností rodičov podieľať sa na uspokojovaní potrieb
maloletého a výživné zo strany otca na maloletého zvýšil zo sumy 115,- Eur na 150,- Eur mesačne,
a to počnúc od 1.9.2015. Matka podala návrh na zvýšenie výživného dňa 31.8.2015, výživné žiadala

zvýšiť od 1.9.2015. Rovnaký dátum zvýšenia výživného navrhla aj kolízna opatrovníčka maloletého
a súd sa s ním stotožnil, nakoľko zvýšené výživné možno priznať odo dňa podania návrhu. Súd na
strane otca vychádzal z výšky jeho príjmu 999,54 Eur mesačne. Podľa ustálenej súdnej praxe je možné
postihnúť príjem rodiča približne v rozsahu 25 % - 30 % na plnenie všetkých vyživovacích povinnostírodiča, (z aktuálneho príjmu otca 999,54 Eur predstavuje 25 % sumu približne 249,88 Eur a 30 %
sumu približne 299,86 Eur), vždy však v závislosti od osobitostí konkrétneho prípadu. Nakoľko má
otec tri vyživovacie povinnosti a na deti z predchádzajúceho manželstva platí výživné vo výške 83,-

Eur na každé, teda spolu 166,- Eur, z uvedenej sumy mu zostáva suma 133,86 Eur na výživné na
maloletého. Súd však zaviazal otca na platenie výživného vo výške 150,- Eur mesačne, nakoľko oproti
predchádzajúcej úprave výživného sa jeho príjem zo zamestnania zvýšil o 90,10 Eur. Príjmom z brigády
v zahraničí vyplatil spotrebný úver, v dôsledku čoho môže každý mesiac disponovať sumou vyššou o
236,68 Eur. Na výžive a výchove maloletého sa nepodieľa žiadnym iným spôsobom a ani sa o neho

nezaujíma, pričom s deťmi z predchádzajúceho manželstva je v kontakte a chodí s nimi aj na dovolenky.
Dobrovoľne platí výživné vyššie o 22,- Eur na každé z nich. Otec je schopný príležitostne si zvýšiť príjem
brigádou v zahraničí. Niekoľkokrát do roka dovolenkuje so svojimi kamarátmi. Venuje sa rybárstvu.
Maloletý je ťažko zdravotne postihnutý, potrebuje dvakrát ročne absolvovať kúpeľnú liečbu. Je vzrastovo
vyspelý, výdavky na zakúpenie oblečenia a obuvi sú zvýšené. Odôvodnené potreby maloletého vzrástli,
najmä s poukazom na jeho nepriaznivý zdravotný stav, ktorý sa zhoršuje. Matka maloletého je invalidná

dôchodkyňa, poberá príspevok na opatrovanie maloletého, preto nemá možnosť privyrobiť si a zvýšiť sa
tak svoj príjem. S výživným vo výške 150,- Eur sa stotožňuje aj kolízna opatrovníčka maloletého. Keďže
súd zohľadnil výdavky a príjmy na strane rodičov, výdavky matky na maloletého, rozhodol tak, že pokiaľ
otec prispeje na výživu maloletého sumou 150,- Eur a matka prispeje sumou 75,- Eur (nakoľko druhú
polovicu výšky výživného matka kompenzuje svojou osobnou starostlivosťou) a pripočíta sa k tomu aj

príjem matky titulom prídavku na dieťa, tak sa na strane maloletého vytvorí suma 248,52 Eur (150 + 75 +
23,52), čím vznikne zatiaľ dostatok finančných prostriedkov na krytie osobných potrieb maloletého. Súd
považuje takto určené výživné za adekvátne, ktoré zodpovedá možnostiam a schopnostiam obidvoch
rodičov.

22. Nakoľko otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 1.9.2015 do 15.11.2016 na maloletého vo
výške 360 Eur (zvýšené výživné predstavuje sumu 150,- Eur mínus pôvodné výživné 115,- Eur = 35,-
Eur za mesiace 9,10,11,12/2015 a 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11/2016, teda 15 x 35,- Eur = 525,- Eur mínus
otcom zaplatené výživné nad rámec dosiaľ určeného výživného 165,- Eur, nakoľko otec platil výživné vo
výške 130,- Eur namiesto 115,- Eur, t.j. 11 x 15,- Eur za mesiace 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11/2016), súd mu

v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 a 4 C.s.p. a vzhľadom na výšku dlhu a jeho možnosti a schopnosti
uložil povinnosť tento dlh zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur až do zaplatenia,
spolu s bežným výživným, po právoplatnosti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre matku a kolízneho opatrovníka, nakoľko sa tohto
práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.