Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208062
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116208062.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú V. P. K., nar. XX. XX. XXXX, toho
času na neznámom mieste, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, dieťa matky nebohej J.. Q. K., rod. M., zomrelej XX. XX. XXXX a otca V. W. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX T., V. F., B., W. Z. XXXX, Q. T., toho času na neznámom mieste, štátneho občana
Juhoafrickejrepubliky,zast.URBÁNI&Partnerss.r.o.,advokátskakanceláriasosídlomBanskáBystrica,

Skuteckého 17, za účasti 1/ V.. P. M.Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, A. A. a V. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Y. XX, A. A., 2/ V.. V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. A., C. S. K. XX a J.. V. M., nar.
XX. XX. XXXX, bytom A.Á. A., C. S. K. XX, všetci zastúpení Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou so
sídlom Bratislava, Trenčianska 17, o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zrušenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec prostredníctvom svojho zástupcu návrhom podaným dňa 29. 06. 2016 sa domáhal v zmysle §
77 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. vydania nasledovného uznesenia: „Ruší sa predbežné
opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 13CoP/43/2016-65 v spojení s
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/142/2016-39 o tom: I. že sa mal. V. P. K., nar. XX.
XX. XXXX dočasne zveruje do starostlivosti starých rodičov - navrhovateľov 1/ a 2/, II. že otec je povinný
dočasne prispievať na výživu mal. V. P. K., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 300 Eur mesačne

vopred vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám starých rodičov,“ z dôvodu, že predbežné opatrenie bolo
vydané až na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ avšak po a) dôvody na jeho trvanie nejestvujú. Maloletá
je už spolu s otcom, ktorý ako jediný žijúci zákonný zástupcu prevzal maloletú pred školou a ujal sa
starostlivosti o ňu. Maloletá sa nachádza mimo územia Slovenskej republiky. Otec je tak plne spôsobilí
nejako neobmedzený a schopný zabezpečovať starostlivosť sám a teda subsidiarita pre iné osoby nie
je naplnená. Po b) nejedná sa o prípad podľa § 75a OSP. Po c) z odôvodnenia uznesenia nie je zrejmé,

že toto uznesenie nejako nezasahuje do rodičovských práv otca podľa § 28 Zákona o rodine a je vydané
len k tomu, aby uľahčilo starým rodičom (navrhovateľom 1/, 2/ ) bežnú komunikáciu za maloletú po smrti
matky čo už nie je potrebné. Po d) nie je žiadny materiálny dôvod, aby otec prispieval na výživu maloletej
sumou 300 Eur mesačne k rukám navrhovateľov 1/ a 2/ dieťa sa totiž u nich nenachádza. Naviac otec nie
jeoznačenýakoúčastníkkonaniaatoanivovýrokurozhodnutiahocisamuvovýrokuovýživnomukladá
povinnosť na plnenie výživného dočasne bez bližšieho určenia. Ďalej v návrhu pre úplnosť uviedol, že

z chronológie rozhodnutí vyplýva, že sa svojich práv dožadoval, dokonca právoplatne mu boli priznané,
ale konaním zo strany matky nedošlo k ich naplneniu. Je nesporné, že otec je činnosťou/nečinnosťou a
najmä nevymožiteľnosťou práva poškodený, pretože v dôsledku mimoriadnych opravných prostriedkov
boli zrušené už aj právoplatné rozhodnutia v prospech otca. Otec k návrhu pripojil prehľad rozhodnutí
týkajúcich sa maloletej.

2. Z obsahu spisu vyplýva, že na návrh starých rodičov maloletej a tety, uja zo strany matky prebieha
konanie o nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom sa rodinný príslušníci maloletej domáhajújej zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, alternatívne tety a uja s tým, že
budú oprávnení maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, určenia výživného
otcovi vo výške 300 Eur mesačne a zákazu vycestovania maloletej z územia Slovenskej republiky

bez písomného súhlasu starých rodičov alternatívne osôb, ktorým maloleté dieťa bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/142/2016- 39
zo dňa 06. 05. 2016 návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodu, že po 1/ z
obsahu spisu a rozsahu spisového materiálu nemá osvedčené také závažné skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti

starých rodičov, alternatívne príbuzných a po 2/ nemal osvedčené, že by otec maloletej nevedel alebo
nemohol ako zákonný zástupca poskytnúť starostlivosť maloletej. Na základe odvolania starých rodičov
a príbuzných Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13CoP/43/2016-65 zo dňa 21. 06. 2016
uznesenieokresnéhosúdu zmeniltak,žemaloletúdočasnezverildostarostlivostistarýchrodičov,otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 300 Eur mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám starých rodičom maloletej a vo zvyšnej časti predbežné opatrenie zamietol z

dôvodu, po 1/ že pokiaľ je za momentálneho stavu veci maloletá na území SR bez zákonného zástupcu
je potreba dočasne upraviť pomery týkajúce sa maloletej tak, aby osoby, v ktorých faktickej starostlivosti
maloletá v súčasnosti je mohli maloletú pre potreby každodenného života zastupovať, po 2/ nariadením
predbežného opatrenia nedochádza k obmedzeniu rodičovských práv otca, pretože rodičovské práva a
povinnosti otca maloletej sú podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine zachované aj po nariadení predbežného

opatrenia, ktorým dočasne bola maloletá zverená do starostlivosti starých rodičov, po 3/ starým rodičom
maloletej rozhodnutie o zverení uľahčí bežný život spojený so starostlivosťou o maloletú v tom, že počas
trvania predbežného opatrenia budú môcť aj oni rovnako ako by toto právo patrilo matke maloletej
zastupovať ju, pretože maloletá nemôže zostať na území SR bez zákonného zástupcu.

3. Z pripojeného spisu sp. zn. 31P/157/2013 vyplýva, že na návrh otca prebieha konanie o nariadenie
návratu maloletého do krajiny obvyklého pobytu (Juhoafrická republika), v ktorej otec prostredníctvom
zástupcu dňa 29. 06. 2016 doručil späťvzatie odvolania. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
16CoP/44/2016-843 zo dňa 30. 06. 2016 odvolacie konanie zastavil.

4. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 36Em/9/2016 vyplýva,
že návrh starých rodičov zo dňa 28. 06. 2016 prebieha konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia odňatím
maloletej zo strany otca. Starí rodičia svoj návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia odôvodnili tým, že
stará matka ráno dňa 28. 06. 2016 maloletú odprevadila do školy, kde sa maloletá na schodoch do školy
stretla s kamarátkou. Vtedy maloletú videla naposledy. Keď prišla do práce volala jej triedna učiteľka

maloletej, že maloletú nejaká žena násilím zobrala do bieleho auta s bratislavským evidenčným číslom,
ktoré malo obsahovať číslicu 9 a odišli. Kontaktovala preto políciu a išla do školy. V škole bol prítomný
právny zástupca otca, riaditeľ, zástupkyňa ZŠ. V škole právny zástupca otca uviedol, že maloletá je v
poriadku a zobral ju otec. Z obsahu spisu ďalej vyplýva oznámenie Okresného riaditeľstva PZ v Banskej
Bystrici, odbor kriminálnej polície, datovanej dňa 01. 07. 2016, že otec s maloletou sa dňa 01. 07.

2016 dostavili na Veľvyslanectvo Juhoafrickej republiky v Prahe, kde predložili všetky doklady na
vystavenie náhradného cestovného dokladu Juhoafrickou republikou pre maloletú, ktorý zatiaľ nebol
vystavený. Otec s maloletou sa majú dostaviť na Veľvyslanectvo Juhoafrickej republiky v Prahe opäť
dňa 07. 07. 2016 v úradných hodinách. Veľvyslanectvo Juhoafrickej republiky bolo vyzvané, aby v
prípade dostavenia sa otca a maloletej neodkladne telefonicky informovala úrad medzinárodnoprávnej

spolupráce, pretože maloletá je nezvestná a na základe súdneho rozhodnutia zverená do dočasnej
starostlivosti starých rodičov.

5. Podľa § 363 CMP účinného od 01. 07. 2016, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

6. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, možnosť súdu zrušiť nariadené neodkladné
opatrenie v prípade ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Prvostupňový súd preto skúmal odpadnutie dôvodov, pre ktoré bola maloletá dočasne odovzdaná do
starostlivosti starých rodičov uvedených v rozhodnutí odvolacieho súdu. Z návrhu otca vyplýva ako
dôvod pre zrušenie neodkladného opatrenia skutočnosť, že maloletú si ako jediný zákonný zástupca

prevzal pred školou, ujal sa starostlivosti o ňu a maloletá sa nachádza mimo územia Slovenskej
republiky. Z obsahu pripojených spisov vyplýva, že otec takto konal dňa 28. 06. 2016, t.j. v čase
po vydaní rozhodnutia odvolacím súdom, ktorým bola maloletá dočasne odovzdaná do starostlivosti
starých rodičov, predbežne vykonateľné v tejto časti dňa 21. 06. 2016. Z obsahu spisu tiež vyplýva, žerozhodnutie odvolacieho súdu otcovi v čase, kedy si maloletú prevzal pred školou nebolo doručené,
nemal o ňom vedomosť, ale minimálne odo dňa 29. 06. 2016 t.j. od podania návrhu na zrušenie
predbežného opatrenia takouto právne podstatnou skutočnosťou disponuje a napriek tomu koná v

rozpore s predbežne vykonateľným rozhodnutím súdu o čom svedčí vybavovanie náhradného pasu
maloletej na Veľvyslanectve Juhoafrickej republiky v Prahe, ktorým chce dovŕšiť svoje protiprávne
konanie a maloletú premiestniť do Juhoafrickej republiky. Otec maloletej sa tak naďalej dopúšťa
protiprávneho konania a tiež súd nevylučuje, že aj medzinárodného únosu v zmysle Dohovoru o
občiansko-právnych aspektoch medzinárodných únosov detí. Súd preto nemôže vyvodiť záver, že

neexistujú dôvody pre trvanie dočasného zverenia maloletej do starostlivosti starých rodičov, keďže
z dôvodu konania otca je maloletá na neznámom mieste, nie je zrejmé, v akých podmienkach sa
zdržiava, ako je o ňu postarané. Vo vzťahu k otcovi súd uvádza, že akokoľvek to vyznie tvrdo, otec
konal neuvážene, urýchlene, svojim konaním, aj keď je jediným zástupcom, maloletú ohrozil a preto
jeho návrhu nemohol vyhovieť. Súd len pre úplnosť udáva, že súdne rozhodnutie neslúži na legalizáciu
protiprávneho stavu, ktorého sa otec dopustil. Otec maloletej má v rámci konania vo veci samej možnosť

domáhať sa úpravy výkonu svojich rodičovských práv a povinností.

7. Pokiaľ otec vo svojom návrhu na zrušenie predbežného opatrenia uvádzal, že maloletá je v konaní
o nariadení predbežného opatrenia zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, hoci stará matka je zamestnanom tohto úradu, súd uvádza, že v

čase ustanovovania kolízneho opatrovníka touto informáciou nedisponoval nakoľko z celého spisu
32P/142/2016 takáto skutočnosť nevyplýva a pokiaľ takáto informácia vyplýva z obsahu spisu vedeného
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 31P/157/2013 súd nemal možnosť sa s ňou oboznámiť
nakoľko spis sa nachádzal v čase ustanovovania opatrovníka na odvolacom súde. V tejto súvislosti súd
poukazuje na právnu úpravu v civilnom mimosporovom poriadku ako aj v civilnom sporovom poriadku,

ktorý neumožňuje súdu vylúčiť ustanoveného opatrovníka. Napriek tomu právna úprava zástupcovi otca
umožňuje domáhať sa zmeny v osobe ustanoveného opatrovníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní súd popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 3 CMP).