Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8P/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316216535
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316216535.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. H., nar. XX.X.XXXX, bytom u
otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa
rodičov: matky - U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, W. Š., v konaní zastúpená: JUDr. Ondrej Szilágyi,
advokát so sídlom Haličská cesta 3200, Lučenec, a otca - P. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa ponecháva v starostlivosti otca až do
právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

II. Matke sa ukladá povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30 %
zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde výživné je splatné

vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

III. Matka je oprávnená stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu od 8:00 hod. do
20:00 hod. s tým, že otec je povinný dieťa na styk riadne pripraviť a v stanovenom čase odovzdať matke
v mieste bydliska otca a matka je povinná na rovnakom mieste dieťa otcovi vrátiť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.9.2016, sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd ponechal maloleté dieťa v jeho starostlivosti, uložil povinnosť matke prispievať
na výživu maloletého dieťaťa v zákonnej minimálnej výške a upravil styk matky s maloletým dieťaťom
v návrhu vymedzenom rozsahu.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletej už

od roku 2014 nežije v spoločnej domácnosti, avšak nikdy neprestal prispievať na výživu maloletej.
Poukázal na to, že matka od apríla 2014 bývala s maloletou v D. U., následne v D. M.. V mesiaci február
2016 napriek nesúhlasu otca odišla spolu s maloletým dieťaťom do Rakúska, kde však nepracovala
a nemala kde bývať, preto sa následne vrátila späť na Slovensko. V mesiaci jún 2016 odišla matka
bez svojich maloletých detí do Francúzska, pričom maloletú odovzdala do starostlivosti osoby, ktorú
osobne spoznala v okamihu, kedy jej odovzdala maloletú. Otec maloletej poukázal aj na skutočnosť,

že sa s maloletou vždy snažil udržiavať kontakt, pričom v súčasnosti sa maloletá nachádza v jeho
osobnej starostlivosti. Otec mal za to, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví pomery
k dieťaťu nepochybne zabezpečí zdravý trvalý psychický a fyzický vývoj dieťaťu v rodinnom prostredí,
zamedzí pobývaniu dieťaťa u neznámych ľudí bez prítomnosti rodičov, zabráni neustálej zmene pobytu
maloletého dieťaťa na Slovensku či v zahraničí a nepochybne zabezpečí pre otca možnosť rozhodovať
o výchove maloletého dieťaťa tak, aby bol zabezpečený jeho zdravý psychický a fyzický vývoj.3. Matka dňa 27.9.2016 telefonicky oznámila súdu, že sa aktuálne zdržiava vo Francúzsku, nakoľko
sa tam zamestnala. Nesúhlasila však s tým, aby otec zabezpečoval starostlivosť o maloletú, pričom
poukázala na to, že otec maloletej je súdne trestaný a doposiaľ sa o maloletú nezaujímal. Je pravdou,

že občas maloletej kupoval nejaké veci, avšak ona zabezpečovala maloletej celodennú starostlivosť,
vybavovala jej škôlku a navštevovala s ňou lekárov. Pred svojim odchodom do zahraničia odovzdala
maloletú opatrovateľke, ktorej mesačne platila 350,- Eur. Ďalej uviedla, že otec takisto nezabezpečuje
osobne starostlivosť o maloletú, nakoľko aj on pracuje v zahraničí. Teda o maloletú sa v skutočnosti
starajú starí rodičia maloletej zo strany otca, s čím takisto nesúhlasí, keďže potom o maloletú by sa mohli

starať aj jej príbuzní. Otázku zverenia maloletej súdnou cestou pred svojim odchodom do zahraničia
neriešila, keďže to ani sám otec nechcel riešiť a ona si nemyslela, že z toho bude problém, avšak v
súčasnosti cestou svojho advokáta podala návrh na Okresný súd Žiar nad Hronom. Ďalej uviedla, že sa
s otcom nevedia dohodnúť ani na otázke styku matky s maloletou, pričom otec jej nedovoľuje stretávať
sa s maloletou.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
rodným listom maloletého dieťaťa, so správou kolízneho opatrovníka a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Maloletá B. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Práva
a povinnosti rodičov k maloletej doposiaľ súdom upravené neboli. Matka dňa 14.9.2016 podala návrh

na Okresný súd Žiar nad Hronom na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Maloletá
sa aktuálne nachádza v starostlivosti otca v obci Y., ktorá obec patrí do obvodu tunajšieho súdu.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.9.2016 vyplýva, že dňa 16.9.2016 sa dostavil na ich
úrad otec maloletej, ktorý im oznámil, že sa maloletá toho času nachádza v jeho starostlivosti, keďže

matka odišla do Francúzska. Matka maloletú telefonicky kontaktuje, avšak na jej výživu neprispieva.
Otec uviedol, že mu v júni 2016 matka oznámila, že odchádza do zahraničia spolu s maloletou s tým,
že pre maloletú má zabezpečenú opatrovateľku. Matka sa koncom júna po pár dňoch v Rakúsku vrátila
do T., kde starostlivosť o maloletú zabezpečovala nejaká cudzia žena. Pri návšteve otca maloletej v
mesiaci júl 2016 sa dozvedel o skutočnosti, že matka zanechala maloletú dcéru u uvedenej cudzej ženy.

Následne v mesiaci august 2016 si otec maloleté dieťa prevzal do svojej starostlivosti, pričom od toho
času zabezpečuje starostlivosť o maloletú výhradne on za pomoci jeho rodičov. Otec uviedol, že on je
zamestnaný v Českej republike ako čašník, pričom mesačne dosahuje príjem 1.000,- Eur. Uviedol, že
časť týždňa, kedy sa nachádza v Čechách, starostlivosť o maloletú zabezpečujú jeho rodičia, ktorí sú
dôchodcovia. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi, na ktorého prispieva výživným vo výške

80,- Eur mesačne a prispieva taktiež na ošatenie a prípadné ďalšie potreby maloletého syna. Na vedenie
domácnosti prispieva rodičom sumou 100,- Eur a tiež aj formou stravy. Uhrádza si aj ubytovanie počas
jeho výkonu v Česku. Dňa 19.9.2016 vykonal kolízny opatrovník šetrenie na strane otca a maloletého
dieťaťa. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzali starí rodičia maloletej spolu s maloletou B.. Rodina
obýva rodinný dom, v ktorom má maloletá vlastnú izbu. Domácnosť bola riadne a účelne zariadená,

počas šetrenia bola v domácnosti čistota a poriadok na vysokej úrovni. Stará matka uviedla, že maloletá
ešte nenavštevuje materskú školu v Y., nakoľko škôlka žiada rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa.
Ďalej uviedla, že maloletá je zdravá, máva len bežné ochorenia.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd ponechal dieťa v jeho osobnej starostlivosti, zaviazal matku na platenie výživného a upravil styk
matky s maloletým dieťaťom.

19. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu konfliktného
vzťahu medzi rodičmi. Súd sa na základe predloženého návrhu stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a mal za to, že je potrebné dočasne
upraviť pomery účastníkov, nakoľko si to vyžaduje záujem na výchove a zdravom sociálnom, fyzickom

a psychickom vývine maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa sa v súčasnosti nachádza u otca, keďže
matka vycestovala za prácou do zahraničia, pričom pred svojim odchodom do zahraničia odovzdala
maloletú istej opatrovateľke. Nakoľko sa otec s týmto riešením matky nestotožnil, keďže mal výhrady
voči osobe opatrovateľky, ujal sa sám starostlivosti o maloletú. Matka však s tým, aby otec zabezpečovalstarostlivosť o maloletú nesúhlasí. Poukázala na to, že otec, ktorý je súdne trestaný, sa predtým o
maloletú nezaujímal, pričom on takisto pracuje v zahraničí, takže sa o maloletú v skutočnosti starajú
starí rodičia maloletej zo strany otca. Súd po zvážení všetkých okolností prípadu, aj napriek tvrdeniam

matky dospel k záveru, že je opodstatnená právna konzervácia aktuálneho stavu starostlivosti otca o
dieťa, a teda ponechanie maloletého dieťaťa v jeho starostlivosti. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na
správu kolízneho opatrovníka, ktorý zistil, že u otca sú vytvorené vhodné podmienky pre riadnu výchovu
a výživu maloletého dieťaťa. Napriek tomu, že pracuje v Českej republike, je schopný aj za pomoci
starých rodičov maloletej, zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Naproti tomu matka sa nachádza vo

Francúzsku. Súd nespochybňuje, že sa matka pred svojim odchodom do zahraničia riadne starala o
maloletú, avšak v súčasnosti túto starostlivosť zabezpečiť nedokáže.

20. S poukazom na § 62 ods. 3 zákona o rodine, mal súd za to, že každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa a nie je

možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Súd musí určiť minimálne výživné aj
sociálne odkázanému rodičovi. Nakoľko v súčasnosti, sa matka na výžive maloletej žiadnym spôsobom
nepodieľa a o maloleté dieťa sa stará výlučne otec, súd zaviazal matku dočasne prispievať na výživu
maloletéhodieťaťa.Zdôvodu,ževkonaníoneodkladnomopatreníniejepriestornaširšiedokazovaniea
zisťovaniepomerovnastranepovinnéhorodiča,zaviazalmatkunahradenievýživnéhonamaloletédieťa

v zákonnej minimálnej výške, v sume prislúchajúcej výške 30 % zo sumy životného minima na jedno
nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je povinný prispievať na maloleté dieťa, počnúc vykonateľnosťou
tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, a to pravidelne k 15. dňu každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca.

21. Jedným zo základných rodičovských práv je i právo na styk s dieťaťom, ktoré rodič nemá v osobnej
starostlivosti. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie majú deti právo na takú ochranu
a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci
alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie
záujmy dieťaťa. Na základe už vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že

je v záujme účastníkov konania dočasne upraviť aj styk matky s maloletým dieťaťom, a to každý párny
týždeň v sobotu od 8:00 hod. do 20:00 hod. s tým, že otec je povinný dieťa na styk riadne pripraviť a
v stanovenom čase odovzdať matke v mieste bydliska otca a matka je povinná na rovnakom mieste
dieťa otcovi vrátiť, čím sa dosiahne účel ochrany poskytovanej dieťaťu súdom v konaní. Nakoľko súd
pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania, okolnostiam

zodpovedajúca úprava styku bude predmetom konania vo veci samej.

22. Končená úprava rodičovských práv a povinností bude predmetom širšieho dokazovania súdom vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.