Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/15/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207591
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:1113207591.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Centrálny
depozitár cenných papierov SR, a.s., IČO: 31 338 976, ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava proti
žalovanej: L. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. D. H. Č.. XXX o zaplatenie 33,19 eur, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd n e p r i p ú š ť a zmenu návrhu tak, ako je to uvedené v písomnom podaní žalobcu na čl. 7 zo
dňa 2.1.2014.

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia 33,19 eur a trov konania na tom
základe, že v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papierov a investičných službách vedie
žalovanej účet majiteľa cenných papierov s tým, že cena služby bola vypočítaná v zmysle cenníka
Centrálneho depozitára cenných papierov SR. Na základe uvedeného žalobca fakturoval žalovanej
poplatok za vedenie účtu majiteľa za rok 2008 - 33,19 eur. Ďalej v žalobe žalobca uviedol, že v prípade,
ak žalovaná uhradí predmetnú faktúru v zmysle platobného rozkazu, žalobca si nebude uplatňovať úroky
z omeškania v zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka. Po podaní žaloby žalobca písomným podaním
zo dňa 20.1.2014 doručil súdu zmenu návrhu s tým, že žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu z toho
dôvodu, že eviduje u žalovanej aj nedoplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov aj za rok 2009 v
sume 33,19 eur. Preto žiada, aby súd pripustil zmenu návrhu v súlade s ust. § 95 O.s.p. a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 66,38 eur a trovy konania, do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Súd v konaní č.k. 5Ro/444/2014 vydal dňa 16.12.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej
povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi 66,38 eur, ako aj trovy konania
vo výške 16,50 eur.

Proti tomuto platobnému rozkazu podala odpor žalovaná v ktorom uviedla, že podľa jej názoru žalobca
si neskoro uplatnil svoju pohľadávku a preto vznáša námietku premlčania.

Pojednávania dňa 25.2.2015 sa žalobca nezúčastnil s tým, že svoju neúčasť ospravedlnil a uviedol, že
súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd preto vykonal pojednávanie dňa 25.2.2015 v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom odpore proti platobnému rozkazu a takisto trvá
na námietke premlčania.

Okrem výsluchu žalovanej, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-5, zmenou
návrhu na čl. 7, faktúrou zo dňa 31.12.2008 na sumu 33,19 eur na čl. 9, faktúrou na sumu 33,19 eur na čl.
10, cenníkom Centrálneho depozitára cenných papierov na čl. 11-12, platobným rozkazom Okresného
súdu vo Vranove n.T. zo dňa 16.12.2014 sp.zn. 5Ro/444/2014 na čl. 22, odporom proti platobnému
rozkazu na čl. 24, vyjadrením žalobcu zo dňa 16.2.2015 na čl. 37-42, tlačivom o osobných a majetkových
pomeroch žalovanej na čl. 33.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej faktúru na sumu 33,19 eur, ktorá
bola splatná 28.2.2009 na čl. 9 s tým, že uvedenú sumu fakturoval za vedenie účtu majiteľa cenných
papierov a takisto faktúrou na čl. 10 splatnou 15.2.2010 fakturoval žalovanej sumu 33,19 eur za vedenie
účtu cenných papierov.

Podľa ust. § 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej / ust. § 101-110/. Na premlčanie súd prihliadne, len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach ustanovené inak, premlčacia doba je 3-ročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok žalobcu pokiaľ si uplatňuje sumu uvedenú v žalobe na
čl. 1 vo výške 33,19 eur za poplatok za vedenie účtu cenných papierov, tak tento nárok je premlčaný,
pretože faktúra, ktorá bola v tejto súvislosti žalobcom vystavená dňa 31.12.2008 bola splatná dňa
28.2.2009. Žalobca podal žalobu na Okresný súd Bratislava I. dňa 28.2.2013 t.j. po uplynutí premlčacej
doby.

Pokiaľ sa týka tej skutočnosti, že žalobca udáva, že v danom prípade ide o obchodno-právnu povahu
právneho vzťahu medzi žalovanou a žalobcom a že je potrebné aplikovať ustanovenie Obchodného
zákonníka, tak súd mal za to, že v danom prípade je potrebné použiť pokiaľ sa týka premlčania
ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože žalobca nevykonáva nič iné, len službu - vedenie účtu
cenných papierov pre žalovanú a tento vzťah vznikol medzi žalobcom a žalovanou priamo zo zákona
na základe evidencie zaknihovaných cenných papierov. Teda žalobca nevykonáva nič iné, len evidenciu
cenných papierov a preto nemôže ísť v danom prípade o obchodno-právny vzťah. Žalobca vykonáva
evidenciu cenných papierov, čo je porovnateľné s tým, ako peňažný ústav napr. S., vedie evidenciu účtu
klienta- fyzickej osoby a tiež neide medzi peňažným ústavom a klientom o obchodno-právny vzťah, z
toho dôvodu, že peňažný ústav vedie evidenciu jeho účtu na ktorých má klient uložené peniaze.

Podľa ust. § 1 ods. 2 OZ, Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb,
majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva ochranu osôb,
pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa ust. § 2 ods. 1 OZ, občiansko-právne vzťahy vznikajú z právnych úkonov, alebo z iných
skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

Pokiaľ sa týka tej skutočnosti, že žalobca písomne požiadal o zmenu návrhu tak, ako je to uvedené na
čl. 7 v spise, tak súd zamietol návrh na zmenu návrhu v zmysle ust. § 95 ods. 2 O.s.p., pretože v danom
prípade si žalobca podanou žalobou uplatnil určitý nárok, doložil k tomu dôkazy. Súd síce v konaní
sp.zn. 5Ro/444/2014 vydal platobný rozkaz zo dňa 16.12.2014, avšak nerozhodol, resp. nezaoberal
sa pripustením alebo nepripustením zmeny návrhu. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu zo dňa
16.12.2014 odpor na základe toho sa v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p., platobný rozkaz zrušuje ex lege
a súd nariadi pojednávanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobu žalobcu zamietol a o trovách konania rozhodol
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko síce žalovaná
mala úspech v konaní, avšak trovy konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.