Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/264/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205362
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205362.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci manželky, ktorá podala návrh

na rozvod, K. G., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Y. C., R. XXX, právne zastúpenej JUDr. Ladislavom
Csákóm, advokátom, so sídlom Rožňava, Hviezdoslavova 4 proti manželovi Q. G., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom Y. C., R. XXX, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu práv a povinností rodičov
voči maloletej N. G., narodenej XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

manželstvo K. G., rodenej H., narodenej XX.XX.XXXX a Q. G., narodeného XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
30.10.1997 na bývalom Okresnom úrade v Rožňave, matričný úrad v Y. C., zapísané v knihe manželstiev

matričného obvodu Y. C., vo zväzku 6, ročník 1997, na strane 36, pod poradovým číslom 18 rozvádza,

súd na čas po rozvode schvaľuje rodičovskú dohodu uzavretú účastníkmi konania v zmysle ktorej:

- maloletá N. G., narodená XX.XX.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, s tým,
že osobnú starostlivosť o maloletú v trvaní dvoch týždňov, v čase keď matka bude prácu vykonávať v
zahraničí, bude zabezpečovať otec a v trvaní dvoch týždňov, v čase keď matka bude mať pracovné

voľno, bude zabezpečovať matka,

- rodičia maloletú za účelom striedavej osobnej starostlivosti budú preberať vždy v pondelok o 18.00
hod. pred bytom otca,
- rodičia si vzájomne nebudú plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletej,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojim návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol, maloletú na čas po rozvode zveril

do jej starostlivosti a otca zaviazal k vyživovacej povinnosti vo výške 150,00 Eur mesačne vopred vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca. Úpravu styku otca s maloletou žiadala upraviť neobmedzene. Svoj
návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo neplní svoje funkcie a je len formálnym zväzkom dvoch ľudí.
Vo svojej výpovedi uviedla, že na návrhu trvá s tým, že pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov voči
maloletej na čas po rozvode, navrhla zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým,
že táto starostlivosť sa bude realizovať v dvojtýždňových intervaloch a rodičia si vzájomne nebudú plniť
vyživovaciupovinnosťvočimaloletej.Vtomtosmeremanželkasúhlasilasuzavretímrodičovskejdohody.

2. Manžel s tým, aby súd ich manželstvo rozviedol súhlasil. Súhlasil aj s navrhovanou rodičovskou
dohodou ohľadom striedavej osobnej starostlivosti o maloletú dcéru. Pomery sa nezmenili, nepokúšali
sa o obnovenie manželského spolužitia. Striedavá osobná starostlivosť sa realizuje väčšinou vdvojtýždňových intervaloch. Niekedy sa stáva, že dcéra je uňho aj tri týždne, keď je matka v práci.
Dcéru odovzdáva okolo 18.00 hod., lebo vtedy dochádza do práce. Navrhoval teda, aby sa striedavá
starostlivosť realizovala v dvojtýždňových intervaloch s tým, že dcéru budú odovzdávať vždy v pondelok

o 18.00 hod. pred jeho bytom. Súhlasil aj s tým, aby si vyživovaciu povinnosť vzájomne neplnili, s tým
že každý z nich v čase, keď bude maloletá v jeho starostlivosti bude zabezpečovať potreby dieťaťa. V
tomto smere sa vedeli s manželkou porozprávať a aj sa dohodnúť.

3. Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 30.10.1997. Z ich manželstva pochádza maloletá N..

Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v obci Y. C. na ulici R., so súpisnom číslom XXX.

4. Zo správy od Obecného úradu Y. C. súd zistil, že obaja manželia sú prihlásení k trvalému pobytu v ich
obci. Žijú v rodinnom dome, majú jedno maloleté dieťa, výchovu ktorého zabezpečujú na dobrej úrovni.
Obecným úradom prejednávaní neboli.

5. Podľa správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, maloletá pochádza z manželského spolužitia rodičov. Otec maloletej pri šetrení uviedol, že
sa ešte zdržiava na spoločnej adrese manželov, avšak v Rožňave si prenajal 3 - izbový byt, ktorý
prerába a maloletá v ňom bude mať samostatnú izbu. Matka maloletej pracuje ako opatrovateľka v
Rakúsku v dvojtýždňových intervaloch. Otec maloletej je zamestnaný pri Obecnom úrade v Y. C. na

pozícii vedúceho obecných služieb. Maloletá si plní školskú dochádzku na Strednej zdravotníckej škole
v Rožňava, učí sa priemerne. Maloletá je zdravá, vedená v pediatrickej ambulancii, prekonáva len bežné
detské ochorenia. Matka otcovi v stykoch s maloletou nebráni, vedia sa na stykoch dohodnúť. Maloletá
sa v rámci pohovoru s ňou vyjadrila, že situácia v rodine nie je dobrá. Chce naďalej ostať bývať s matkou
v Y. C., ale chcela by sa aj neobmedzene stretávať s otcom, má s ním veľmi dobrý vzťah. Úrad uviedol,

že sa vo veci vyjadrí na súdnom pojednávaní.

6. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletej uviedol, že navrhuje rodičovskú dohodu
schváliť.

7. Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. V zmysle ust. § 23 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb; funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí; funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného

prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú;
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú
obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa
svojich schopností a možností.

10. Súd na základe zisteného stavu veci dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný. Účastníci
konania žijú v spoločnej domácnosti, ale intímne spolu nežijú. Príčinou ich rozchodu je hlboký a
trvalý rozvrat medzi nimi. Manželstvo účastníkov konania je len formálne a neplní si svoje funkcie. V
dôsledku narušených vzťahov manželia už za žiadnych okolností nechcú obnoviť manželské spolužitie.
Aj podľa názoru súdu je manželstvo účastníkov konania hlboko, vážne a trvale rozvrátené a už nie

sú predpoklady k tomu, aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia a k tomu, aby manželia žili v
usporiadanom vzťahu. Rozvod manželstva pritom nebude ani v rozpore so záujmami ich maloletej dcéry,
lebo starostlivosť o maloletú budú zabezpečovať v rámci striedavej osobnej starostlivosti. Vychádzajúc
z týchto skutočností súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.11. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

12. Z manželstva účastníkov konania sa narodila doposiaľ maloletá dcéra. Účastníci konania ohľadom
rodičovských práv a povinností voči maloletej dcére na čas po rozvode uzavreli rodičovskú dohodu,
na základe ktorej dcéra bude zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, s tým, že osobnú
starostlivosť o maloletú v trvaní dvoch týždňov, v čase keď matka bude prácu vykonávať v zahraničí,

bude zabezpečovať otec a v trvaní dvoch týždňov, v čase keď matka bude mať pracovné voľno, bude
zabezpečovať matka. Rodičia maloletú za účelom striedavej osobnej starostlivosti budú preberať vždy
v pondelok o 18.00 hod. pred bytom otca a rodičia si vzájomne nebudú plniť vyživovaciu povinnosť voči
maloletej.

13. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 zákona o rodine, s prihliadnutím na ustanovenie § 36 ods.
1 , § 65, § 75 ods. 1, § 62 schválil dohodu, ktorú uzavreli rodičia maloletej, lebo táto dohoda zodpovedá
zisteným pomerom a je aj v súlade so záujmami maloletej.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto
práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.