Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206307
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116206307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému
R. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, C. C., o zaplatenie 1 098,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 098,83
Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne od 01. 05. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 13. 06. 2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie
Zmluvy zo strany žalovaného tým, že sa na predmetnom účte dostal do nepovoleného prečerpania vo
výške žalovanej istiny, žalobca zatvoril príslušný účet, o čom žalovaného informoval výpisom z účtu.
Keďže účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, pred zatvorením účtu dňa 30.
04. 2013 žalobca vykonal internú účtovnú transakciu (prevod) a debetný zostatok na účte žalovaného
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
banky v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu)

úročená úrokom vo výške 28 % p.a.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 05. 05.
2016, ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal
dňa 16. 05. 2016. K veci sa nevyjadril.

4. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 08. 09. 2016. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania s úmyslom
predísť navyšovaniu trov konania. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti
v zmysle jeho podaní, pretože všetky relevantné tvrdenia obsahuje žaloba. Súd preto pojednával v
neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 C. s. p.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 08. 09. 2016 uviedol, že je pravdou, že dňa 13. 06. 2005 so žalobcom
uzavrel zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorého bol pre
neho zriadený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Tento účet si zriadil za účelom, aby mu tam chodila výplata.
Z predmetnej zmluvy vyplýva, že nežiadal prečerpanie na svojom osobnom účte a teda nemohol ísť anido debetu. Žalovaný mal od žalobcu jediný úver na základe úverovej zmluvy zo dňa 04. 04. 2008 č. XX/
XXXX/XX, na základe ktorej mu žalobca poskytol finančné prostriedky vo výške 1 493,73 Eur a to na
zriadený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Tento úver riadne nesplácal, z toho dôvodu prebiehalo osobitné

konanie o zaplatenie sumy 386,28 Eur. Žalovaný ďalej uviedol, že nevie, ako žalobca dospel k tomu,
že mal zostatok na osobnom účte ku dňu 28. 03. 2013 vo výške mínus 1 320,82 Eur. K založenému
osobnému účtu dostal aj sporiaci účet, na ktorý si odvádzal približne 5 Eur, ale ten si po čase zrušil a
na jeho osobný účet bolo v roku 2013 vložených 266 Eur, ktoré mu potom previedli na sporiaci účet
č. XXXXXXXXXX. Z predloženého výpisu z účtu za obdobie od 29. 03. 2013 až 30. 04. 2013 vyplýva,

že žalobca si z jeho sporiaceho účtu zobral sumu 266 Eur, ktorá bola odpočítaná od sumy 1 320,82
Eur. Táto suma mu však nebola odpočítaná, pretože z výpisu z podúčtu č. XXXXXXXXXX za obdobie
od 11. 07. 2015 až 11. 07. 2016 vyplýva, že ku dňu 10. 07. 2015 mal zostatok 266,38 Eur, pričom
tieto finančné prostriedky nemohol vybrať z dôvodu, že nemal vysporiadané záväzky z hlavného účtu.
Žalovaný na pojednávaní navrhol, aby súd od žalobcu vyžiadal zmluvu, na základe ktorej žalovaný
požiadal o prečerpanie účtu, resp. že súhlasil s prečerpaním účtu, a prehľad čerpania a úhrad z účtu

č. XXXXXXXXXX za obdobie od zriadenia účtu, teda od 13. 06. 2005 do 30. 04. 2013. Taktiež navrhol,
aby žalobca vyšpecifikoval, z čoho konkrétne pozostáva suma 1 098,83 Eur, resp. suma 1 320,82 Eur
a čo bolo od sumy 1 320,82 Eur odpočítané.

6. Súd vytýčil ďalší termín pojednávania na deň 06. 10. 2016 a zároveň vyzval žalobcu, aby v lehote

15 dní tunajšiemu súdu predložil zmluvu, na základe ktorej bolo žalovanému povolené prečerpanie na
osobnom účte, resp. na základe ktorej sa mohol dostať do debetu. Žalobcu taktiež vyzval na predloženie
výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie od 13. 06. 2005 do 30. 04. 2013 tak, aby z tohto výpisu
vyplýval prehľad čerpania a splátok, a na vyšpecifikovanie sumy 1 098,83 Eur a sumy 1 320,82 Eur v
zmysle výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX. Pri objasnení tejto skutočnosti mal žalobca zároveň uviesť, či

došlo k odpočítaniu sumy 266 Eur od sumy 1 320,82 Eur; ak áno, mal ozrejmiť, z akého dôvodu mal mať
žalovaný ku dňu 10. 07. 2015 zostatok 266,38 Eur tak, ako to vyplýva z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX.

7. Dňa 26. 09. 2016 žalobca o ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov konania.

Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle jeho podaní, pretože všetky
relevantné tvrdenia obsahuje žaloba. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu v zmysle
§ 180 C. s. p.

8. Žalovaný na pojednávaní dňa 06. 10. 2016 uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca nepredložil žiadny

doklad, vôbec nevie, na základe čoho sa domáha zaplatenia sumy 1 098,83 Eur s príslušenstvom.
Navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

9. Súd vykonal dokazovanie žalobou, fotokópiou Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 13. 06. 2015, fotokópiou výpisu z účtu za obdobie od 29. 03. 2013 do 30. 04.

2013, fotokópiou všeobecných obchodných podmienok žalobcu a písomným ospravedlnením žalobcu
a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Súd z fotokópie Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 13. 06.
2005 zistil, že uvedenú zmluvu uzavrel žalobca so žalovaným dňa 13. 06. 2005 a na základe tejto zmluvy

žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V predmetnej zmluve žalovaný
odmietol službu „Povolené prečerpanie na osobnom účte“.

11. Súd z fotokópie výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 29. 03. 2013 do 30. 04. 2013 zistil, že
predchádzajúci výpis zo dňa 28. 03. 2013 mal zostatok mínus 1 320,82 Eur. Dňa 23. 04. 2016 bola na

účet pripísaná suma 266 Eur, dňa 30. 04. 2013 bola odpočítaná suma 1 098,83 Eur s poznámkou
„Vyporiadanie DR na XXXXXXXXXX“. Na účte bol za uvedené obdobie počet kreditných položiek 2 v
sume spolu 1 364,83 Eur a počet debetných položiek 8 v sume spolu mínus 44,01 Eur pozostávajúcich
okrem vyššie uvedenej položky z poplatkov a úrokov. Nový zostatok na účte predstavoval 0 Eur.

12. Žalobca pripojil Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú písané drobným, voľným okom
nečitateľným písmom.13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy /ďalej len O. z./, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej len Obchodný zákonník/, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa

vyžaduje písomná forma.

18. Podľa ustanovenia § 709 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

19. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca
so žalovaným uzavreli dňa 13. 06. 2005 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb,nazákladektorejžalobcazriadilprežalovanéhoosobnýúčetčísloXXXXXXXXXX/XXXX,pričom
žalovaný odmietol službu „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Súd predmetnú zmluvu posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou, ktorá bola uzavretá podľa § 708

a nasl. Obchodného zákonníka.

20. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa dostal na účte do nepovoleného debetu, pričom však
neuviedol, v akej výške, ani kedy došlo k nepovolenému prečerpaniu, a teda si nesplnil svoju povinnosť
tvrdenia, t. j. povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce

sa sporu. K tvrdeniu o vzniku nepovoleného prečerpania žalobca navyše nepredložil žiadny dôkaz
preukazujúci, že došlo k nepovolenému prečerpaniu na osobnom účte žalovaného, v akom období a
v akej výške, a to ani na základe výzvy súdu zo dňa 12. 09. 2016, ktorú v zmysle doručenky prevzal
dňa 21. 09. 2016. Dňa 26. 09. 2016 žalobca súdu oznámil, že všetky relevantné tvrdenia a dôkazy
obsahuje žaloba. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca v konaní neuniesol bremeno tvrdenia

ani dôkazné bremeno.

21. Pokiaľ žalobca k žalobe ako listinný dôkaz pripojil fotokópiu výpisu z účtu žalovaného za obdobie
od 29. 03. 2013 do 30. 04. 2013, súd konštatuje, že tento dôkaz nepreukazuje, kedy a v akej výške
došlo k nepovolenému prečerpaniu na účte žalovaného. Z uvedeného vyplýva len skutočnosť, že

predchádzajúci výpis zo dňa 28. 03. 2013 mal zostatok mínus 1 320,82 Eur a že došlo k odpočítaniu
debetných položiek v počte 8 v celkovej sume 44,01 Eur pozostávajúcich z poplatkov a úrokov. Súd
ďalej uvádza, že žalovaný v zmluve odmietol službu „povolené prečerpanie“ a teda mohlo dôjsť len
k prečerpaniu nepovolenému, v prípade ktorého by došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane
žalovaného z titulu plnenia bez právneho dôvodu. Je nevyhnutné, aby súd mal preukázané, kedy došlo

k nepovolenému prečerpaniu, nakoľko v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. v spojení s § 52 ods. 2
poslednej vety Občianskeho zákonníka a v spojení s právnym názorom vyjadreným v uznesení NS SR
sp. zn. 5 MCdo 20/2009 zo dňa 25. 01. 2011 je súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy povinný z úradnej povinnosti aj bez návrhu prihliadnuť na oslabenie nároku dodávateľa vočispotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, a teda bez vedomosti o tejto skutočnosti nie je možné posúdiť,
či nedošlo k premlčaniu v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade nepovoleného
prečerpania neprichádza do úvahy ani jednostranné určenie výšky úroku 28 % zo strany žalobcu.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v danej veci dospel k záveru, že žalobca neuniesol bremeno
tvrdenia ani dôkazné bremeno, súd žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

23. Dňa 07. 10. 2016, t. j. po vyhlásení rozsudku, žalobca súdu doručil vyjadrenie zo dňa 04. 10. 2016.
Súd však na uvedené vyjadrenie nemohol prihliadnuť s poukazom na ustanovenie § 217 ods. 1 prvú
vetu C. s. p., podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu vo
veci. Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, žalobcovi ako neúspešnej strane neprislúcha nárok

na náhradu trov konania. Žalovaný ako úspešná strana si trovy konania neuplatnil. Preto súd v danom
prípade rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.