Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208454
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208454.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu MERKOM, s.r.o. Nadlice
č.133, 956 32 Nadlice, IČO: 36 737 224 zast. Mgr. Rastislavom Škultétym, advokátom so sídlom
Radlinského 678/1, 957 01 Bánovce nad Bebravou proti žalovanej B. X., H. XX.XX.XXXX, C. U. F. XX,
Š. X. K. v konaní o zaplatenie 596,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 596,40 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania zo sumy 596,40

Eur od 17.09.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je povinná žalobcovi nahradiť trovy konania v plnej výške, ktorých výška bude určená
osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 596,40 Eur proti žalovanej na tom skutkovom
základe, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o sprostredkovaní služieb podľa ustanovení
§ 642 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sprostredkoval pre žalovanú poskytnutie
dohodnutej služby v oblasti poskytovania služieb pre rodinu a domácnosť. K uzatvoreniu zmluvy
došlo tým spôsobom, že žalovaná ako záujemca o sprostredkovanie služieb akceptovala návrh zmluvy
zaslaný žalobcom a na výkon sprostredkovaných služieb nastúpila a tieto poskytovala. Odmenu

za sprostredkovanie dohodnuté podľa čl. III. predmetnej zmluvy o sprostredkovaní služieb vyúčtoval
žalobca žalovanej faktúrou Č..XX/XXXX, vystavenou dňa 26.08.2014 na sumu 596,40 Eur, splatnou
dňa 16.09.2014. Dlžnú sumu vo výške 596,40 Eur žalovaná, ktorá ku dňu 05.09.2014 ukončila svoju
podnikateľskú činnosť v lehote splatnosti a ani do dnešného dňa, napriek písomnej upomienke
nezaplatila. Žalobca sa preto obrátil so svojim nárokom na príslušný súd.

2. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť, preto platobný
rozkaz podľa § 266 odsek 3 CSP bol zrušený.

3. Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu uviedol, že
podľa jeho názoru bola preukázaná dôvodnosť žaloby v celom rozsahu, listinné dôkazy, ktoré predložila
žalovaná potvrdzujú, že k uzatvoreniu zmluvy došlo tak, ako je to uvedené v žalobe.

4. Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že žalovanej bola zmluva zaslaná mailovou formou, kde
ju aj odsúhlasila mailom a bez toho, aby zmluva bola odsúhlasená by žalovanej nemohli poskytnúť
sprostredkované služby v Nemecku. Na základe jej poskytnutých údajov ju predstavili cez nemeckú
agentúru do rodiny, kde následne si ju rodina vybrala, aby išla vykonávať opatrovateľské služby. Po
odsúhlasení bolo dohodnuté, že nastúpi do nemeckej rodiny a odviezli ju do Nemecka a po turnuse

doviezli naspäť na Slovensko. Pokiaľ by žalovaná nemala zmluvu odsúhlasenú, nemohla by nastúpiť.
Na základe toho, že jej sprostredkovali služby a ona ich prijala, tie služby sa tam uskutočnili, bola jejvystavená za služby faktúra za sprostredkovanie služieb. K faktúre sa nevyjadrila , túto neodoslala späť,
na základe ktorej jej poslali list, kde jej napísali, že v prípade že zaplatí do určitého termínu, tak budú
od nej požadovať 60% za sprostredkovanie a v prípade, že do tohto termínu sumu neuhradí, budú

žiadať celú sumu. Na toto nereagovala, tak jej poslali upomienku o nezaplatenej faktúre, na čo tiež
nereagovala.

5. Žalovaná uviedla, že v Nemecku pracovala 35 dní, nepracovala v rodine, ale v domove dôchodcov,
nepodpísala žiadnu zmluvu a predložila e-mailovú poštu so žalobcom, kde e-mail dostala ako prílohu

nepodpísanú zmluvu a v zmluve je uvedené, že zmluva nadobúda platnosť a účinnosť jej podpísaním
oboma stranami, pričom túto ani jedna strana nepodpísala. Ako dôkazový materiál predložila uvedenú
e-mailovú komunikáciu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, profilom žalovanej, zmluvou o
sprostredkovaní služieb číslo XXXXXXXXXX zo dňa 11.07.2014, morálnym kódexom -náplňou práce

opatrovateľky zo dňa 11.07.2014, faktúrou zo dňa 15.08.2014 číslo XXX, faktúrou číslo XX/XXXX zo
dňa 26.08.2014, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.09.2014, výpisom zo živnostenského
registra žalovanej, prehľadom úrokových sadzieb, e-mailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania,
na základe čoho zistil, že žalobca sprostredkoval pre žalovanú prácu opatrovateľky v dome
opatrovateľských služieb v zahraničí, pričom túto činnosť žalovaná vykonávala od 20.07.2014 do

23.08.2014 za čo jej bola vyplatená odmena v sume 2115,-Eur,pričom žalobca sa domáhal zaplatenia
596,40 Eur z titulu poskytnutia sprostredkovateľských služieb na základe zmluvy o sprostredkovaní,
ktorú sumu vyfakturoval žalovanej faktúrou číslo XX/XXXX zo dňa 26.08.2014 v zmysle dohodnutých
podmienok sprostredkovateľskej zmluvy, pričom žalovaná túto sumu odmietla uhradiť s poukazom na
to, že zmluvu nepodpísala, táto jej bola predložená ako príloha k e-mailu a poukázala na to, že v zmluve

je uvedené, že nadobudla platnosť a účinnosť podpísaním zmluvnými stranami, pričom túto zmluvu ani
jedna strana nepodpísala.

7.Podľa § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou

osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

8.Podľa § 645 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný len
zaobstarať pre záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká
sprostredkovateľovi nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.

9. Podľa § 646 Obchodného zákonníka, ak podľa zmluvy vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu
až splnením záväzku tretej osoby zo sprostredkúvanej zmluvy, vzniká sprostredkovateľovi tento nárok
takisto v prípade, keď záväzok tretej osoby voči záujemcovi zanikol alebo splnenie záväzku tretej osoby
sa oddialilo z dôvodov, za ktoré zodpovedá záujemca. Ak je základom pre určenie výšky provízie rozsah

splneného záväzku tretej osoby, započítava sa do tohto základu aj plnenie neuskutočnené z dôvodov,
za ktoré zodpovedá záujemca.

10. Žalobca v rámci svojho procesného útoku tvrdil, že uzavrel so žalovanou zmluvu o sprostredkovaní
služieb konkludentne, pričom žalovaná naopak tvrdila, že zmluva nebola podpísaná a poukázala na

čl. VI. odsek 1 zmluvy, kde sa hovorí, že zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania
zmluvnými stranami. Nepopierala, že táto zmluva jej bola v e-mailovej podobe zaslaná.

11. Po vyhodnotení e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu súd bol toho názoru, že došlo
konkludentným spôsobom k uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní v zmysle ustanovenia § 642 a nasl.

Obchodného zákonníka, nakoľko z komunikácie vyplýva, že žalobca zaslal žalovanej túto zmluvu,
žiadal ju o odsúhlasenie, žalovaná s ňou bola oboznámená a nastúpila na výkon opatrovateľskej
služby v zahraničí. Ďalej z komunikácie vyplýva, že samotná žalovaná sa dotazovala na prácu aj
v domove dôchodcov, preto nie je rozhodné, či pracovala v rodine alebo v domove dôchodcov, na čo
poukázala vo svojej výpovedi . Ďalej čo sa týka procesnej obrany žalovanej, že zmluva nadobúda

platnosť a účinnosť dňom je podpísania zmluvnými stranami je pravdou, že nedošlo k uzavretiu zmluvy
v písomnej forme, čo však nebráni tomu, aby súd túto zmluvu vyhodnotil ako konkludentne uzavretú.
Z predloženého dokazovaného materiálu a to faktúry za poskytnuté opatrovateľské služby vyplýva, že
žalovaná vykonávala opatrovateľskú službu od 20.07.2014 do 23.08.2014 a z e-mailovej komunikácievyplýva, že zrušila svoju živnosť a ukončila výkon opatrovateľskej činnosti a preto s poukazom na §
646 Obchodného zákonníka splnenie záväzku tretej osoby zaniklo z dôvodov za ktoré zodpovedá
záujemca.

12. Podľa čl. I.1. na základe Zmluvy o sprostredkovaní služieb (ďalej len „Zmluva“) bude MERKOM
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal záujemca príležitosť uzatvoriť s klientom dohodu, či už
ústnu alebo písomnú, predmetom ktorej bude poskytovanie dohodnutej služby v rámci EU. MERKOM
môže na základe vzájomnej dohody so záujemcom zabezpečiť mu, alebo poskytnúť aj kancelárske,
administratívne, účtovnícke služby a prepravné služby. Záujemca sa zaväzuje platiť MERKOM-u za

činnosť vykonávanú podľa tejto zmluvy províziu a odmenu za poskytované služby za podmienok
uvedených v tejto zmluve.

13. Podľa čl. III odsek 1 „Zmluvy“ MERKOM-u vzniká prvý nárok na zaplatenie celej provízie od
záujemcu, ak MERKOM úspešne sprostredkuje kontakt medzi záujemcom a klientom a došlo medzi

nimi k uzatvoreniu dohody, či už ústnej, alebo písomnej a na základe tejto dohody záujemca bude
poskytovať svoje služby klientovi. MERKOM má nárok na platenie provízie od záujemcu za každý
ďalší rok trvania tejto zmluvy za podmienok uvedených nižšie v tomto článku.

14. Podľa čl. III odsek 2 „Zmluvy“ provízia je medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo výške

497,-.Eur+20% DPH (spolu vrátane DPH 596, 40 Eur ) za obdobie jedného roka počínajúc prvým
úspešným sprostredkovaním ( t.j. odo dňa začatia poskytovania služby pre klienta a to aj za
každé ďalšie sprostredkovanie) .Provízia a zmluvná pokuta sa uhrádza v EUR na účet MERKOM-u
č.ú.4004670659/7500 ČSOB.

15. V zmysle uvedeného súd mal za to, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie celej provízie od
záujemcu, nakoľko sprostredkoval kontakt medzi záujemcom a klientom, záujemca začal poskytovať
svoje služby klientovi a tieto služby naďalej neposkytoval záujemca t.j. žalovaná len z dôvodu zrušenia
živnosti na jej strane a teda jej zavinením nebol výkon opatrovateľskej služby vykonávaný naďalej. Z
tých dôvodov súd procesnú obranu žalovanej vyhodnotil ako účelovú a zaviazal ju k zaplateniu žalovanej

čiastky.

16. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka.

17.Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

18. Súd bolo toho názoru, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania a tento bol
účtovaný v súlade s vyššie citovaným ustanovením Obchodného zákonníka vo výške 9,05% ročne od
17.09.2014 t.j. od splatnosti vyúčtovania provízie do zaplatenia v správnej výške.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 odsek 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.