Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111211912
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6111211912.15

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu R.. F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Z.,
Na Q. XX, v konaní zastúpený Mgr. Štefanom Lišiakom, advokátom, Banská Bystrica, Robotnícka
8 proti žalovanému AVION spol. s r. o., so sídlom Považská Bystrica, Dedovec 1760/278, IČO:
36 309 273, v konaní zastúpený JUDr. Pavlom Gombíkom, advokátom, Martin, Kukučínova 1, o
odstránenie reklamovaných vád, výmenu skorodovaného výfukového potrubia, odstránenie a ošetrenie

skorodovaných podvozkových častí na osobnom motorovom vozidle M. Y. EČV Z., o zastavení konania,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 03. 06. 2011 domáhal odstránenia reklamovaných vád na vozidle
M. Y. EČV Z..

Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 08. 10. 2015 vzal návrh v celom rozsahu späť
a žiada, aby súd konanie zastavil z dôvodu, že medzi účastníkmi došlo k mimosúdnemu vyriešeniu
odstránenia reklamovaných vád motorového vozidla tým, že žalovaný tieto odstránil dňa 25. 09. 2015.

Zároveň si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 563,38 Eur, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne a žalovaný svojím
konaním zavinil zastavenie konania.

Právny zástupca žalovaného podaním doručeným súdu 09. 11. 2015 so zastavením konania súhlasil,
pričom uviedol, že mimosúdne vyriešenie veci nespočívalo vo výmere výfukového potrubia, ktorým

žalobca predtým podmieňoval odstránenie reklamovaných vád, ale spočívalo len v odstránení korózie
podvozky, čo žalovaný žalobcovi ponúkal ešte pred podaním samotného žalobného návrhu na súd. Z
uvedeného dôvodu žalovaný nezavinil zastavenie konania, a preto je žalobca povinný nahradiť mu trov
právneho zastúpenia, ktoré si vyčíslil v celkovej sume1324,77 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Keďže právny zástupca žalobcu vzal návrh v celom rozsahu späť a právny zástupca žalovaného so
zastavením súhlasil, súd konanie zastavil.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s

§ 146 ods. 2, veta prvá. V konaní došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi účastníkmi. S ohľadom
na vyjadrenie žalovaného z 05. 11. 2015 súdu nevyplýva dôvodnosť podanej žaloby. Žalovanému súd
náhradu trov konania nepriznal, pretože nebol v konaní úspešný a spolu sa podieľal na zastavení
konania, s ktorým vyjadril súhlas.

Súd nemal preukázané zavinenie na žiadnej zo sporových strán, a tak o trovách rozhodol v zmysle §

146 ods. 1 písm. c/ OSP a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.