Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227688
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113227688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so
sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, IČO 318 197 02 proti žalovanému P. T., trvale bytom Z., M. V. XXXX/X,
prechodne bytom Z., B. XX o zaplatenie 769,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 522,26 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
25.12.2011 do zaplatenia, všetko do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému vo výške 60%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 2.10.2013, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 769,26
eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 25.12.2011 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 128,70
eur. Uviedol, že dňa 14.6.2011 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 320111403,
na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 650,- eur za odplatu 247,- eur. Žalovaný
sa zaviazal celkovú sumu 897,- eur vrátiť v 13 mesačných splátkach a to prvých 3 splátky po 3,25
eur a ďalších 10 splátok po 88,73 eur. Žalovaný do dňa podania žaloby zaplatil spolu sumu 127,74

eur. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca mu zaslal výzvu zo
dňa 21.11.2011 k splateniu celého úveru vo výške 1.182,89 eur do 5 dní od doručenia listu. Žalobca
listom zo dňa 4.4.2012 oznámil žalovanému zosplatnenie celého záväzku ku dňu 24.12.2011 a vyzval
ho k bezodkladnej úhrade. Žalobca svoje tvrdenia preukázal zmluvou o spotrebiteľskom úvere s
podmienkami, písomnou výzvou zo dňa 21.11.2011 a oznámením o zosplatnení s poštovými hárkami.
Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný nenamietal obsah listín, potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Žiadal odpustiť úroky z omeškania. Svoj dlh by bol schopný splácať v mesačných splátkach po 50,-
eur vzhľadom mesačný príjem okolo 450,- eur mesačne. K svojim tvrdeniam nepredložil žiadne listinné
dôkazy a neoznačil žiadne dôkazy.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomného vyjadrenia žalovaného, zmluvy o
spotrebiteľskom s podmienkami, predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými hárkami

a zistil tento skutkový stav veci:

4. Podľa Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 320111403 žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 650,- eur za odplatu 247,- eur s uvedenou priemernou RPMN vo výške 46,56% aRPMN vo výške 67,70% a zmluvnou pokutou. Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu 897,- eur vrátiť v 13
mesačných splátkach a to prvé 3 splátky po 3,25 eur a ďalších 10 splátok po 88,73 eur.

5. V predmetnej zmluve nebola uvedená konečná splatnosť úveru, iba počet mesačných splátok, ani
ročná úroková sadzba a nebola uvedená ani výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, iba celková výška mesačnej splátky.

6. Podľa obsahu žaloby žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru 650,- eur spolu sumu 127,74 eur.

7. Listom zo dňa 21.11.2011 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy do 5 dní od obdržania
tejto výzvy.

8. Listom zo dňa 4.4.2012 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie celého záväzku z dôvodu
omeškania s jeho splácaním a to ku dňu 24.12.2011. Doručovanie tohto oznámenia žalovanému žalobca

preukázal poštovým hárkom.

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,

stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. g), h) a i) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania
zmluvy dňa 24.11.2011, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. f) termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. i) úrokovú sadzbu a podľa písm. k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

13. Podľa § 11 ods. 2 cit. zák. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené náležitosti,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.

2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. f), i) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýbajú
zákonné náležitosti a to uvedenie ročnej úrokovej sadzby, dátumu konečnej splatnosti úveru a výšky,

počtu a termínov splátok istiny, úroku a iných poplatkov, čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Z tohto dôvodu žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov.
Podľa žaloby žalovaný žalobcovi uhradil z vyčerpanej sumy 600,- eur celkovo sumu 127,26 eur, teda
zostal dlh vo výške 522,26 eur. K tejto sume bol žalovaný zaviazaný a vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v
zákonnej výške od nasledujúceho dňa po zosplatnení v zmysle listu zo dňa 4.4.2012.17. Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v pomernej výške pre čiastočný úspech vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške tejto náhrady
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.