Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 0T/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816897276
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816897276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného W. I., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 14. septembra 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. I., T.. XX.XX.XXXX D. M., U. H. M.,
G. X, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý,

že dňa 20.08.2016 o 01.50 h v Rožňave po Ulici pionierov po vedomom požití alkoholických nápojov

riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV: RV-XXXBP, kde pri budove podniku Lesy SR
bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície Obvodného oddelenia PZ Rožňava, pričom dychovou
skúškou vykonanou bezprostredne po zastavení vozidla o 01.53 h bola zistená hladina alkoholu 0,61
mg na jeden liter ním vydychovaného vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.
v znení zákona č. 125/2016 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1,2, § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s
prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. j), l) Trestného zákona na
peňažný trest vo výmere 1000,- € (tisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť

úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. j), l) Trestného zákona súd obžalovanému
ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného

činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste

a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil
vplyvom návykovej látky vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku. Týmto svojim konaním naplnil všetky zákonom stanovené znaky

skutkovejpodstatyprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane majetku a života a zdravia občanov.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska na základe správy Obvodného oddelenia PZ v Rožňave
hodnotený všeobecne, priestupkov sa nedopúšťa a alkoholické nápoje požíva príležitostne. T.č. nikde
nepracuje a je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.

2,3 Trestného zákona s tým, že bolo prihliadnuté na 2 poľahčujúce okolnosti, ktorými sú - viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j Trestného zákona) a priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l Trestného zákona). Priťažujúcu okolnosť súd nezistil.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

V danom prípade ide o trestný čin, ktorý vzhľadom na svoje rozšírenie, charakter a následky si vyžaduje
osobitný prístup pri prejednávaní a prijaté opatrenia a tresty musia zodpovedať aj generálnej prevencii.
V danom prípade súd v konaní podľa § 204 Trestného poriadku uložil okrem trestu zákazu činnosti

obžalovanému aj trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Na základe podaného odporu proti trestnému rozkazu
súd rozhodoval na hlavnom pojednávaní. Tu bolo doplnené dokazovanie správami od Obvodného
oddelenia PZ Rožňava a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave. Obžalovaný poukázal pri
posudzovaní otázky trestu na skutočnosť, že sa mu zdá privysoký, pretože v budúcnosti bude mať

problémysazamestnať.Poukázalnato,žemánašetrenéfinančnéprostriedkyažepravidelneodchádza
do zahraničia na brigády, napr. ako to bude v blízkej budúcnosti pri zbere jabĺk. Svoj čin oľutoval.

Pozornosti súdu neušlo konštatovanie obžalovaného pri výsluchu dňa 20.08.2016 (č.l. 15) kde
konštatoval, že ak by mu bol uložený peňažný trest, jeho rodičia by mu ho pomohli zaplatiť. Práve tátoskutočnosť by bola v rozpore s ustanovením § 34 ods. 3 Trestného zákona, pretože takýto trest by
postihoval rodičov obžalovaného a nie jeho samotného.

Vychádzajúc z okolností prípadu s prihliadnutím na doterajší život obžalovaného a jeho hodnotenia súd
napriek tejto skutočnosti (prihliadajúc aj na okolnosť, že by takýto trest mohol vykonať aj z vlastných
našetrených prostriedkov) uložil menovanému primeraný peňažný trest s tým, že pre prípad, že by výkon
tohto trestu mohol byť zmarený mu určil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov.

Nakoľko obžalovaný nie je nikde zamestnaný a nie je zrejmé, z akých prostriedkov bude v konečnom
dôsledku peňažný trest uhradený, súd považoval za nutné, vzhľadom aj na charakter trestnej činnosti,
uložiťobžalovanémuajtrestzákazučinnostivprimeranejdĺžke,tedatrest,ktorýbudepostihovaťvýlučne
jeho. Preto bol uložený takýto trest v trvaní 24 mesiacov.

Ak obžalovaný bude viesť riadny život a spôsobom svojho života preukáže, že po výkone polovice trestu

zákazu činnosti ďalší výkon tohto trestu už nie je potrebný, bude možné v súlade s ustanovením § 69
ods. 1 Trestného zákona podmienečne upustiť od výkonu zvyšku tohto trestu.

Pri ukladaní trestu sa súd dôsledne riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu, konkrétne zavinenie, pohnútku, ale aj na možnosti nápravy obžalovaného. V

tejto súvislosti je nutné poukázať na to, že ide o úmyselný trestný čin a obžalovaný si bol plne vedomý, že
na motorovom vozidle odchádza na oslavu kamarátových narodenín, kde sa budú požívať alkoholické
nápoje a pri plnom vedomí, že má motorové vozidlo na tomto mieste, požil alkoholické nápoje (do
celkovej hladiny 1,27 promile alkoholu v krvi) a takto vozidlo riadil. Práve takáto nezodpovednosť v
konaní obžalovaného si vyžaduje uloženie trestu zákazu činnosti v primeranej dĺžke v záujme osvojenia

si potrebných poznatkov, návykov a pravidiel pri riadení motorových vozidiel v súlade s platnou právnou
úpravou.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.