Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214652
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:1414214652.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, právne zastúpený: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, AK Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému: L.. M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Veľké Lovce o zaplatenie 260,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 260,71 eur s úrokom z omeškania vo výške :
- 9,00 % ročne zo sumy 37,84 eur od 20.01.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 59,54,- eur od 21.07.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 59,60 eur od 22.01.2013 do zaplatenia,

- 5,50 % ročne zo sumy 64,63 eur od 01.06.2013 do zaplatenia,
- 5,50 % ročne zo sumy 39,10 eur od 25.05.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 260,71 eur
s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a
odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, keď namietal, že žalovaná suma už bola riešená
v minulosti v inom súdnom konaní a okrem žalobca nemal brať do úvahy už zaplatené faktúry a zmenu
vlastníckych pomerov k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na odbernom mieste.

3. Na pojednávanie konané dňa 06.09.2016 sa žalobca a žalovaný nedostavili,
doručenie predvolania mali riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnili a preto súd pojednával

v ich neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej aj C.s.p.).

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením pripojených správ
a dokladov výpisu z obchodného registra, zmluvy o dodávke, faktúr, upomienok, výpisu LV č. 525
katastrálne územie Lamač, spisov Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor V 21553/13, V
6238/13, rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, spisu Obvodného súdu Bratislava 4.
6C/17/86, spisu Okresného súdu Bratislava IV. 35Ro/8218/2007 a spisu Okresného súdu Bratislava IV.

22C/4/2012, ako aj nálezu Ústavného súdu a hlásenia zmeny odberateľa na odbernom mieste a ďalších
a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca je zapísaný v obchodom registri Okresného súdu Bratislava I. od07.01.2003 a do predmetu jeho činnosti patrí aj prevádzkovanie verejných vodovodov I. až III. kategórie,
prevádzkovanieverejnýchkanalizáciíI.ažIII.kategórie,distribúciaapredajúžitkovejvody(výpisžalobcu
z obchodného registra). Dňa 19.08.2005 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako

odberateľom uzatvorená zmluva č. D16-63200-0 zo dňa 19.08.2005 o dodávke pitnej vody z verejného
vodovodu a odvádzanie odpadových vôd (ďalej aj citovanej zmluvy). Predmetom zmluvy bola dodávka
vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, odvádzanie vôd z
povrchového odtoku verejnou kanalizáciou s č. odberu 716-06320-0 pri ploche 164 m2. Odberné miesto
bolo určené na adrese Pod Zečákom 35, Bratislava IV. na účel použitia domácnosť a so stavom na

vodomere k 21.06.2005 707 m3. Množstvo dodávanej a odvádzanej vody bolo stanovené vodomerom,
spôsob úhrady poštovou poukážkou. Vlastnícky vzťah žalovaného bol deklarovaný ako vzťah majiteľa,
na základe LV č. 525 katastrálne územie Lamač. Uzatvorenie citovanej zmluvy v písomnej forme a v
nej dohodnutých podmienok nie je medzi stranami sporné, pretože aj na pojednávaní dňa 31.05.2016
žalovaný potvrdil uzatvorenie citovanej zmluvy a zároveň aj identifikoval podpis na tejto zmluve aj ako
vlastnoručný podpis.

Faktúrou č. 711104428 zo dňa 02.01.2012, splatnej 19.01.2012, žalobca vyfakturoval žalovanému vodu
z povrchového odtoku za obdobie od 01.07.2011 do 31.12.2011 vo výške 51,76 eur, z ktorej podľa žaloby
žalovaný dobrovoľne zaplatil 13,92 eur.
Faktúrou č. 712101164 zo dňa 02.07.2012, splatnej 20.07.2012, žalobca vyfakturoval žalovanému vodu
z povrchového odtoku za obdobia od 01.01.2012 do 02.01.2012 a od 03.01.2012 do 30.06.2012 vo

výške 59,54 eur.
Faktúrou č. 712104146 zo dňa 02.01.2013, splatnej 21.01.2013, žalobca vyfakturoval žalovanému vodu
z povrchového odtoku za obdobie od 01.07.2012 do 31.12.2012 vo výške 59,60 eur.
Faktúrouč.12600715zodňa30.04.2013,splatnej31.05.2013,žalobcavyfakturovalžalovanémustočné,
zrážky a vodné za obdobie od 06.07.2011 do 03.07.2012 vo výške 64,63 eur.

Faktúrou č. 713100206 zo dňa 07.05.2013, splatnej 24.05.2013, žalobca vyfakturoval žalovanému vodu
z povrchového odtoku za obdobie od 01.01.2013 do 02.01.2013 a od 03.01.2013 do 02.05.2013 vo
výške 39,10 eur.
Listom zo dňa 17.05.2012 žalobca upozornil žalovaného na neuhradenú faktúru č. 711104428, splatnej
19.01.2012 a znejúcej na sumu 55,08 eur s upozornením, aby dlžná suma bola uhradená do 06.06.2012,

pretože v opačnom prípade žalobca pristúpi k prerušeniu dodávky pitnej vody, resp. odvádzania
odpadových vôd a k právnemu vymáhaniu dlžnej čiastky. Listom zo dňa 14.09.2012 žalobca upozornil
žalovaného na neuhradenú splatnú faktúru č. 712101164, ktorá spolu so zmluvnou pokutou 3,32 eur
mala predstavovať celkovú dlžnú čiastku 62,86 eur s upozornením, aby dlžná suma bola uhradená
do 04.10.2012, pretože v opačnom prípade žalobca pristúpi k prerušeniu dodávky pitnej vody, resp.

odvádzania odpadových vôd a k právnemu vymáhaniu dlžnej čiastky. Listom zo dňa 08.03.2013 žalobca
upozornil žalovaného na neuhradenú splatnú faktúru č. 712101146, ktorá spolu so zmluvnou pokutou
3,30 eur mala predstavovať celkovú dlžnú čiastku 62,90 eur s upozornením, aby dlžná suma bola
uhradená obratom, pretože v opačnom prípade žalobca pristúpi k prerušeniu dodávky pitnej vody, resp.
odvádzania odpadových vôd a k právnemu vymáhaniu dlžnej čiastky.

Súd si zaobstaral rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava (ďalej aj
úradu) a zistil z nich nasledovné. Rozhodnutím úradu č. 0074/2011/V zo dňa 19.11.2010 boli schválené
pre regulovaný subjekt, t.j. žalovaného na obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 tieto maximálne ceny:
maximálna cena za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom - 0,8964 eur/m3, maximálna
cena za distribúciu pitnej vody verejným vodovodom - 0,6274 eur/m3, maximálna cena za odvedenie a

čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou - 0,8625 eur/m3, všetko bez DPH. Rozhodnutím úradu
č. 0092/2012/V zo dňa 06.12.2011 boli schválené pre regulovaný subjekt, t.j. žalovaného na obdobie
od 01.01.2012 do 31.12.2012 tieto maximálne ceny: maximálna cena za výrobu a dodávku pitnej vody
verejným vodovodom - 0,9106eur/m3, maximálna cena za distribúciu pitnej vody verejným vodovodom
- 0,6374 eur/m3, maximálna cena za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou -

0,9030eur/m3, všetko bez DPH. Rozhodnutím úradu č. 0099/2013/V zo dňa 19.11.2012 boli schválené
pre regulovaný subjekt, t.j. žalovaného na obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 tieto maximálne ceny:
maximálna cena za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom - 0,92,35 eur/m3, maximálna
cena za distribúciu pitnej vody verejným vodovodom - 0,6463 eur/m3, maximálna cena za odvedenie a
čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou - 0,9051 eur/m3, všetko bez DPH. Rozhodnutím úradu

č. 0091/2014/V zo dňa 22.11.2013 boli schválené pre regulovaný subjekt, t.j. žalovaného na obdobie
od 01.01.2014 do 31.12.2014 tieto maximálne ceny: maximálna cena za výrobu a dodávku pitnej vody
verejným vodovodom - 0,9359 eur/m3, maximálna cena za distribúciu pitnej vody verejným vodovodom -0,6547 eur/m3, maximálna cena za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou - 0,9216
eur/m3, všetko bez DPH.
Žalovaný so žalobou nesúhlasil počas celého konania, keď namietal, že žalovaná suma už mala byť

predmetom samostatného súdneho konania, že žalovaný nebral do úvahy zrušenie spoluvlastníctva z
roku1986aznichvyplývajúcedôsledkuanapokonnemalzohľadniťaniužzaplatenéfaktúry.Okremtoho
na pojednávaní konanom dňa 31.05.2016 žalovaný bližšie uviedol, že v nehnuteľnosti, nachádzajúcej
sa na odbernom mieste musel zotrvať, pretože bol k tomu donútený, čo však racionálne nedokázal
vysvetliť, bývalou manželkou a jej bratom a to až do roku 2010, kedy sa mal odsťahovať. Napokon

pred súdom dodal, že svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti na odbernom mieste mal medzičasom
previesť na tretiu osobu na MUDr. Dekyského. Menovaný podľa vlastného vyjadrenia nedokázal súdu
preukázať, či žalobcovi a prípadne kedy mal oznamovať zmenu vlastníckych pomerov nehnuteľnosti na
odbernom mieste. Na pojednávaní konanom dňa 06.09.2016 žalobca, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu predložil súdu listinu - hlásenie zmeny odberateľa na odbernom mieste. Jednalo sa o listinu zo
dňa 03.05.2013, podľa ktorej pri odbernom mieste Pod Zečákom 35, Bratislava došlo k odhláseniu dňa

02.05.2013 odhlasujúceho, t.j. žalovaného a zároveň došlo k prihláseniu nového odberateľa Františka
Hlubíka.
Nehnuteľnosť na odbernom mieste Pod Zečákom 35, Bratislava je vedená na LV č. 525 katastrálne
územie Lamač a jej aktuálnymi vlastníkmi sú František Hlubík a Marcela Hlubíková v celosti 1/1 a to
na základe kúpnych zmlúv V 6238/13 zo dňa 12.04.2013 a V 21553/13 zo dňa 07.10.2013. Súd si

zaobstaral od Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor citované vkladové spisy a bolo zistené
nasledovné. Vkladové konanie V 21553/13 prebiehalo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05.08.2013
uzatvorenej medzi predávajúcou Máriou Kralovičovou a kupujúcimi Ing. František Hlubík a Marcela
Hlubíková. Vkladové konanie V 6238/13 prebiehlo na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k
nehnuteľnosti, uzatvorenej dňa 22.03.2013 medzi predávajúcimi MUDr. Ján Dekyský, Eva Šimková a

kupujúcimi František Hlubík a Marcela Hlubíková. V oboch vkladových konaniach bol povolený vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe rozhodnutí bývalej Správy katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu.
Rozsudkom Obvodného súdu Bratislava 4. 6C17/86-6 zo dňa 04.02.1986, právoplatný 07.04.1986
bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vtedajšej navrhovateľky Evy Šimkovej, bytom

Bratislava, Vrančovičova 82 a vtedajšieho odporcu Ing. Juraja Šimka, bytom Bratislava, Pod Zečákom
35 (pripojený spis Obvodného súdu Bratislava 4. 6C17/86).
PlatobnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaIV35Ro/8218/2007-17zodňa07.07.2009,právoplatný
03.08.2009 bola žalovanému Ing. Jurajovi Šimkovi, bytom Pod Zečákom 35, Bratislava, uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi Bratislavská vodárenská spoločnosť a.s., Prešovská 48, Bratislava 72,98

eur s príslušenstvom, ktoré pozostáva z úroku z omeškania a trovy konania 93,48 eur. Odpor žalovaného
bol odmietnutý právoplatným uznesením Okresného súdu Bratislava IV. 35Ro/8218/2007-22 zo dňa
26.02.2010. Podľa žaloby boli predmetom konania neuhradené faktúry č. 355412763 na sumu 945,50
Sk, splatnej 14.10.2005 a č. 375708754 na sumu 1 253,- Sk, splatnej 28.01.2006, za dodanú pitnú vodu
a odvedené stočné a zrážkové vody (pripojený spis Okresného súdu Bratislava IV. 35Ro/8218/2007).

Predmetom konania Okresného súdu Bratislava IV. 25Ro/1224/11 a neskôr vedeného pod sp. zn.
22C/4/2012 bolo zaplatenie istiny 114,05 eur za neuhradenú faktúru č. 207254494 na sumu 114,05 eur,
splatnej 08.01.2008 za dodanú pitnú vodu a odvedené stočné. Právoplatným uznesením Okresného
súdu Bratislava IV. 22C/4/2012-35 zo dňa 16.01.2013 bolo konanie zastavené z dôvodu, že advokát
Peter Škultéty neodstránil neodstatok podmienky konania, teda nedostatok zastúpenia účastníka

konania a nepreukázal oprávnenie k zastupovaniu navrhovateľa v konaní (pripojený spis Okresného
súdu Bratislava IV. 22C/4/2012).
Žalovaný predložil súdu na pojednávaní dňa 31.05.2016 časť nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky III. US336/07-28, ktorým bolo rozhodnuté, že základné právo Ing. Juraja Šimka na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bolo postupom Okresného súdu Bratislava IV. v konaní

10C165/86 porušené bolo a Okresnému súdu Bratislava IV. bolo prikázané, aby v uvedenom konaní
konal bez zbytočných prieťahov. Z odôvodnenia časti citovaného nálezu vyplýva, že Ing. Juraj Šimko
sa domáhal voči Eve Šimkovej zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva podľa § 142 OZ. Nebolo však
možné zistiť o akú konkrétnu nehnuteľnosť sa jednalo, pretože žalovaným boli doložené len prvé dve
strany nálezu.

6. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodocha verejných kanalizáciách (ďalej aj citovaného zákona) v znení od 01.07.2005 vlastník verejného
vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie
na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka

verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu.
Podľa§16ods.7písm.b)citovanéhozákonavzneníod01.07.2005vlastníkverejnejkanalizáciejeďalej
povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú
kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona v znení od 01.09.2012 za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
Podľa § 28 ods. 6 citovaného zákona v platnom znení od 01.09.2012 za odvádzanie odpadových vôd
verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne,

že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.
7. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. V prvom rade je
potrebné uviesť, že vzťah medzi stranami je nutné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52

ods. 1, 2, 3 OZ v znení od 01.04.2004 do 31.12.2007 a tým pádom citovanú zmluvu je potrebné
sposudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú. Žalobca pri uzatváraní a plnení citovanej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný zároveň pri uzatvárení a plnení zmluvy nekonal
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená
medzi stranami podľa § 15 ods. 7 písm. b) a § 16 ods. 7 písmeno b) citovaného zákona v znení

od 01.07.2005. Jej jednotlivé podmienky sú uvedené vyššie, pričom súd nezistil existenciu žiadnych
ustanovení, ktoré by spôsobovali značnú nerovnovách v právach a povinnostich zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa,tedanebolazistenážiadnaneprijateľnápodmienkypodľa§53ods.1vetaprvá,
ods. 3 OZ v znení od 01.04.2004. Žalobcovi ako dodávateľovi vznikla povinnosť žalovanému zabezpečiť
dodávku vody z verejeného vodovodu, odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou a odvádzanie

vôd z povrchovéo odtoku verejnou kanalizáciou a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dodávateľovi
vodné podľa príslušných zasielaných faktúr. Faktúry žalobcu okrem dátumu vystavenia, splatnosti a
výslednej sumy a adresáta - žalovaného obsahuje aj obdobie odpočtu, číslo odberu, číslo vodomeru,
názov odberného miesta, starý stav, nový stav, hodnotu spotreby v m3 a konečnú výšku. Voči takto
vystaveným faktúram súd nemôže mať výhrady, pretože sú jasné a prehľadné. Je prirodzené, že za

dodanú pitnú vodu, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a odvádzanie vôd z povrchového
odtoku verejnou kanalizáciou odberateľovi, teda žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť odplatu podľa
dojednaných podmienok a vo výške určenej v citovaných faktúrach. Žalovaný si však svoje povinnosti
riadne neplnil, čo je zrejmé z listov žalobcu zo dňa 17.05.2012, 14.09.2012 a 08.03.2013, ktoré sú
v podrobnostiach špecifikované v predchádzajúcej časti odôvodnenia. K výhradám žalovaného voči

žalobe súd uvádza nasledovné. Niet najmenších pochýb, že žalovaný riadnym spôsobom uzatvoril so
žalobcom zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd dňa 19.08.2005, čím medzi
stranami vznikol záväzkový vzťah. Je nepodstatné, či žalovaný v čase uzatvorenia citovanej zmluvy bol
výlučným vlastníkom, podielovým alebo bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti na odbernom
mieste Pod Zečákom 35, Bratislava. Pre súdenú vec je rovnako bezpredmetné, z akého dôvodu

žalovaný v nehnuteľnosti na odbernom mieste zotrval, pretože podstatné je vznik záväzkového vzťahu
medzi stranami dňa 19.08.2005 a z neho vyplývajúcich vzájomných práv a povinností oboch strán.
Žalovaný nenamietal, že by si žalobca svoje povinnosti vyplývajúce z citovanej zmluvy neplnil a
zároveň nedokázal súdu žiadnym spôsobom nevzbudzujúci pochybnosti preukázať kedy a z akého
dôvodu došlo k ukončeniu záväzkového vzťahu na základe citovanej zmluvy zo dňa 19.08.2005.

Túto skutočnosť preukázal žalobca na pojednávaní dňa 06.09.2016 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu predložením hlásenia zmeny odberateľa na odbernom mieste zo dňa 03.05.2013 s tým, že k
zmene došlo od 02.05.2013. Znamená to, že záväzkový vzťah medzi stranami trval od 19.08.2005 do
02.05.2013, pričom pre súd je nepodstatné, či žalovaný skutočne v rokoch 2009-2010 previedol svoj
spoluvlastnícky podiel na nového vlastníka, pretože ak tomu tak aj bolo, žalovaný pre súd z neznámych

dôvodov uvedenú skutočnosť žalobcovi neoznámil a predovšetkým žalovaný nepreukázal, že by včas,
teda ihneď po prípadnom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na uvedenom odbernom mieste
požiadal žalobcu o zmenu odberateľa na odbernom mieste Pod Zečákom 35, Bratislava. Rovnako je
bezpredmetné ak by aj žalovaný v rokoch 2009 alebo 2010, čo napokon ani súdu preukázané nebolo,sa z nehnuteľnosti na odbernom mieste odsťahoval. Skutočnosť, že žalovaný sa v rozhodnom období
nemalzdržiavaťvnehnuteľnosti,ktorápredstavujeodbernémiesto,honemôžezbaviťpovinnostizaplatiť
odplatuzavodnéastočnépodľapodmienokdohodnutýchvcitovanejzmluve.Pokiaľtrvalzmluvnývzťah,

na základe zmluvy zo dňa 19.08.2005, bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi odplatu podľa faktúr
vyhotovených žalobcom na základe zmluvy o dodávke pitnej vody z verejneho vodovodu a odvádzanie
odpadových vôd. Žalovaný ďalej v konaní nepreukázal žiadnym spôsobom, že by jednotlivé faktúry
vymedzené vyššie a uplatnené žalobcom v tomto súdnom konaní boli žalovaným uhradené a uvedená
skutočnosť zostala len v rovine tvrdenia. Napokon žalovaným namietané iné súdne konania, ktoré

prebiehali na Okresnom súde Bratislava IV. pod spisovými značkami 22C/4/2012 a 35Ro8218/2007 sa
síce týkajú tých istých strán a na základe citovanej zmluvy, no každopádne sa jednalo o iné fakturačné
obdobia, než v prípade faktúr uplatnených v tomto súdnom konaní. Napokon aj rozsudok Obvodného
súdu Bratislava 4. 6C/17/86-6 zo dňa 04.02.1986, právoplatný 07.04.1986, ktorým bolo zrušené BSM
žalovaného a Evy Šimkovej je bez významu vo vzťahu k tomuto súdnemu konaniu, pretože k uzatvoreniu
citovanej zmluvy došlo až v ďalšom období dňa 19.08.2005.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť aj úroky
z omeškania, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa, nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr, teda v dňoch navrhnutých žalobcom. Pri istine 37,84 eur je prvým
dňom omeškania 20.01.2012, pri istine 59,54 eur je prvým dňom omeškania 21.07.2012, pri istine 59,60

eur je prvým dňom omeškania 22.01.2013, pri istine 64,63 eur je prvým dňom omeškania 01.06.2013
a napokon pri istine 39,10 eur sa žalovaný dostal do omeškania dňa 25.05.2013. Výška úrokov z
omeškania bola stanovená podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009 pri
omeškaní do 31.01.2013 a podľa § 3 k § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013
pri omeškaní od 01.02.2013.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku
na náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné,

a teda nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny
poplatok zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p.
a § 256 C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

10. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa 29.09.2014, Občiansky súdny poriadok (ďalej

aj O.s.p.) bol účinný do 30.06.2016, pretože od 01.07.2016 je účinný Civilný sporový poriadok, ktorý
zároveň zrušil O.s.p.. Dôležité je prechodné ustanovenie § 470 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda
na konania začaté do 30.06.2016, to znamená aj na súdenú vec. Úprava trov konania podľa C.s.p.
je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. Vzhľadom na prechodné ustanovenie citované vyššie,

sa bolo potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Súd pritom
vychádza z ustanovení § 255 až § 257 C.s.p., a najskôr sa zaoberal, či sú dôvody hodné osobitného
zreteľa, prektorébybolopotrebnérozhodovaťpodľa§257C.s.p..Aplikáciaustanovenia§257C.s.p.má
vždy výnimočný charakter. V danom prípade neboli zistené žiadne okolnosti majúce charakter dôvodovhodných osobitného zreteľa v súvislosti s postojom žalovaného v konaní. Žalovaný v priebehu celého
konania svoj postoj nemenil, žalobu namietal, využíval procesné prostriedky na spochybnenie nároky
žalobcu, vrátane odporu proti platobnému rozkazu. K jeho pomerom sa ďalej udáva, že na jednej strane

ide o staršieho človeka, ktorý však podľa vlastného vyjadrenia bezdôvodne požiadal o pomoc Centrum
právnej pomoci, pretože má pomerne vysoký dôchodok, čo nie je možné považovať za dôvody, ktoré by
odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p.. Pri neexistencii dôvodov hodných osobitného zreteľa
súd v danej veci rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p., pri zohľadňovaní
kritérií uvedených v § 255 C.s.p.. Žalobca vo veci mal plný úspech a preto dospel súd k záveru, že mu

je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
Úplným záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania podľa § 262
ods. 1 C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).