Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207454
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914207454.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Mesto Trebišov,

IČO: 00 331 996, M.R.Štefánika 862, 075 01 Trebišov, zast.: IURISTICO, s.r.o., advokátska kancelária,
Štefánikova 26, 040 01 Košice, proti odporcovi: I. P., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XXX/XX, XXX XX T., zast. :
JUDr. Stanislav Bovan, advokát, Advokátska kancelária, M. R. Štefánika 1161/184, 075 01 Trebišov, o
zaplatenie 3.701,59 Eur t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

II. O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom na základe fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, fa.č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. T. návrh odôvodnil tým, že odporca bez uzatvorenia nájomnej zmluvy užíval bytové
priestory nachádzajúce sa v budove O. štationu v B.. Za užívanie nebytových priestorov v období do
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola vyúčtovaná suma X.XXX,XX F. fa.č. XXXXXXXXXX. S vyprataním
nebytových priestorov vznikli navrhovateľovi nákladu spojené s prevozom elektrických zariadení vo
výške XX,XX F., ktorú sumu navrhovateľ vyúčtoval odporcovi fa.č. XXXXXXXXXX. V. si uplatnil aj úrok
z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ N.. zák.

N. s návrhom nesúhlasil. V. žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú.

T. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi: faktúrami č. XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX, listom zo dňa XX.XX.XXXX, výpočtom nájmu za užívanie priestorov zo dňa
XX.XX.XXXX, odporom odporcu zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecne záväzným nariadením R. B. č. XXX/
XXXX, písomným podaním navrhovateľa- vyjadrenie k odporu zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou-

odpoveď zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

Z návrhu navrhovateľa a z výpovede štatutára navrhovateľa, súd zistil, že odporca neoprávnene užíval
časť nebytových priestorov nachádzajúcich sa v budove zimného štadióna v B. z ktorých ho R. , ako
vlastník nehnuteľnosti, vypratal. S vyprataním nebytových priestorov vznikli navrhovateľovi náklady
spojené s prevozom elektrických zariadení vo výške XX,XX F., ktoré odporcovi vyúčtoval faktúrou zo
dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX , ktorá sa stala splatnou dňa XX.XX.XXXX.

V. tvrdí, že odporca bez uzatvorenia nájomnej zmluvy užíval nebytové priestory nachádzajúce sa v
budovezimného štadiónavB.ovýmereXX,XXmX zaúčelomskladových priestorovpreO.reštauráciu,
ktorú prevádzkoval v priestoroch zimného štadióna. Za užívanie nebytových priestorov v obdobíod XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX č.
XXXXXXXXXX, sumu X.XXX,XX F. z titulu užívania nebytových priestorov, ktorá sa stala splatnou
XX.XX.XXXX. B. skutočnosti vyplývajú z fa. č. XXXXXXXXXX aXXXXXXXXXX.

N. súd B. rozhodol v predmetnej veci platobným rozkazom č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX. Vzákonomstanovenejlehoteproti tomuto platobnémurozkazupodalodporcaodpordňa
XX.XX.XXXX( č.l. XX). V odpore uviedol, že nárok navrhovateľa neuznáva. O. názor, že navrhovateľovi
nedlhuje žiadnu sumu, naopak, navrhovateľ dlhuje odporcovi značné finančné sumy. Z opatrnosti

vzniesol námietku premlčania voči uplatňovanému nároku. Y. na to, že sám navrhovateľ uvádza, že
neexistovala žiadna nájomná zmluva, musí sa teda jednať o nárok o vydanie bezdôvodného obohatenia
za obdobie od mája G. do novembra XXXX. Vzhľadom na zákonom stanovené premlčacie lehoty,
odporca považuje nárok za premlčaný.

V. vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX( č.l. XX-XX), uviedol, že suma X.XXX,XX F. bola určená

na základ e pravidiel stanovených pre obdobie do XX. XX.XXXX všeobecne záväzným nariadením R.
B. č. XX/XXXX, ktorým sa stanovuje výška nájomného za prenájom nebytových priestorov a pozemkov
na území R. B.. Y. čl. IV. všeobecne záväzného nariadenia č. XX/XXXX bolo nájomné za užívanie
ostatných plôch v budove zimného štatióna v období do XX.XX.XXXX stanovené vo výške XXX Sk/
mX / rok( ekvivalent XX,XX F., konverzný kurz XEuro = XX,XXXX Sk) Y. obdobie od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX všeobecne záväzným nariadením R. B. č. XXX/XXXX, ktorým sa stanovuje výška
nájomného za prenájom nebytových priestorov a pozemkov na území R. B.. Y. čl. IV. všeobecne
záväzného nariadenia č. XXX/XXXX bolo nájomné za užívanie ostatných plôch v budove zimného
štatióna v období od XX.XX.XXXX stanovené vo výške XX,XX F./mX / rok.

K znesenej námietke premlčania navrhovateľ uviedol, že v danom prípade sa jedná o obchodnoprávny
vzťahvrámciktorýchvzťahsaajvrámcibezdôvodnéhoobohateniauplatňujeXročnápremlčacialehota.
Fa. č. XXXXXXXXXX sa stala splatnou dňa XX.XX.XXXX a žaloba bola podaná dňa XX.XX.XXXX.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, právny zástupca odporcu žiadal, aby navrhovateľ vyšpecifikoval

obdobie za ktoré žiada zaplatenie nájomného. B., ž skladové priestory nikdy neboli vybodované v
roku XXXX a XXXX. Je pravdou, že odporca žiadal navrhovateľa o umožnenie realizácie predmetných
priestorov, kde odpoveďou R. B. bol list v ktorom sa uvádza, že po ukončení výstavby týchto priestorov
dôjde k uzatvoreniu dodatku k nájomnej zmluve. Ak keď sa odporca snažil vyriešiť túto otázku v roku
XXXX, predchádzajúce vedenie R. B., túto otázku presunulo na novozvolených zástupcov R. B..

N. poukázal na to, že mal daný súhlas k realizácií sadrokartónových priečok, ktoré sú stále jeho
vlastníctvom a ani otázka prípadnej demontáže alebo zápočtu, nebola vyriešená, pretože nedošlo k
žiadnej dohode.

Z listu zo dňa XX.XX.XXXX( č.l. XX) súd konštatuje, že predmetným listom požiadal odporca vedenie

B. služieb B. o možnosť využitia priestorov pod schodmi na zimnom štadióne za účelom skladových
priestorov.

Z listu zo dňa XX.XX.XXXX( žiadosť - odpoveď na č.l. XX), súd konštatuje, že B. služby R. B.
súhlasia s využitím priestorov pod tribúnou na východnej strane zimného štadióna v časti za objektom

kolkárne smerom severným. V. deliaca konštrukcia, priečka, bude zhotovená sadrokartónovými
demontovateľnými dielcami bez zásahu do nosnej konštrukcie.

N., podľa udania navrhovateľa, uvedené nebytové priestory mal užívať od XX.XX.XXXX. V skutočnosti
boli tieto priestory užívané odporcom od roku XXXX. V tejto súvislosti právny zástupca odporcu poukázal

na list zo dňa XX.XX.XXXX z ktorého vyplýva, že nájomná zmluva na nebytové priestory bude
uzatvorená po ukončení stavebných prác.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Y. ust. § 671 ods. 1/ N.. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.Y. ust. § 451 ods. 1/ N.. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Y. ust. § 451 ods. 2/ N.. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Y. ust. § 517 ods. 1/ N.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Y. ust. § 517 ods. 2/ N.. zák. , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Y.

tvrdeniavyplývazust.§79ods.XO.s.p.aznamenáto,žežalobcajepovinnýoznačiťvšetkyrozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh. E. povinnosť vyplýva z ust. § X20 ods. 1 O.s.p. a
spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

E. bremenom sa potom rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v priebehu

konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. O. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, ak
určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci nebola alebo nemohla
byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdeniatejtoskutočnosti,aniotom,žebytátoskutočnosťbolanepravdivá.E.bremenoohľadomurčitých

skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne následky; ide zároveň o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

V. v konaní neuniesol dôkazné bremeno. V. obdobie za ktoré si uplatňuje sumu X.XXX,XX F., keďže
uviedol, že odporca nebytové priestory mal užívať od XX.XX.XXXX. V konaní bolo preukázané, že tieto

priestory boli užívané odporcom až od roku XXXX. B. skutočnosti vyplývajú zo stanoviska B. služieb R.
B., kde sa v odpovedi zo dňa XX.XX.XXXX uvádza, že nájomná zmluva na nebytové priestory bude
uzatvorená po ukončení stavebných prác. V. v konaní nepreukázal, čo bolo právnym titulom vypratania,
na základe akého právneho titulu požaduje zaplatenie sumy XX,XX F..

T. pojednávanie zo dňa XX.XX.XXXX odročil na neurčito za účelom doplnenia dokazovania. Do
XX.XX.XXXX, kedy sa uskutočnilo pojednávanie, účastníci konania nenavrhli vo veci vykonať žiadne
dôkazy. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, súd poučil účastníkov konania podľa ust. § 120 ods. X
O.s.p.. G. konania, ich právni zástupcovia neoznačili žiadne dôkazy a nežiadali vo veci vykonať ďalšie
dokazovanie.

V predmetnom konaní dôkazné bremeno bolo na navrhovateľovi, tým sa rozumie jeho procesná
zodpovednosť ako účastníka konania za to, že v priebehu konania neboli preukázané jeho tvrdenia
a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. I. sa vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci, súd žalobu zamietol z dôvodu

neunesenia dôkazného bremena navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.