Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204884
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215204884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, (predtým CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom
Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783), v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanému: I. J., nar. X.X.XXXX, bytom B.
XXX, o zaplatenie 71,30 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 71,30 eur s 44,50 % úrokom ročne zo sumy 57,50 eur od 16.3.2014 do
zaplatenia a s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 57,50 eur od 16.3.2014 do zaplatenia z
a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca pod obchodným menom CETELEM SLOVENSKO, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa
26.3.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 71,30 eur s 44,50 % úrokom ročne zo
sumy 57,50 eur od 16.3.2014 do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 57,50 eur od

16.3.2014 do zaplatenia. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 4.2.2013 uzavrel
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo
výške 359,10 eur na nákup spotrebného tovaru, ktorý mal žalovaný splatiť 10 mesačnými splátkami
po 45,08 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať čerpaný úver riadne a včas neplnil, keď uhradil len sumu
454,90 eur. Dňa 15.3.2014 nastala zročnosť ostatnej splátky úveru, čím sa stal celý dlh splatným, keď
ostatné splátky boli zročné už skôr. Žalovaný má z uvedenej zmluvy neuhradené záväzky po lehote
splatnosti vo výške 71,30 eur, z toho sumu 57,50 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, suma 13,80

eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalovaný je povinný zaplatiť aj 44,50% úrok
ročne zo sumy 57,50 eur a 5,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 57,50 eur, to všetko od 16.3.2014 do
zaplatenia. Žalobca za dôkaz označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú výzvu s potvrdením
o doručení, výpis z úverového účtu žalovaného a výpis z obchodného registra žalobcu.

2. Žalobca v prílohe svojho prípisu z 10.11.2015 predložil súdu potvrdenia o priebehu čerpaní a priebehu
splácania.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 20.9.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a riadne predvolaného žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty zo dňa 4.2.2013 vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo

výške 359,10 eur, ktorý mal splatiť 10 mesačnými splátkami po 45,08 eur splatnými vždy k 15. dňu v
mesiaci, počnúc 15.3.2013, s konečnou splatnosťou dňa 15.12.2013, s úrokom vo výške 44,50% ročne,
pri ročnej priemernej miere nákladov 54,77%, a priemernej hodnote RPMN 40,60%, pričom žalovaný
ako klient mal zaplatiť celkom sumu 436,60 eur.

Podľa potvrdenia žalobcu z 22.10.2015, žalobca na odfinancovanie úverového prípadu žalovaného
uhradil dňa 5.2.2013 sumu 359,10 eur. Žalovaný v dňoch 12.2.2013, 15.4.2013, 14.5.2013, 15.7.2013,
14.8.2013, 16.9.2013, 15.10.2013, 14.11.2013, 14.12.2013 uhradil úhrnom 9 splátok v dohodnutej výške
po 45,08 eur a dňa 13.1.2014 uhradil sumu vo výške 49,18 eur. Aj keď podľa zmluvy mali byť v súvislosti
s 10 splátkami po 49,18 eur celkové náklady žalovaného vo výške 436,30 eur a podľa žaloby nastala
splatnosť poslednej splátky úveru až 15.3.2014, žalovaný už dňom 13.1.2014 uhradil úhrnom na úver

čerpaný vo výške 359,10 eur sumu vyššiu (454,90 eur ) ako bola v zmluve určená suma celkových
nákladov dlžníka žalobcu (436,30 eur).

Podľa splátkového kalendára, v každej splátke po 45,08 eur bol zahrnutá popri splátke istiny a úroku
aj platba poistenia.

Žalobca v predžalobnej upomienke z 10.9.2014 vyzýval žalovaného k úhrade úverovej istiny vo výške
57,50 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 13.80 eur. Uvedená upomienka bola
doručená žalovanému dňa 18.9.2014.

Podľa výpisy z úverového účtu žalovaného, žalobca zaťažil účet žalovaného nákladmi spojenými s
uplatneným pohľadávky po 6,90 eur v dňoch 1.7.2013, 1.8.2013, 3.3.2014 a 1.4.2014, dňa 15.7.2013 vo
výške 11.90 eur a dňa 2.9.2013 vo výške 19,90 eur. Úhrnom žalobca zaťažil účet žalovaného nákladmi
vovýške59,40euradňa19.9.2013žalobcazaťažilúčetžalovanéhopoplatkomzaodkladčizm.splat.vo
výške 4,10 eur. Teda žalobca zaťažil účet žalovaného poplatkami a nákladmi v úhrnnej výške 63,50 eur.

4. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v predmete svojej

činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom
vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúvod1.4.2004,predpisomlexspecialis.Súdtedavzťahúčastníkovkonaniaposudzovalakozáväzok

zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ako aj
podľa zákona č. 129/2010 Z.z..

Pokiaľ žalovaný v súvislosti so zmluvou z 4.2.2013 uhradil žalobcovi úhrnom sumu 454,90 eur do
13.1.2014, pričom do 15.12.2013 mal podľa zmluvy celkom uhradiť sumu 436,30 eur, aj keď žalobca

v žalobe tvrdí, že posledná splátka úveru bola splatná 15.3.2014, je zrejmé, že žalovaný nemá žiadny
dlh titulom dlžných splátok z úverovej zmluvy z 4.2.2013. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania
za skončené nepreukázal dôvodnosť žalobného návrhu ani v časti uplatneného nároku na zaplatenie
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 13,80 eur, ale ani vo výške 59,40 eur, ktorou
sumou zaťažil účet žalovaného, najmä keď nepreukázal vynaloženie takéhoto nákladu. Preto súd návrh

žalobcuzamietolnielenvčastitvrdenejdlžnejúverovejistinyvovýške57,50eur,aleajvčastižalovaných
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 17,90 eur.

Navyše, v zmluve uzavretej medzi stranami sporu dňa 4.2.2013 je síce uvedený termín konečnej
splatnosti úveru, avšak absentuje údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm.

f/ zákona č. 129/2010 Z.z.). Keďže predmetná zmluva nemá zákonom predpokladané náležitosti, s
poukazomna§11ods.1písm.b/citovanéhozákonasaspotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabez
poplatkov. Z uvedeného dôvodu bolo povinnosťou žalovaného ako dlžníka žalobcu zaplatiť žalobcovi len
sumu úveru čerpaného vo výške 359,10 eur. Pokiaľ žalovaný v danom prípade žalobcovi titulom splátokna bezúročný a bezpoplatkový úver čerpaný vo výške 359,10 eur uhradil sumu až vo výške 454,90 eur,
pričom žalobca si nedôvodne uplatňuje ešte aj nárok na zaplatenie sumy 71,30 eur, súd takto uplatnený
nárok v celom rozsahu zamietol, najmä keď žalobcovi nevznikol ani nárok na osobitne žalovaný 44,50%

úrok ročne, na ktorý má veriteľ nárok len do konečnej splatnosti úveru, a nevznikol mu ani nárok na úrok
z omeškania, keď žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by žalovaný bol
k 16.3.2014 v omeškaní s úhradou dlhu zo zmluvy o bezúročnom a bezpoplatkovom úvere.

5. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1CSP tak, že

v konaní procesne úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania, keďže zo spisu nevyplýva,
že by mu nejaké trovy vznikli. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.