Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216212020
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216212020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Friendly Finance

Slovakia s.r.o. IČO: 47 243 368 so sídlom Košice ul. Hlavná 104, v konaní zastúpeného : Mgr. Henrich
Schindler advokátom so sídlom Banská Bystrica ul. Janka Kráľa 7, proti žalovanému : P. U. nar.
XX.X.XXXX bytom B. V. ul. F.Y. XXX/X , o zaplatenie 375,68 Euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýžalobcovizaplatiť300,-Euro,akoajúrokzomeškaniavovýške5,5%ročnezosumy
300,- Euro za čas od 9.9.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,- Euro, ktoré splátky
sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.
Súd konanie o zaplatenie 75,68 Euro s prísl. z a s t a v u j e.
Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa21.7.2016súdudoručilžalobu,ktorousa domáhal,abysúdžalovaného zaviazalzaplatiť
mu sumu 375,68 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 375,68 Eura za čas
od 9.9.2013 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe , že medzi ním ako veriteľom
a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa XX.X.XXXX k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, a zároveň zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo
strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver v sume 300 Euro. Predpokladom uzatvorenia
Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a
jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami

s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť aj poplatok za poskytnutie
úveru ( tento však v tomto konaní neuplatňuje ) a žalovaného žiada zaviazať iba na zaplatenie sumy,
ktorú mu poskytol .

2/ Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca žalobcu nedostavil svoju neúčasť
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 24.10.2016. V tomto podaní zároveň súdu oznámil, že nad
sumu 300 Euro s prísl. žalobu žalobca berie späť a v tej časti konanie žiada zastaviť. Žiadal taktožalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 300 Euro ako aj úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy 300 Euro za čas od 9.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3/ Žalovaný ako účastník konania uviedol, že žalobca mu poskytol úver v sume 300 Euro a doteraz na
vyrovnanie tohto úveru nezaplatil žiadnu sumu, pretože nemal na to finančné prostriedky. Žiadal, aby
mu súd povolil splátky max. v sume 30 Euro mesačne, pretože jeho zárobok je v sume 350 Euro, má
aj iný úver, ktorý musí tiež splácať ( v splátkach).

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX , výpisu z účtu žalobcu z čl. 9 a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

5/ Medzi stranami sporu bola formou diaľkovej komunikácie dňa XX.X.XXXX uzavretá Rámcová zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň
Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých zmlúv poskytol žalobca žalovanému
úver v sume 300 Euro ( túto sumu zaslal mu zaslal na účet dňa XX.X.XXXX a preukázal výpisom z
bankového účtu ). Celkové náklady žalovaného boli tvorené zo sumy poskytnutého úveru 300 Euro- ,

a celkových nákladov , ktoré sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v sume 75,68 Euro , a preto
celková čiastka, ktorú bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi, bola vo výške 375,68 Euro. Doba
splatnosti úveru s príslušenstvom bola dojednaná na X.X.XXXX.
Žalobca v časti o zaplatenie 75,68 Euro s prísl. žalobu zobral späť ( podaním doručeným súdu dňa
24.10.2016 , žalovaný týmto úkonom žalobcu vyjadril súhlas, preto súd konanie v tejto časti zastavil

podľa §-u 145 ods.2 CSP.
Predmetom konania zostal uplatnená nárok žalobcu na zaplatenie sumy 300 Euro , ktorá predstavuje
úverovú istinu poskytnutú žalovanému na základe zmluvy zo dňa XX.X.XXXX.

6/ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení účinnom ku

dňu o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto
zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.Podľa§2písm.d)zák.č.266/2005Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),naúčelytohtozákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby
na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,

povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), dodávateľ je povinný
oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre
použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade

zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie
musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom nie
sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,
23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ práv
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka(vzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7/ Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva a to s prihliadnutím na ust. §-
u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 . Na každú spotrebiteľskú zmluvu treba prioritne aplikovať
ustanovenia OZ , prípadne osobitných zákonov na ochranu spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy vyplýva, že
veriteľ žalovanému poskytol úver v sume 300 Euro, ktorý úver žalovaný mal zaplatiť do X.X.XXXX. Z

výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný túto svoju zmluvnú povinnosť nesplnil a ani
čiastočne nevrátil veriteľovi poskytnutý úver. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a žalovanému uložil
poskytnutú úverovú istinu žalobcovi vrátiť. Súd vychádzajúc z ust. §-u 232 CSP žalovanému povolil túto
sumu žalobcovi zaplatiť v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že bez
povolenia týchto splátok uložená povinnosť by mohla žalovaného existenčne ohroziť, pričom u žalobcu

takáto hrozba nie je.

8/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov tohto
konania v takom pomere, v akom v konaní mal úspech. Pomer úspechu žalobcu je 60% ( 80% úspech
- 20% neúspech ) , preto súd mu náhradu trov konania priznal v rozsahu 60%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladávykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( Exekučný poriadok) .