Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/594/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112227709
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112227709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej

a členiek senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu AHM, s.r.o. so
sídlom Braneckého č. 14, Trenčín, IČO 36 314 820, zast. JUDr. Q. C., advokátom, M. XX, A. P. nad
Q. proti žalovanému ELHOLM, s.r.o. so sídlom Braneckého č.14, Trenčín, IČO 46 492 313, zast. JUDr.
P. T., advokátom, F. XXX/XX, S., o určenie neplatnosti zmluvy a iné, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín, č.k. 36Cb/206/2012-140 zo dňa 22. októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume
69,89 eur na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. P. T., advokát, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 36Cb/206/2012-140 zo dňa 22. októbra 2014 rozhodol, že
žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena, obsiahnutej v kúpnej zmluve, podľa
ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností pod V XXX/XX a na základe ktorej sú v katastri
nehnuteľnosti zapísané jednak vecné bremeno na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. S. v časti "C" pod
por. č. 1 ako vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parc. č. XXX/X v prospech vlastníka

parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, vedeného na liste vlastníctva č. XXXX a jednak vecné bremeno na
liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. S., v časti "C" pod por. č. 3 ako vecné bremeno spočívajúce v práve
prechodu cez parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X, vedeného na liste
vlastníctva č. XXXX, eventuálne zrušenia vecných bremien, ktoré boli zriadené na základe zmluvy o
zriadení vecného bremena, obsiahnutej v kúpnej zmluve podľa ktorej bol povolený vklad do katastra
nehnuteľností pod V XXX/XX a na základe ktorej sú v katastri nehnuteľnosti zapísané jednak vecné
bremeno na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. S. v časti "C" pod por. č. 1 ako vecné bremeno spočívajúce

v práve prechodu cez parc. č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, vedeného
na liste vlastníctva č. XXXX a jednak vecné bremeno na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. S., v časti "C"
pod por. č. 3 ako vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v
prospech vlastníka parc. č. XXX/X, vedeného na liste vlastníctva č. XXXX, a to bez vzájomnej povinnosti
účastníkov na poskytnutie náhrady za zrušené vecné bremená zamietol.

V zmysle § 80 písm. c) O.s.p. v konaní preukázal naliehavý právny záujem na takomto určení, nakoľko

právne postavenie žalobcu ako vlastníka parcely č. XXX/X, k.ú. S., a zároveň oprávneného z vecného
bremena zaťažujúceho parcely č. XXX/X a č. XXX/X, k.ú. by bez takéhoto určenia bolo právne neisté,
nakoľko v prípade neplatnosti zmluvy o zriadení vecných bremien by vecné bremená nevznikli arozhodnutie súdu o neplatnosti zmluvy by bolo právne relevantné aj vo vzťahu k zápisu vecných bremien
na listoch vlastníctva.

Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.02.1997 medzi predávajúcimi U. O. a P. O. a kupujúcim
ALLPRODUCT, spol. s r.o., IČO 34 129 804 súd zistil, že predmetné vecné bremená boli zriadené priamo
v tejto zmluve o prevode nehnuteľností, a to v jej čl. V, podľa ktorého "Účastníci zmluvy sa dohodli na
zriadení nasledovných vecných bremien: právo prechodu cez parcelu č. 331/1 v prospech vlastníka
parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X a právo prechodu cez parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v prospech

vlastníka parc. č. XXX/X."

Na základe označenej kúpnej zmluvy bol povolený vklad do katastra nehnuteľností pod V XXX/XX. Z
uvedeného je zrejmé, že v zmluve o zriadení vecných bremien boli riadne označené zmluvné strany,
a tiež dostatočne presne vymedzený rozsah a obsah vecných bremien. Taktiež boli identifikované
nehnuteľnosti a osoby právnych vzťahov zriadených vecných bremien. Obsahom vecných bremien bolo

právo prechodu cez parcely č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X. Ako osoby oprávnené z vecných bremien
boli určení vlastníci príslušných pozemkov. Vecné bremená zaťažujú celé označené pozemky. Z textu
zmluvy o zriadení predmetných vecných bremien je zrejmé, že jej obsah je vyjadrený zrozumiteľne a
určite. Z vyjadrení účastníkov konania a ohliadky na mieste samom je zrejmé, že práva a povinnosti z
predmetných vecných bremien účastníci konania realizujú, a tiež v súlade s § 35 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, aj s ohľadom na účel zriadených vecných bremien, ktorým bolo sprístupnenie nehnuteľností
nachádzajúcich sa v danom areáli, medzi účastníkmi konania nie je sporný ich obsah a rozsah, ani
prejav vôle zmluvných strán pri zriadení vecných bremien. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd
prvého stupňa nezistil neurčitosť zmluvy o zriadení predmetných vecných bremien, a teda ani dôvod jej
neplatnosti v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho žalobu o určenie neplatnosti

zmluvy o zriadení vecného bremena, obsiahnutej v kúpnej zmluve, podľa ktorej bol povolený vklad do
katastra nehnuteľností pod V XXX/XX a na základe ktorej sú v katastri nehnuteľnosti zapísané jednak
vecné bremeno na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. S. v časti "C" pod por. č. 1 ako vecné bremeno
spočívajúce v práve prechodu cez parc. č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/
X, vedeného na liste vlastníctva č. XXXX a jednak vecné bremeno na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú.

S., v časti "C" pod por. č. 3 ako vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parc. č. XXX/X a
parc. č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X, vedeného na liste vlastníctva č. XXXX, zamietol.
Absencia geometrického plánu v tomto prípade nespôsobuje neurčitosť zmluvy o zriadení vecných
bremien, nakoľko vecné bremená sú v zmluve vymedzené dostatočným spôsobom slovne a ich obsah je
prakticky realizovateľný. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu

ČR IV.ÚS 497/98 zo dňa 03.05.1999.

Pre prípad, ak by sa súd nestotožnil s právnym hodnotením zmluvy o zriadení vecných bremien ako
absolútne neplatného právneho úkonu, sa žalobca eventuálnym petitom domáhal voči žalovanému
zrušenia vecných bremien, ktoré boli zriadené na základe zmluvy o zriadení vecného bremena,

obsiahnutej v kúpnej zmluve podľa ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností pod V XXX/XX
a na základe ktorej sú v katastri nehnuteľnosti zapísané jednak vecné bremeno na liste vlastníctva č.
XXXX pre k.ú. S. v časti "C" pod por. č. 1 ako vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parc.
č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, vedeného na liste vlastníctva č. XXXX a
jednak vecné bremeno na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. S., v časti "C" pod por. č. 3 ako vecné bremeno

spočívajúce v práve prechodu cez parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X,
vedeného na liste vlastníctva č. XXXX, a to bez vzájomnej povinnosti účastníkov na poskytnutie náhrady
za zrušené vecné bremená. Súd prvého stupňa nezistil dôvod neplatnosti predmetnej zmluvy o zriadení
vecných bremien v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho posúdil i dôvodnosť
eventuálneho petitu žaloby o zrušenie vecných bremien.

Vzhľadom k tomu, že v konaní nebola preukázaná taká zmena pomerov, ktorou by vznikol hrubý
nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného súd v zmysle § 151p ods. 3 Občianskeho
zákonníkažalobuozrušenievecnýchbremien,ktorébolizriadenénazákladezmluvyozriadenívecného
bremena, obsiahnutej v kúpnej zmluve podľa ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností pod

V XXX/XX a na základe ktorej sú v katastri nehnuteľnosti zapísané jednak vecné bremeno na liste
vlastníctvač.XXXXprek.ú.S.včasti"C"podpor.č.Xakovecnébremenospočívajúcevpráveprechodu
cez parc. č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, vedeného na liste vlastníctva
č. XXXX a jednak vecné bremeno na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. S., v časti "C" pod por. č. 3 akovecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v prospech vlastníka
parc. č. XXX/X, vedeného na liste vlastníctva č. XXXX, a to bez vzájomnej povinnosti účastníkov na
poskytnutie náhrady za zrušené vecné bremená, súd prvého stupňa zamietol ako nedôvodnú. V konaní

tiež nebola preukázaná taká zmena pomerov, v dôsledku ktorej by nebolo možné spravodlivo trvať na
vecnom plnení zo strany účastníkov konania na základe predmetných vecných bremien.

Zmluvou o zriadení vecného bremena uzavretou 13.02.1997 bolo zriadené vecné bremeno zaťažujúce
pôvodnú parcelu č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 1674 m2, k.ú. S., v prospech vlastníka

pôvodných parciel č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 62 m2 a č. XXX/X - zastavané plochy o
výmere 49 m2, k.ú. S., ktorého obsahom bolo právo prechodu cez parcelu č. XXX/X a vecné bremeno
zaťažujúce pôvodné parcely č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 62 m2 a č. XXX/X - zastavané plochy
o výmere 49 m2 v prospech vlastníka pôvodnej parcely č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 1674
m2, ktorého obsahom bolo právo prechodu cez parcely č. XXX/X a č. XXX/X. Z vyjadrení účastníkov
konania, ohliadky na mieste samom, listov vlastníctva č. XXXX a XXXX k.ú. S., geometrických plánov

č. XXXXXXXX-X-XX, č. XXXXXXXX-XX/XX, správy Okresného úradu v Trenčíne, katastrálny odbor zo
dňa 23.06.2014 mal súd za preukázané, že došlo k zmene pomerov spočívajúcej v rozdelení pôvodných
parciel č. XXX/X a č. XXX/X, na ktorých boli zriadené predmetné vecné bremená, a to tak, že pôvodná
parc. č. XXX/X o výmere 1674 m2, k.ú. S., v súčasnosti zodpovedá parcelám č. XXX/X, XXX/X, XXX/
XX, XXX/X, XXX/XX k.ú. S. a z pôvodnej parcely č. XXX/X k.ú. S. o výmere 49 m2 boli, podľa vyjadrenia

žalobcu na pojednávaní dňa 05.06.2013, odčlenené časti pre parcely č. XXX/X, XXX/XX, pričom podľa
aktuálneho výpisu z LV č. XXXX k.ú. S. v súčasnosti má parcela č. XXX/X výmeru 14 m2.

Súd prvého stupňa mal preukázanú zmenu pomerov spočívajúcu v zriadení Letnej terasy na parcele č.
XXX/X, a tiež zriadení terás pozdĺž parcely č. XXX/X. Taktiež bola v konaní preukázaná zmena v užívaní

predmetného areálu, keď v čase zriadenia vecných bremien sa na predmetných parcelách nachádzal
mäsokombinát a v súčasnosti sa v areáli nachádzajú kancelárie, obchodné priestory, reštaurácie.
V konaní však nebolo preukázané, že by v dôsledku zmeny pomerov spočívajúcich v rozdelení
predmetných parciel, ich zastavanosti a účele využitia nehnuteľností vznikol hrubý nepomer medzi
vecnými bremenami a výhodami oprávnených v zmysle § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca

v žalobe potvrdil, že dôvodom zriadenia vecných bremien bol vtedajší stav možného vzájomného
sprístupnenia jednotlivých nehnuteľností. Podľa výpovede svedka Ing. JUDr. U. O. na pojednávaní dňa
01.10.2014 dôvodom pre zriadenie vecných bremien bolo umožnenie prechodu cez obchodnú pasáž
pre zákazníkov. Poukazoval na to, že konateľ žalobcu mal už od samého začiatku prípravy projektu
spracovanú štúdiu, v ktorej sa rátalo s vybudovaním polyfunkčného objektu s kanceláriami, obchodmi,

reštauráciami. V podstate v areáli mala vzniknúť obchodná pasáž a vecné bremená boli zriadené preto,
aby to mohli zákazníci využívať pre prechod. Táto pasáž bola aj vybudovaná a takto to fungovalo a
funguje už viac ako 17 rokov. Podľa vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa 05.06.2013, podstatou
zriadených vecných bremien, a to už odo dňa ich vzniku, je zabezpečenie nerušeného, súvislého
prechodu po celom tomto areáli, umožnenie vstupu osobám do tohto areálu, najmä zákazníkom zo

všetkých možných strán bez ohľadu na skutočnosť, ktoré zariadenie nachádzajúce sa v danom areáli
má zákazník záujem navštíviť. Práve umožnením pohybu po celom areáli sa zvyšuje atraktivita areálu
ako celku. Z vyjadrení účastníkov konania a svedka je teda zrejmé, že každý z účastníkov má zo
vzájomných vecných bremien prospech a vecné bremená plnia i v súčasnosti účel, pre ktorý boli
zriadené, teda zabezpečujú prístup k jednotlivým nehnuteľnostiam, prechod cez areál a funkčnosť

areálu ako obchodnej pasáže. V konaní nebolo preukázané, že by výstavbou zo strany žalovaného
a znemožnením realizácie práva vyplývajúceho z vecného bremena v prospech žalobcu vznikol taký
hrubýnepomer,ktorýmby,podľatvrdeniažalobcunapojednávanídňa21.05.2014,bolzmarenýpôvodný
účel sledovaný zriadením vecných bremien. Žalobca v konaní nepreukázal, že by ako oprávnený nemal
reálnu možnosť využívať vecné bremeno zaťažujúce predmetné parcely vo vlastníctve žalovaného. Z

vyjadrení účastníkov konania i ohliadky je zrejmé, že z parcele č. XXX/X je zásobovací vstup (dvere)
do nehnuteľnosti žalobcu, taktiež táto parcela nie je zastavaná úplne. Taktiež má žalobca možnosť
prechodu po parcele č. XXX/X. Z vyjadrení účastníkov konania a výpovede svedka je zrejmé, že
obaja účastníci konania realizujú výkon práv a povinností vyplývajúcich im z predmetných vecných
bremien, a to aj prostredníctvom ich zákazníkov. Súd podotýka, že dôkazom toho, že žalobca využíva

a chce využívať právo prechodu cez parc. č. XXX/X a č. XXX/X je aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia podaný žalobcom v tomto konaní, ktorým sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný umožnil
nerušený prechod cez uvedené parcely, a aby žalovaný odstránil závoru z parcely č. XXX/X. Ak by
vecné bremeno zaťažujúce parcely č. XXX/X a č. XXX/X nemalo pre žalobcu ako oprávneného význam aprechod cez uvedené parcely by bol pre žalobcu nepotrebný, bolo by nelogické, aby sa žalobca domáhal
prechodu cez tieto parcely aj prostredníctvom inštitútu predbežného opatrenia. Taktiež v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný práva z vecného bremena, zaťažujúceho parc. č. XXX/X vo vlastníctve

žalobcu, nepotreboval. Naopak, žalovaný trval na tom, že práva z vecného bremena sú pre neho ako
oprávneného prínosom, umožňujú lepšie využitie jeho nehnuteľností a zvyšujú atraktivitu areálu ako
celku. Okrem toho, žalovaný má cez parcelu č. XXX/X zabezpečený vstup do stavby nachádzajúcej sa
na parc. č. XXX/X, ku ktorej by bol iný prístup možný iba po vykonaní stavebných úprav nehnuteľnosti.
I z tohto dôvodu má trvanie vecného bremena zaťažujúceho parc. č. XXX/X opodstatnenie. Súd

podotýka, že k zriadeniu stavby na parc. č. XXX/X dal súhlas predchádzajúci vlastník parcely č. XXX/
X ALLPRODUCT s.r.o., ktorý bol v tom čase zastúpený súčasným konateľom žalobcu, a to písomne
na Projekte Country-PUB a kolkáreň Oscar - letná terasa pre ohlasovaciu povinnosť. Z uvedeného je
zrejmé, že tvrdenie žalobcu o tom, že ďalšie trvanie vecných bremien stratilo opodstatnenie, v konaní
preukázané nebolo.

Žalobca v konaní nepreukázal ani výkon práv z predmetného vecného bremena žalovaným v rozpore
s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Taktiež parkovanie vozidiel žalovaným
na jeho pozemku a umiestňovanie reklamných predmetov a stojana na bicykle na pozemku žalobcu
nemožno považovať za takú zmenu pomerov, ktorá by spôsobila hrubý nepomer medzi vecným
bremenom a výhodou oprávneného.

Žalobca sa domáhal zrušenia predmetných vecných bremien i z dôvodu zmeny pomerov spočívajúcej
v zastavanosti parc. č. XXX/X, k.ú. S.. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania tohto práva
uplatneného žalobou. Z prílohy žiadosti o vyjadrenie sa k umiestneniu stavby zo dňa 22.03.2000
(projektu pre ohlasovaciu povinnosť) je zrejmé, že konateľ žalobcu vedel o zámere žalovaného zriadiť na

parc. .č XXX/X stavbu minimálne už 22.03.2000, keďže ako konateľ predchádzajúceho vlastníka parcely
č. XXX/X ALLPRODUCT s.r.o. súhlasil s výstavbou. Dňa 08.06.2000 bola rozhodnutím Okresného úradu
v Trenčíne povolená zmena užívania stavby "Letná terasa pre Country Pub a Kolkáreň Oscar" na parc. č.
XXXač.XXX/X,k.ú.S..ZvýpisuzLVč.XXXXk.ú.S.jezrejmé,žežalobcanadobudolvlastníctvoparc.č.
XXX/Xvroku2000(VXXXX/XXXX).Žalobcasitedamoholprávonazrušenievecnýchbremienzdôvodu

stavby na parc. č. XXX/X uplatniť na súde už v roku 2000. Žaloba bola podaná v roku 2012. Z uvedeného
je zrejmé, že právo žalobcu na zrušenie predmetných vecných bremien z dôvodu stavby na parc. č.
XXX/X je premlčané, nakoľko od zriadenia pôvodnej stavby na parc. č. XXX/X ku dňu podania žaloby
uplynula štvorročná premlčacia doba v zmysle § 397 Obch. zák. Skutočnosť, že žalobca, podľa jeho
tvrdenia, nebol účastníkom kolaudačného konania, súd považoval za právne irelevantnú, nakoľko ide o

ucelený areál, susediace pozemky, a teda žalobca musel vedieť, bez ohľadu na stavebné povolenie, že
bola postavená stavba na parc. č. XXX/X, najmä ak reálne obmedzovala, podľa jeho tvrdenia, výkon jeho
práv z vecného bremena. Žalobca v konaní nepreukázal, že by pôvodná stavba na parc. č. XXX/X bola
zriadená až v období po 12.10.2008. Pokiaľ ide o jej následné stavebné úpravy, ktoré boli predmetom
rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby zo dňa 27.07.2010, tieto v podstatnej miere nespôsobili

zmenu v rozsahu zastavania parc. č. XXX/X, v dôsledku čoho súd vychádzal z toho, že k zastavaniu
parcely č. XXX/X ako dôvodu pre zrušenie vecného bremena došlo už zriadením pôvodnej stavby na
parc. č. XXX/X. Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčané právo
súd nemôže priznať, v časti o zrušenie vecných bremien z dôvodu zastavania parc. č. XXX/X žalovaným
žalobu zamietol i z dôvodu premlčania tohto práva.

Skutočnosť, že na parc. č. XXX/X k.ú. S. sa nachádza pivnica, súd prvého stupňa nepovažoval za
zmenu pomerov v zmysle § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko pivnica sa na tomto pozemku
nachádzala už v čase zriadenia vecných bremien. Z ohliadky na mieste samom, výpovede svedka
a doterajšej praxe účastníkov konania pri výkone práv a povinností z vecných bremien mal súd za

preukázané, že pivnica nebráni účastníkom konania pri výkone práv a povinností vyplývajúcich im z
predmetných vecných bremien. Je potrebné prihliadnuť na to, že cez parcelu č. XXX/X prechádzajú
nielen zástupcovia žalovaného a jeho zákazníci, ale i zástupcovia žalobcu a jeho zákazníci. Žalobca v
konaní poukazoval na nebezpečenstvo pri prechode cez parc. č. XXX/X z dôvodu zlého technického
stavu pivnice avšak iba vo vzťahu k žalovanému, pričom neuviedol však či a akým spôsobom chce

riešiť túto situáciu vo vzťahu k svojej podnikateľskej činnosti, svojim prevádzkam a svojim zákazníkom,
preto toto tvrdenie žalobcu súd považoval za účelové. Súd má za to, že ak je parcela č. XXX/X k.ú. S. s
ohľadom na pivnicu a jej technický stav spôsobilá a bezpečná pre prechod žalobcu a jeho zákazníkov,
nemôže pivnica brániť ani výkonu vecného bremena zo strany žalovaného. Okrem toho, ani pri ohliadkena mieste samom nebolo zistené, že by pivnica bránila v prechode cez parcelu č. XXX/X, po parcele
bol možný voľný prechod. V konaní nebol preukázaný havarijný stav pivnice a žalobca ani v konaní
netvrdil, že musí vykonať jej rekonštrukciu, v dôsledku čoho by napr. musel uzavrieť aj svoje prevádzky

na uvedenej parcele. Súd podotýka, že v zmysle § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka možno zriadiť
vecné bremeno k nehnuteľnosti, pričom podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka nehnuteľnosťami
sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom. Ustanovenie § 151n ods. 1 Občianskeho
zákonníka teda nevylučuje možnosť zriadiť vecné bremeno aj k stavbe. Existencia pivnice pod povrchom
pozemku tiež sama osebe nebráni výkonu práva prechodu cez pozemok.

V zákonnej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok
zrušil v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. Odvolanie bolo podané z dôvodov, že súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Základnou náležitosťou každej zmluvy je jej určitosť. Predmetná zmluva o zriadení vecných
bremien nemá náležitosti platného právneho úkonu z dôvodu neurčitosti a je absolútne neplatná. V

období po zriadení vecných bremien došlo k podstatným zmenám, v dôsledku ktorých stratilo ďalšie
trvanie zriadených vecným bremien opodstatnenie a zo strany žalovaného dochádza k neprimeraným
a neopodstatneným zásahom do vlastníckeho práva žalobcu. Pre riadny výkon vlastníckeho práva
žalovaného k jeho nehnuteľnostiam nie je potrebný prístup cez parcely vo vlastníctve žalobcu. Podľa
názoru žalobcu sú splnené podmienky pre zrušenie vecného bremena v zmysle ustanovenia § 151p

ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný sa vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a žalovanému priznať
náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým rozhodnutím,
považuje ho za vecne správny, dôvodný a vydaný v súlade so zákonom. Odvolanie žalobcu neobsahuje

žiadneskutočnosti,ktorébybolidôvodomnazmenučizrušenienapadnutéhorozsudku,nakoľkožalobca
v ňom len opakuje argumenty uvedené v priebehu konania pred súdom prvého stupňa.

Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1

O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Dôvodmi odvolania vymedzenými
žalobcom a ich rozsahom je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods.1 O.s.p.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné ako
vecne správny podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdiť.

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 221 ods. 1
písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odvolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto
opravného prostriedku. Odvolací súd preskúmaním konania pred súdom prvého stupňa podľa dôvodov
vymedzených v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. nezistil žiadne pochybenie v konaní a postupe súdu
prvého stupňa, ktoré by spôsobilo zrušenie odvolaním napadnutého rozsudku.

Odvolací súd preskúmaním veci v rozsahu podaného odvolania zistil, že prvostupňový súd vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p.
a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver.

Ustanovenie§132O.s.p.upravujehodnoteniedôkazovvsúdnomkonaníavychádzazozásadyvoľného

hodnotenia dôkazov ako procesu vnútorného presvedčenia sudcu a jeho logického myšlienkového
posúdenia (nezávislosť súdov, čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky). Hodnotiaca úvaha súdu (sudcu) musí
zodpovedať zásadám formálnej logiky, musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu veci, musí byť
preskúmateľná v inštančnom postupu súdu. Výsledky hodnotenia dôkazov sú súčasťou odôvodnenia
rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Súd musí zvážiť dôležitosť jednotlivých dôkazov, vykonať medzi nimi

výber a vylúčiť tie, ktoré pre rozhodnutie vo veci nemajú žiadny význam. Dôležité dôkazy súd podrobí
hodnoteniu z hľadiska zákonnosti a pravdivosti. Potom súd pristupuje k hodnoteniu dôležitých dôkazov
v ich vzájomnej súvislosti.Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že Zmluva o zriadení vecného bremena
uzavretá dňa 13.2.1997 je platným právnym úkonom. Obsah zmluvy je vyjadrený zrozumiteľne a určite,
v zmluve je dostatočne presne vymedzený rozsah a obsah vecných bremien. Absencia geometrického

plánu v tomto prípade nespôsobuje neurčitosť zmluvy. Vecné bremená sú vymedzené dostatočným
spôsobom slovne a ich obsah je realizovateľný.

Pri rozhodovaní o zrušení vecného bremena v dôsledku zmeny pomerov je potrebné v prvom rade
zistiť, či došlo k tejto zmene pomerov a ak áno, nakoľko táto zmena mala vplyv na spôsob výkonu

práva zodpovedajúce vecnému bremenu, ako sa prejavila na užívaní nehnuteľnosti zaťaženej vecným
bremenom,zobraťdoúvahyujmu,ktoráoprávnenémuvdôsledkuzrušeniavecnéhobremena nastanea
porovnať ju s prípadnou ujmou, ktorá vznikla povinnému. Právne významný je len hrubý nepomer medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného, ktorý vznikol v dôsledku zmeny pomerov. Pri rozhodovaní
o zrušení vecného bremena je potrebné porovnať zaťaženie vlastníka a výhody oprávneného v dobe,
kedy bolo vecné bremeno zriadené so stavom v čase rozhodovania.

V danej veci odvolací súd konštatuje, že žalobca v konaní pred súdom prvého stupňa nepreukázal
takú zmenu pomerov, ktorá by mala za následok zrušenie zriadených vecných bremien. Po zriadení
vecných bremien ku dňu rozhodnutia súdu prvého stupňa nedošlo k žiadnym zmenám, ktoré by bolo
možné charakterizovať ako zmeny spôsobujúce hrubý nepomer medzi vecnými bremenami a výhodami

oprávnených v zmysle § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa sa správne vysporiadal so skutkovým a aj právnym posúdením, napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa obsahuje náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p. a odvolací súd v podrobnostiach na
neho odkazuje.

Ani v odvolacom konaní žalobca neuviedol žiadne tvrdenia, ktorými sa súd prvého stupňa nebol zaoberal
a riadne ich neodôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa na základe vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto napadnutý
rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.
Žalovanému ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania patrí náhrada trov odvolacieho konania.
Súd zaviazal žalobcu k náhrade trov odvolacieho konania v sume 69,89 eur (jeden úkon právnej služby
- vyjadrenie k odvolaniu vo výške 61,85 eur a jeden režijný paušál vo výške 8,04 eur) .

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.