Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010114
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115010114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym v trestnej veci

obžalovaných E. F. a spol., stíhaných pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods.
3 písm. b) Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 04. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ E. F., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom V. V., P. V. H. P. Š., N. XXX/X, XXX XX F.

2/ L. U., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom V. V., M. XXXX/XX, t. času na neznámom
mieste

u z n á v a j ú sa v i n n ý m i , ž e

1/ dňa 31. 05. 2014 v čase okolo 01.00 hod E. F., O.. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale
bytom Banská Bystrica spoločne s L. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, V. V. z objektu bývalého

kina Hviezda, ul. Skuteckého, Banská Bystrica, vzali modrú cestovnú tašku, v ktorej sa nachádzala
registračná fiškálna pokladnička zn. ACLAS, model CRLX, 7.V-A/trieda III, ochranný sprej a nôž, čím
spôsobili škodu krádežou pre majiteľa noža a obranného spreju U. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
U. X, V. V. vo výške 50,-eur a pre majiteľa registračnej fiškálnej pokladničky spoločnosť eMca, s.r.o.,
Haškova 24, Banská Bystrica vo výške 132,37 eur a E. F. bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch podstihnutý, a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, č. bloku 16032654 zo
dňa 26. 10. 2013 a v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch bol za obdobný čin právoplatne
odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 0T 88/2013 zo dňa

14. 11. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 11. 2013 a Juraj Miklóši bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, č.
bloku 16033754, zo dňa 07. 10. 2013,

2/dňa02.05.2014včasepribližneo20.40hE.F.spoločnesL.U.vošlidobytovéhodomunaKyjevskom
námestí č. X v Banskej Bystrici, a to tak, že E. F. pomocou vreckového nožíka vypáčil uzamknuté
vchodové dvere bytovky, vošli dnu, kde v zámku pivničných dverí našli zväzok kľúčov, pomocou ktorých

otvorili kumbál poškodeného U.. E. H., nar. XX. XX. XXXX v Ž. O. B., Z. V. Š.. U. Č.. XXX/XX, Ž. O.
B., toho času bytom M. O.. Č.. X, V. V., ktorý sa nachádzal na prízemí bytovky, odkiaľ vzali horský
bicykel zn. Merida Race HDS strieborno-zelenej farby, čím takto svojím spoločným konaním spôsobili
poškodenému U.. E. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. O.. Č.. X, V. V. škodu vo výške 512,42 eur, pričom
E. F. bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch podstihnutý, a to blokom na pokutu
nezaplatenú na mieste, č. bloku XXXXXXXX zo dňa 26. 10. 2013 a v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch bol za obdobný čin právoplatne odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 0T 88/2013 zo dňa 14. 11. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 11. 2013a Juraj Miklóši bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to blokom na
pokutu nezaplatenú na mieste, č. bloku XXXXXXXX, zo dňa 07. 10. 2013,

teda

obžalovaní 1 a 2 v bode 1/

si spoločným konaním úmyselne prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a E. F. bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený, a L. U. bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý,

obžalovaní 1 a 2 v bode 2/

si spoločným konaním úmyselne prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním
a E. F. bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a L. U.Ó. bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

čím spáchali
v bode 1/ obžalovaný 1

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

v bode 1/ obžalovaný 2

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona,

v bode 2/ obžalovaný 1

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

v bode 2/ obžalovaný 2

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona,

Za to sa o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ E. F.

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.

zákona, § 41 ods.1 Tr. zákona, § 42 ods.1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje obžalovaného do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava
3 sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 18. 07. 2014, právoplatný dňa 18. 07. 2014, ktorým bol obvinenému
uložený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2f, ods. 3b Tr. zákona nepodmienečný trest odňatia slobodyvo výmere 6 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a
trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 12. 09. 2014, právoplatný
dňa 25. 11. 2014, ktorým mu bol za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona

uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
2 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods.2 písm. d) Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou.

Obžalovaný 2/ L. U.

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.

zákona, § 41 ods.1 Tr. zákona, § 42 ods.1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.

1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 11. 06. 2014, právoplatný dňa 27. 10. 2014, ktorým bol obvinenému

uložený za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce vo výmere
90 hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku u k l a d á obžalovaným 1/, 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodenému U.. E. H. nar. XX. XX. XXXX, bytom M. O. Č.. X, V. V. škodu vo výške 512,42 Eur.

Podľa § 288 ods.1 Tr. poriadku o d k a z u j e poškodeného U. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. X, V.
V. so svojim nárokom na náhradu škody na konanie o občianskoprávnych veciach.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaní E. F. R. L. U.
sa dopustili skutkov ustálených vo výrokovej časti tohto rozsudku. Uvedený skutkový a dôkazný stav
vyplynul z vykonania a z vyhodnotenia nižšie rozvedenej dôkaznej situácie.

Obžalovaný E. F. sa na hlavné pojednávanie dňa 04. 04. 2016 nedostavil, svoju neúčasť včas a vážnymi

okolnosťami neospravedlnil napriek tomu, že predvolanie určené do vlastných rúk si prevzal osobne dňa
10. 03. 2016. Po splnení podmienok vyplývajúcich z § 252 ods. 2 Tr. poriadku potom súd pojednával v
jeho neprítomnosti pričom vychádzal z jeho výpovede z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom
pojednávaní postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná.

Obžalovaný E. F. bol v prípravnom konaní vypočutý dňa 10. 12. 2014 (č.l. 39-49 spisu) kde uviedol, že
koncom mája 2014 niekedy v noci bol na diskotéke v „Starej Ponorke“ na Skuteckého ulici, bývalé kino
Hviezda. Tu sa stretol s L. U., spoločne s ním sa vyšplhali po mrežiach vedľa kina na strechu kina s
tým, že strecha kina je rovná a sú tam prekážky a chceli si tam pocvičiť. Budova bývalého kina Hviezda
nebola nijakým spôsobom zabezpečená a zo strechy bol voľný vstup do budovy, boli tam strešné okná,

ktoré boli rozbité. E. F. chcel ísť dnu do budovy, predpokladal že aj vnútri budú nejaké prekážky a budú
tam môcť skákať. Zavolal aj L. U., aby išiel spolu s ním do budovy bývalého kina. Do budovy vošli cez
strešné okno. Cez strešné okono sa dostali na pôjd kina, kde bola diera, resp. otvor na rebrík. Pri tomto
otvore rebrík nebol, no tento otvor bol vo výške zhruba 1,5-2 m. Cez tento otvor zoskočili do priestorov
kina. V priestoroch kina boli samé ruiny a na jednej kope, kde boli káble, bola položená športová taška

modrej farby. E. F. ju zbadal preto, lebo ju osvetľovali pouličné svetlá. Keďže tam bola dosť tma, chceli sapozrieť čo je v tejto taške, tak ju vyniesli von z budovy, kde bolo svetlo. Vyniesli ju tak ako vošli do budovy.
Prešli túto miestnosť, v ktorej našli tašku, či sa nedá ďalej dostať do priestorov kina, nakoľko dvere ktoré
viedli z tejto miestnosti boli zabezpečené. Táto miestnosť bola vlastne chodbe, v rámci ktorej sa dalo

dostať do miestnosti na danom poschodí, no z tejto chodby sa do ďalších priestorov kina nedalo prejsť,
lebo dvere boli zabezpečené. Tašku vyniesli von pod pouličnú lampu na parkovisko z vrchnej časti kina,
teda na parkovisko za kinom. Tašku otvorili, v taške bola pokladňa, obranný sprej a nôž. Keďže E. F.
nechcel tieto veci brať so sebou, tak Juraj celú tašku aj s týmito vecami odhodil do kríkov na parkovisku
nad kinom Hviezda. Osobu, ktorej taška patrila, teda U. D. E. F. pozná. Sťažoval sa mu, že mu zmizla

taška, v ktorej mal registračnú pokladňu. On mu povedal, že túto tašku našli v kine Hviezda, z kina ju
vyniesli a zahodili ju na parkovisku do kríkov. Následne na to mu volali z polície, a na základe tohto
telefonátu doniesol tašku na Obvodné oddelenie Policajného zboru Banská Bystrica - východ. Išiel za
L. U., ktorý tašku zahadzoval, tašku zobrali z kríkov a spoločne išli na políciu, aby tam tašku odovzdali.

K skutku č. 2/ E. F. uviedol, že na presný dátum si nespomína, nemal kde spať. Bol na Fončorde a hľadal

miesto, kde by sa skryl na noc pred dažďom. Išiel okolo vchodov novostavieb na Kyjevskom námestí,
tak sa rozhodol, že so pokúsi dostať na medziposchodie alebo do pivníc týchto nových bytových domov.
Nožom vypáčil jazyk na vchodových dverách, a týmto spôsobil si dvere otvoril a išiel smerom dole do
pivničných priestorov tohto bytového domu, na ktorom si otvoril vchod. Tam zbadal na jednej z pivníc
v zámke dverí zväzok kľúčov, otvoril túto pivnicu a nachádzal sa tam rozobratý bicykel Merida (zeleno-

striebornej farby). Vzhľadom na to, v akej bol situácii, a mal kľúče od tejto pivnice, zavolal L. U., o ktorom
vedel, že je technicky zručný, aby prišiel na Kyjevské námestie, že sa tam stretnú. Povedal mu kde
presne má prísť, dohodli sa že príde pred vchodové dvere do bytového domu, a že mu vchodové dvere
otvorí. E.V. F. L. U. povedal, že sa išiel vyspať do bytového domu, a že v pivničných priestoroch našiel v
jedných dverách kľúče a keď otvoril pivnicu, v ktorých dverách tieto kľúče boli, tak že tam našiel bicykel,

ale že je v rozobratom stave, tak mu povedal, aby prišiel tento bicykel poskladať, že je tam aj všetko
náradie na to potrebné. L. U. tam prišiel za ním, on ho pustil do bytového domu a išli do pivnice, od
ktorej mal E. F. kľúče. L. U. tento bicykel poskladal. L. U. bicykel vyniesol z vchodu a išli spolu, na bicykli
boli sfúknuté gumy. Išli ku Kauflandu na Nám. Ľ. Štúra, no nešli až ku Kauflandu, ale k panelákom k
bývalej „Natali“. Tu ostal E. F. čakať L. U. a L. išiel nafúkať kolesá na pumpu na OMV k McDonaldu. L.

U. povedal E. F., že bicykel ide skryť. E. F. na vrátil do bytového domu, kde našiel kľúče, tu prespal celú
noc. Po tom, čo sa s Jurajom rozišli, E. F. nevedel uviesť kam L. U. išiel. On L. povedal, že nech bicykel
predá a dohodli sa, že peniaze z predaja bicykla sa rozdelia na polovice. L. bicykel predal, peniaze okolo
100,-eur mu odovzdal.

ObžalovanýL.U.satrestnémukonaniuvyhýbalpobytomnaneznámommiesteasúdusaanivsúčinnosti
z príslušníkmi polície nepodarilo vypátrať jeho aktuálny trvalý alebo prechodný pobyt, a preto proti nemu
konal podľa § 358 ods. 1 Tr. por. ako proti ušlému (opatrenie OS BB zo dňa 24. 02. 2016 č.l. 376-377
spisu).

Na hlavnom pojednávaní bola potom prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 11. 12. 2014
(č.l. 50-60 spisu), kde okrem iného uviedol, že to bolo niekedy na jar 2014 sa s E. F. stretli v meste na
námestí a vo večerných hodinách išli do baru na pivo, nevie uviesť kde, vypili asi po osem pív. Potom
sa išli spoločne prejsť po námestí, Roba napadlo, že idú k budove kina Hviezda, že si chce na streche
spraviť fotku ako skáče parkúr. Robo vyšiel na strechu a on ho mal odfotiť na mobil zdola ako skáče.

Bolo asi nad ránom 7-8 hodín, keď prišli k budove kina Hviezda. Robo na streche s niečím buchotal,
zmizol mu z dohľadu a asi po hodine vyšiel znovu na strechu, potom na neho kričal, aby išiel hore, potom
mu zhodil zo strechy tašku, on ju chytal na zemi. Robo zo strechy zišiel na nižšiu strechu a odtiaľ mu
hodil tašku. Potom zliezol dole zo strechy a pozreli sa, čo je v taške. Potom Robo tašku chytil a šmaril ju
do kríkov v okolí Pamätníka SNP so všetkým čo tam bolo. Z tašky predtým zobral Robo nožík a ostatné

aj s taškou šmaril do kríkov. Bola to modrá cestovná taška. Potom asi o dva alebo tri dni mu Robo volal,
že idú k policajtom do mesta, zaniesť tú tašku a vypovedať. Robo prišiel pre neho do Radvane, potom
išli ku Pamätníku SNP na miesto kde Robo tašku vyhodil, tu tašku vzali a spolu ju odniesli na políciu,
kde aj vypovedali. V budove kina, keď Robo zobral tašku, nebol. Tvrdil to aj vtedy na polícii, že v budove
kina nebol, že v budove bol len Robo a on odtiaľ vyniesol tašku aj s vecami a potom mu ju hodil, on ho

vtedy čakal dole. Robo si vtedy zobral z tašky nožík, a keď išli tašku vrátiť, tak ho tam vrátil.

Vo vzťahu ku skutku č. 2/ oobžalovaný L. U. uviedol, že Robo prišiel za ním domov na M. XX s tým, či
nejde vonku, on s ním išiel. Chodili spolu po Radvani, potom ho Robo požiadal, či mu nejde poskladaťbicykel na Fončordu, on sa ho opýtal, že aký bicykel a odkiaľ on má bicykel, on mu povedal, že nejaký
kamarát mu požičal kľúče od hlavných dverí do pivnice. Všimol som si, že na zväzku je ešte tretí kľúč,
no nevie od čoho bol. Robo mu povedal, že bicykel je treba poskladať, a potom sa na ňom môže voziť.

Potom išli na Fončordu nad Jednotu na Kyjevskom námestí do jedného z tých nových bytových domov,
mohlo to byť po obede. Robo otvoril vchodové dvere kľúčom na prvom bytovom dome do krčmy „Hubert“
potom mu povedal, aby išiel za ním dole schodmi do pivníc. Tam bolo strašne veľa dverí a on vedel
presne ktoré má otvoriť. On otvoril kľúčom dvere, boli to asi tretie dvere napravo od schodov, ktorými
tam prišli. Keď vošli do miestnosti, bol tam rozobratý bicykel, on ho poskladal, na bicykli sa nedalo ísť,

boli tam mäkké kolesá. Robo vzal bicykel, zamkol pivnicu, vyšli z bytového domu a išli do Radvane, zišli
na Kyjevské námestie potom išli na Kaufland, tu pri garážach on zhodil kolesá a kostru položil do kríkov
vedľa garáže. Išiel na benzínovú pumpu OMV nafúkať kolesá a Robo išiel do Kauflandu. Keď kolesá
nafúkol, tak sa vrátil, znovu ich nahodil na bicykel a Robo potom odišiel na bicykli. Bicykel bol funkčný,
dalo sa na ňom jazdiť. Na bicykel nahodil aj retiazku, ktorá bola položená v pivnici vedľa bicykla a bola
rozpojená. Robo potom odišiel na bicykli a on potom išiel domov. S Robom sa nijako nedohodoval čo

sa s bicyklom spraví, myslel si, že bicykel má Robo požičaný tak, ako mu to hovoril. Robo sa na bicykli
asi tri dni vozil, no potom nevie, kde ho dal.

Pre rozpory vo výpovediach obžalovaných bola v prípravnom konaní medzi nimi dňa 17. 12. 2014
vykonaná konfrontácia, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná ako listinný dôkaz. Pri konfrontácii

E.F.okreminéhouviedol,žesL.U.savyštveralipobránezbočnejstranyakojevstupdoStarejPonorky.
Do priestorov kina vošli cez rozbité strešné okno. Do kina vošli obaja cez toto okno. Modrú športovú
tašku v priestoroch kina našiel on, tašku vzal z toho dôvodu, že sa chcel presvedčiť čo je v nej. Neotváral
ju na mieste, lebo tam bola tma, tak sa rozhodol, že ju vynesú vonka a pod pouličným osvetlením ju
pozrie. Keď vychádzal von, túto tašku podal L. U., ešte boli na streche. Už si presne nepamätá, to ju

zniesol zo strechy tejto budovy. Potom išli za budovu kina, kde sa pozreli, čo sa v taške nachádza.
Keď zistili, čo sa v taške nachádza, tak všetky veci nechali tam a Juraj tašku položil do kríkov za kinom
Hviezda. Z tašky nič nevzal. Ďalej uviedol, že ak ho pamäť neklame, tak bol na streche budovy do kina
Hviezda aj L. U. a nepamätá si, že by túto tašku dávali mimo areálu kina Hviezda. On nevedel, kde túto
tašku L. U. odložil, lebo túto tašku odkladal on, preto potom čo ho kontaktovala polícia, aby tašku vrátil,

tak telefonoval Jurajovi, aby tú tašku išiel vziať, lebo on vedel, kde sa nachádza a potom spoločne ju
priniesli na políciu. Po tom, čo tašku zniesli, tak ju spoločne pozerali v areáli kina Hviezda, potom čo ju
prezreli, L. U. ju niekde odložil, podľa neho v areáli kina Hviezda. To, kde ju odložil, si nepamätá, mal
niečo vypité a zrejme sa venoval niečomu inému, lebo vôbec nevie, kde ju dal, no povedal mu, že ju dal
do kríkov v areáli kina. Potom, čo tú tašku odložili, si už nepamätá, čo robili. Okrem iného ešte uviedol, že

na strechu a do budovy kina Hviezda vstúpil preto, lebo si myslel, že sú tam nejaké prekážky, na ktorých
by mohol cvičiť. Bol si vedomý, že vstupuje do cudzieho objektu, objekt však nebol zabezpečený. Dva
týždne dozadu mal povolenie od D. na to, aby do objektu vstúpil a vzal si odtiaľ zvyšné káble. Tašku vzal
zo zvedavosti, chcel sa presvedčiť, čo tam je. Bila do oči v tých ruinách. Keď sa presvedčili, čo v taške
je, tak sa tam už nechceli vracať, lebo tam boli výkaly a smrad po bezdomovcoch.

Vo vzťahu ku skutku číslo 2/ obžalovaný E. F. pri konfrontácii uviedol, že L. U. volal, aby prišiel na
Kyjevské námestie. Nepamätá si už presne, čo mu hovoril, či mu spomínal aj prečo za ním má prísť.
Povedal mu, že našiel kľúče, ktoré boli zapichnuté do zámku a že sa mu týmto kľúčom podarilo otvoriť
pivnicu a že je tam rozobratý bicykel, vzhľadom na situáciu, v akej bol, by ho mohli poskladať a predať,

vedel, že je technicky zdatný a dokáže ten bicykel poskladať. L. U. povedal, že kľúče od pivnice našiel,
teda z toho bolo zrejmé, že idú do cudzej pivnice.

Obžalovaný L. U. pri konfrontácii uviedol, že boli pri budove kina Hviezda, tak ako to uvádza obžalovaný
F.. E. F. vyliezol na strechu budovy kina, on na strechu budovy nešiel, zostal dole pri bráne, kde je vstup

do ponorky. Robo behal po streche, potom ho stratil z dohľadu asi tak na 20 minút, polhodinu, potom
sa objavil, hodil mu zo strechy modrú tašku. Počkal na Roba, kým zíde dole, pozreli, čo sa v taške
nachádza, pozerali to niekde tam v okolí kina. On do tej tašky len tak kukol, bola tam kosa, bol tam
nejaký nožík a boli tam ešte nejaké papiere a staré somárčiny. Veci v taške aj s celou taškou položili do
kríkov pri kine Hviezda. Ďalej uviedol, že vie, že tašku zahodili niekde do kríkov, nevie, kde to presne

bolo. Vie, že sa s taškou presúvali smerom preč z námestia k Pamätníku SNP, niekde tam ju zahodili.
Tašku tam nenechali z toho dôvodu, že sú tam nejakí bezdomovci, aby ju neukradli. K pamätníku išli
spolu s E. F.. Pri pamätníku on túto tašku zahodil do kríkov. Tašku nevrátili do priestoru odkiaľ ju zobrali,
lebo sa im už nechcelo vracať hore.Vo vzťahu ku skutku číslo 2/ obžalovaný Juraj Miklóši pri konfrontácii uviedol, že E. F. mu povedal, že
bicykel treba poskladať, aby za ním prišiel na Kyjevské námestie. Povedal mu, že má kľúče. Nepovedal

mu, ako sa k nim dostal. Keď ho zaviedol do pivnice, povedal, že tento bicykel treba poskladať a že
bicykel má od kamaráta. Obvinený U. potvrdil, že vedel, že E. F. nebýva v tých priestoroch, kde skladali
bicykel.

Svedok U. D. na hlavnom pojednávaní dokazoval, že bol zamestnaný v spoločnosti EMCA s.r.o.,

ktorého pracovnou náplňou bol výber parkovného na parkovisku pri kine Hviezda. Za týmto účelom mu
konateľ spoločnosti EMCA s.r.o. p. M. odovzdal registračnú fiškálnu pokladňu, za ktorú mal hmotnú
zodpovednosť. Bežne registračnú pokladňu nosil domov, ale vtedy, keď došlo ku krádeži - čo bolo
niekedy v júni 2014 si túto pokladňu uloženú v športovej modrej taške uzamkol v priestoroch kina
Hviezda, kde odboku si spravil kvázi dvere, ktoré sa dali uzamknúť reťazou a visiacim zámkom. Tu si
odložiltútotašku,vktorejbolaregistračnápokladňa,nôž,kaseraparkovacielístky,dokladyodpokladne.

Všetky tieto veci nechal v tejto športovej taške v priestoroch kina Hviezda. Vstupné dvere zabezpečil
reťazouazamkol.Uvedenévecitamnechal.Odmajiteľabudovyp.M.malpovolenie,žemôžedobudovy
bývalého kina Hviezda vstupovať a bol aj vedený ako zodpovedná osoba za celý areál bývalého objektu
kina Hviezda. Nasledujúci deň išiel do priestorov, kde mal odloženú túto športovú tašku a keď otvoril
dvere, zistil, že na mieste, kde bola taška ostali len parkovacie lístky. Následne na to volal bratovi, ktorý

má prenajatú časť kina Hviezda, kde je „Ponorka“, povedal mu, že ho vykradli, že mu chýba športová
taška a veci v nej. Hneď na to volal šéfovi pánovi M. a povedal mu, že zmizla kasa, že to bude treba
nahlásiť na polícii. Hneď na to volal na políciu. Následne stretol pri kine Hviezda E. F., spýtal sa ho, že
či tam bol aj včera, povedal mu, že tam bol v sobotu. Spýtal sa ho, že čo tam robil, kedy tam bol, on mu
povedal, že oni tam boli, že sa boli „zvariť“, opýtal sa ho, či boli aj v budove, na čo odpovedal, že áno,

že boli. Povedal mu, že sa tam dostal tak, že vyliezli na strechu po úchytoch reklamy, že boli vnútri, že
sa tam boli pozrieť, že čo tam je. Spýtal sa ho, či odtiaľ nezobrali športovú tašku s registračnou kasou,
kaserom, nožom, na čo on povedal, že sa spýta kamaráta, ktorý bol s ním. On mu povedal, že chce
naspäť svoje veci, aby zavolal tomu kamarátovi, ktorý tam bol s ním a že ak nie, že pôjde na políciu.
Potom mu volal, že kde má tie veci, na čo mu Róbert povedal, že sa má ísť pozrieť na strechu, či ju tam

neschovali. Išiel na strechu, ale tašku tam nenašiel, potom Róbertovi volal naspäť. On mu povedal, že
volal tomu kamarátovi a povedal, že tašku majú odloženú. Hneď na to utekal na políciu, kde povedal,
čo zistil. Potom prišli E. F. aj s L. U. na políciu a doniesli jeho športovú tašku, v ktorej bola registračná
pokladňa, papiere od nej, jeho nôž, ale chýbal tam jeho kaser v hodnote asi 50,-eur.
Ďalej poškodený U. D. uviedol, že E. F. dovolil si z budovy bývalého kina Hviezda vziať káble a železo,

ktoré sa tam nachádzalo, za tým účelom mu priestory kina sprístupnil, otvoril mu vstupné dvere, E. F.
tam bol ešte s jedným starším pánom. Bola to jednorázová záležitosť. boli tam dvakrát, prvýkrát si to
boli pozrieť, potom tam prišli na druhý deň a počas jeho prítomnosti si odtiaľ brali železo a káble. Majiteľ
budovy pán M. mu povolil, aby si odtiaľ zobral železo a káble, čo tam ostalo, dovolil, by si vzal E. F..

Poškodený U.. E. H. dokazoval skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o vine vo vzťahu k skutku č. 2/.
Uviedol, že býva na Kyjevskom námestí v Banskej Bystrici, kde sa aj v súčasnosti zdržiava. So správcom
budovy sa dohodol, že môže využívať spoločné priestory bytového domu, bola to jedna miestnosť v
pivnici, kde si zložil svoje osobné veci a od tejto miestnosti mu správca domu odovzdal aj kľúče. Do
tejto miestnosti mal prístup len on a správca. Do tejto miestnosti chodieval asi tak raz - dvakrát do

týždňa, buď si išiel niečo vziať, alebo si to len skontrolovať. Oproti tejto miestnosti je vstup do garáži,
kde parkuje, teda denne prechádzal okolo tejto miestnosti. V tejto miestnosti mal letné gumy a vodu do
ostrekovačov, v tomto období si začal pripravovať bicykel na letnú sezónu, menil na ňom reťaz, teda mal
zhodné obidve kolesá, boli odistené brzdy, bicykel, bol prehodený na riadidlách a sedadle. Naposledy
bol v tejto miestnosti asi týždeň pred tým, ako došlo k odcudzeniu bicykla, ktorý bol odcudzený niekedy

v máji 2014. V tej dobe, keď došlo ku krádeži bicykla, bol v Košiciach, a keď sa vrátil z Košíc, zistil, že
nemá kľúče od vchodu do bytového domu a nevedel sa dostať dnu. Nasledujúci deň túto situáciu začal
riešiť, dostal sa do bytu a išiel aj skontrolovať spoločné priestory, ktoré využíval a mal v nich zložené
osobné veci, a aj spomínaný bicykel. Keď vošiel do tejto miestnosti, ktorá bola zamknutá, zistil, že z tejto
miestnosti mu bol odcudzený horský bicykel zn. MERIDA, ktorý zakúpil niekedy v roku 2005 za sumu

49 000,-Sk. Bol to jazdený bicykel 9 rokov, ale bol pravidelne servisovaný, bolo oň starané, mal výbavu
XT, všade boli priemyselné ložiská a jeho hodnotu odhaduje na 700,-eur. Keď zistil, že chýba predmetný
bicykel, volal správcovi budovy, aby pozrel kamerové záznamy. Na kamerových záznamoch správcabudovy zistil, že asi dva alebo tri dni pred jeho príchodom zo služobnej cesty, do bytového domu vošli
dve osoby v čase okolo 20:15 hod.

Z čítanej výpovede svedka U. Z. (č.l. 209-211 spisu) vyplýva, že je správcom panelového domu na
Kyjevskom námestí v Banskej Bystrici, kde začiatkom mája roku 2014 došlo ku krádeži horského bicykla
zn. MERIDA, ktorého majiteľom je poškodený E.. H.. V bytovom dome je namontovaný kamerový
systém, ktorý je umiestnený pred vstupom do bytového domu a vo vstupnej chodbe. Po prezretí
kamerového záznamu bolo na zázname vidieť ako dve osoby vstupujú do bytového domu, kde vchodové

dvere si otvorili kľúčmi, potom vstúpili do vstupnej chodby, najskôr išli doľava do pivníc, po dlhšej dobe
sa vrátili a nič so sebou neniesli. Následne išli doprava na 2. poschodie, kde p. H. má ešte jednu pivnicu,
tam sa zdržali možno 5-6 minúť a následne sa vracali ku vchodovým dverám. Na zázname ich bolo
vidieť ako po schodoch nesú bicykel. Keď vyšli s bicyklom von, tak si nasadili kapucne a išli smerom na
Radvaň. Bicykel tlačili obidvaja a ešte sa pozerali, či niekto nejde. Vo vzťahu ku kamerovému záznamu
uviedol, že tento už v súčasnosti neexistuje, pretože tento bol archivovaný len 2-3 mesiace, a potom

bol premazaný novším záznamom.

Za účelom stanovenia všeobecnej ceny bicykla zn. MERIDA patriacemu poškodenému E.. H. bolo v
konaní vypracované znaleckou organizáciou PEMMO spol. s r.o. odborné vyjadrenie, z ktorého vyplýva,
že hodnota horského bicykla zn. MERIDA RACE HFS, Team ISSUE, strieborno-zelenej farby bola

512,42 eur.

Za účelom vyhodnotenia závislosti obžalovaných od alkoholu alebo iných omamných a psychotropných
látok bola do konania pribratá znalkyňa U.. K. M., ktorá vo veci vypracovala znalecké posudky č. 69
a 70/2014. Z ich záverov vyplynulo, že u obžalovaného L. U. nebola zistená závislosť od alkoholu ani

iných návykových látok a znalkyňa na rozdiel od E. F. u neho nenavrhla žiadne ochranné opatrenie. U
E. F. bola zistená prítomnosť polymorfnej toxikománie s preferenciou pervitínu. Znalkyňa preto u neho
navrhla nariadiť ochrannú protitoxikomanickú liečbu minimálne ambulantnou formou.

Skutkový stav bol ďalej preukázaný listinnými dôkazmi, a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č.

XXXXXXXX zo dňa 26. 10. 2013 (č.l. 244 spisu), z ktorého vyplýva, že obžalovanému E. F. bola uložená
bloková pokuta v sume 20,-eur za priestupok proti majetku. Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste
č. 16033754 zo dňa 07. 10. 2013 (č.l. 245 spisu) vyplýva, že obžalovanému L. U. bola uložená pokuta
vo výške 30,-eur za priestupok proti majetku.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 14. 11. 2013 vyplýva,
že obžalovaný E. F. bol uznaný vinným za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 14. 11.
2014. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 14. 11. 2013.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaní sa dopustili konania, ktoré je popísané v
skutkových vetách tohto rozsudku. Vo vzťahu k skutku č. 1/ si obžalovaní spoločným konaním úmyselne
prisvojili modrú cestovnú tašku, ktorá patrila poškodenému U. D. tým, že sa jej zmocnili a E. F. bol za
obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiadoch postihnutý, a bol za taký čin aj v predchádzajúcich 24
mesiacoch odsúdený a L. U. bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý. Obaja

obžaloaní priznali svoju prítomnosť na mieste, kde bol spáchaný skutok popísaný v bode 1, a síce v
priestoroch bývalého kina Hviezda a pripustili aj skutočnosť, že z týchto priestorov vzali modrú tašku,
ktorá patrila poškodenému U. D.. Obrana obžalovaných, že nemali v úmysle predmetnú tašku ukradnúť,
ale že ju chceli len skryť, je účelová. Okolnosti, za akých sa obžalovaní skutku dopustili jednoznačne
preukazujú úmysel obžalovaných prisvojiť si cudziu vec bez súhlasu jej vlastníka. Je potrebné upriamiť

pozornosť predovšetkým na to, že samotní obžalovaní uviedli, že v priestoroch bývalého kina Hviezda
sa nachádzal len samý odpad a ruiny, jediné , čomu venovali pozornosť, bola predmetná cestovná
taška. Muselo im byť teda zjavné, že taška nie je bežnou súčasťou týchto priestorov, a že si ju tam
jednoznačne niekto odložil. Taktiež ako účelové je potrebné vyhodnotiť tvrdenie obžalovaných, že tašku
nevrátili naspäť odkiaľ ju vzali, lebo sa im už nechcelo vracať do priestorov plných smradu a odpadu.

Obvineným muselo byť zrejmé, že aj napriek tomu v akom stave sa tieto priestory bývalého kina Hviezda
nachádzajú, a napriek tomu, že budova sa neudržiava a chátra, nie sú oprávnení do tohto objektu
vstupovať a už vôbec si niečo odtiaľ vziať.Taktiež bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaní sa dopustili aj konania popísaného v skutku 2/ a to,
prisvojili si horský bicykel zn. MERIDA Race HDS strieborno-zenelej farby, tým, že sa ho zmocnili a čin
spáchali vlámaním. Obžalovaný E. F. sa ku skutku priznal a svoju vinu nepopiera. Jeho prítomnosť na

mieste spáchania činu, a teda aj pravdivosť jeho tvrdenia, že sa skutku popísaného v bode 2/ dopustil,
potvrdzuje aj výpoveď svedka U. Z., ako aj výpoveď poškodeného U.. E. H.. Obžaloovaný L. U. popiera,
že by sa dopustil konania, ktoré je trestným činom. Jeho obrana spočíva v tom, že len pomáhal E.
F., a že si myslel, že predmetný bicykel, ktorý bol objektom trestného činu, mal E. F. požičaný, a teda
že ho vzali legálne. Táto jeho obrana v kontexte širších súvislostí neobstojí. E. F. požiadal L. U. o

pomoc pri skladaní bicykla vo večerných hodinách, už to muselo obžalovanému U. indikovať, že sa v
priestoroch bytového domu na Kyjevskom námestí sa nachádzajú za účelom protiprávneho konania.
Taktiež obžalovaný U. dobre poznal osobné pomery obžalovaného F., musel vedieť, že v priestoroch
bytového domu na Kyjevskom námestí nebýva ani tam nemá známeho, ktorý by mu požičal bicykel v
hodnote viac ako 500,-eur.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov podľa
§ 34 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na

spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.).

Obžalovaný E. F. z miesta trvalého bydliska, ktorým je Mesto Banská Bystrica nie je bližšie hodnotený.
Je slobodný a bezdetný. Priestupkovo bol postihnutý iba raz a to za priestupok proti majetku, ktorý je

spomenutý vyššie. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že doteraz bol 4x súdne trestaný, v 3 prípadoch
za majetkovú trestnú činnosť a v jednom prípade za prečin zanedbania povinnej výživy. Z trestného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 14. 11. 2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14. 11. 2013 vyplýva, že bol uznaný vinným za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiaca so skúšobnou dobou 1 rok do 14.

11. 2014 z čoho vyplýva, že skutkov, za ktoré je teraz trestne stíhaný sa dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia vo vzťahu k tomuto trestnému rozkazu.

Obžalovaný L. U. je prihlásený k trvalému pobytu v Banskej Bystrici, z miesta bydliska nie je
bližšie hodnotený, je slobodný a bezdetný. Z priestupkového registra (č.l. 280-281 spisu) vyplýva, že

priestupkovobolvminulosti postihnutý2xzapriestupkyprotimajetku.Zodpisuzregistratrestovvyplýva,
že súdne trestaný bol doteraz dvakrát a to v jednom prípade za prečin krádeže, ktorý trest mu bol
zahladený amnestiou a v druhom prípade trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
11. 06. 2014 sp. zn. XT XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. 10. 2014 za prečin podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona na trest povinnej práce v trvaní 90 hodín, ktorý podľa správy probačnej

a mediačnej úradníčky Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 04. 04. 2016 (č.l. 389 spisu) doteraz
nevykonal, napriek tomu, že mu dňa 14. 01. 2015 bolo určené miesto, aj druh práce a bol opakovane
vyzývaný na jeho nastúpenie.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný E. F. sa dopustil trestnej činnosti za ktorú je teraz
trestne stíhaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 14. 11. 2013, čo s poukazom na § 49 ods. 2 Tr.
zákona znamená, že neprichádzalo do úvahy mu ukladať podmienečný trest odňatia slobody. Pretože
obžalovanýsatýchtotrestnýchčinovdopustilskôrakobolisúdomprvéhostupňavyhlásenéodsudzujúce
rozsudky za jeho iné trestné činy (trestný rozkaz OS Bratislava III. sp. zn. XT XXX/XX zo dňa 18. 07.
2014 a trestný rozkaz OS B. Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 12. 09. 2014) bolo potrebné mu uložiť

súhrnný trest podľa najprísnejšej trestnej sadzby za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Najprísnejšie
trestný z celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti bol prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
3 Tr. zákona, kde trestný zákon umožňuje ukladať trest odňatia slobody v rozpätí od 1 do 5 rokov.
Obžalovanémupoľahčovalo,ženapomáhalOČTKpriobjasňovanítejtotrestnejčinnosti(§36písm.n/Tr.
zákona),naopakpriťažovalomu,žeužbolvminulostizatrestnýčinodsúdený(§37písm.m/Tr.zákona).

Z charakteru žalovanej trestnej činnosti je zrejmé, že obžalovaný v záujme uspokojovania svojich potrieb
je schopný za akúkoľvek cenu porušiť vlastnícke právo či už formou drobných krádeží alebo i vniknutia
do obydlia iného, aby si tak obstaral finančné prostriedky. S poukazom na register trestov obžalovaného
je zrejmé, že tento sa inkriminovanej trestnej činnosti dopustil opakovane, hoci už bol v minulostiopakovane za majetkovú trestnú činnosť súdne trestaný, navyše sa jej dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Z uvedeného je zrejmé, že predchádzajúce tresty v jeho prípade nesplnili
svoj výchovný účel a preto je teraz naňho potrebné vplývať prísnejším represívnym trestom, ktorý mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, bude naňho pôsobiť výchovne a bude dostatočne preventívne
pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti, aby sa vyvarovali obdobnej protispoločenskej činnosti.
Vzhľadom na uvedené súd považoval za spravodlivý, zákonný a okolnostiam prípadu zodpovedajúci
trest odňatia slobody uložený obžalovanému na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby v trvaní vo
výmere 14 mesiacov, na ktorého výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, pretože v posledných 10 rokov ešte nebol vo výkone trestu. Zároveň s poukazom na § 42
ods. 2 Tr. zákona súd zrušil výroky o treste z trestných rozkazov OS Bratislava III. sp. zn. XT XXX/XX
zo dňa 18. 07. 2014 a OS B. Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 12. 09. 2014, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatietovýrokyobsahovonadväzujúcepokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad.

Obžalovanému L. U. súd tiež ukladal trest za viac trestných činov, pričom trestnej činnosti za ktorú je

teraz stíhaný sa dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok v jeho
inej trestnej veci, a to trestným rozkazom OS B. Bystrica, sp. zn. XT XX/XX zo dňa 11. 06. 2014, za
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, kde mu bol uložený trest povinnej práce
vo výmere 90 hodín, ktorý s poukazom na správu probačnej a mediačnej úradníčky OS B. Bystrica
doteraz nevykonal. S poukazom na uvedené prichádzalo uňho do úvahy uloženie súhrnného trestu

podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona podľa najprísnejšej trestnej sadzby z celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti,
ktorým bol prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, kde Trestný zákon umožňuje
ukladať trest vo výmere od 1 do 5 rokov. Obžalovanému poľahčovalo, že sa k trestnej činnosti priznal
a túto oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona), naopak priťažovalo mu, že už bol v minulosti za iný trestný
čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona). S poukazom na to, že predchádzajúci trest povinnej práce

nebol pre obžalovaného dostatočný, doteraz ho nevykonal, nepoučil sa s neho, uložil mu teraz súd, pri
súčasnom zrušení výroku o vine z trestného OS BB XT XX/XXXX, podmienečný trest odňatia slobody na
spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ktorý trest súd vzhľadom na povahu a závažnosť tejto trestnej
činnosti považoval za dostatočný, spravodlivý a zákonný.

S poukazom na závery znalkyne U.. K. M., ktorá navrhla obžalovanému E. F. uložiť aj ochranné
opatrenie,súdmupodľa§73ods.2písm.d/Tr.zákonauložilajprotitoxikomanickéliečenieambulantnou
formou.

Pokiaľ ide o nárok poškodených na náhradu škody, súd poškodenému U.. E. H. priznal náhradu za
krádež bicykla zn. Merida v preukázanej výške, vyplývajúcej z odborného vyjadrenia spol. PEMMO
spol. s r.o. vo výške 512,42 eur a v ostatnej časti ho odkázal na konanie o občiansko-právnych
veciach. Rovnako súd odkázal na občianske-súdne konanie aj poškodeného U. D., ktorý výšku škody
za ukradnutý kaser nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.