Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201527
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4212201527.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, L.-U. E.,
zastúpený Mgr. Ľubomírou Beňovou, advokátkou so sídlom Župná 1147, Komárno, proti odporkyni: G.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX, L., zastúpená JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom
Račianska 62, Bratislava, o návrhu navrhovateľa na pokračovanie v prerušenom konaní o vypratanie
nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 6C/48/2012-105

zo dňa 27. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolnávrhnavrhovateľanapokračovaniev právoplatne
prerušenom konaní, v ktorom sa navrhovateľ domáha vypratanie nehnuteľnosti voči odporkyni
V dôvodoch uznesenia súd uviedol, že na návrh navrhovateľa sa vedie konanie o vypratanie

nehnuteľnosti, ktoré súd prvého stupňa svojím uznesením zo dňa 19.7.2012 č. k. 6C/48/2011-81 prerušil
až do skončenia dovolacieho konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Komárne pod sp. zn.
8C/80/2011. Po nadobudnutí právoplatnosti uvedeného uznesenia o prerušení konania, navrhovateľ
dňa 20.2.2013 podal návrh na pokračovanie v prerušenom konaní. Ako dôvod uvádzal, že dovolanie
je mimoriadny opravný prostriedok a jeho podanie nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť
napadnutých rozhodnutí, pokiaľ dovolací súd nerozhodne o jeho neodkladnom účinku. Mal za to, že súd

by mal v tejto pokračovať v prerušenom konaní, v záujme čo najskoršieho odstránenia stavu právnej
neistoty účastníkov konania. Prerušením tohto konania o vypratanie nehnuteľnosti, až do ukončenia
dovolacieho konania, by mohlo dôjsť k porušeniu základného práva navrhovateľa na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov, zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na prejednanie veci v primeranej
lehote v súlade s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Poukázal zároveň
na to, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti ( bytu), ktorá je predmetom sporu a vypratania ktorej sa

domáha, nadobudol udelením príklepu v dražbe, avšak vydraženú nehnuteľnosť nemôže užívať, pretože
ju užíva odporkyňa, ktorá neplatí náhradu za užívanie bytu a dokonca ani neuhrádza náklady spojené s
užívanímbytu.Súdprvéhostupňauvedenédôvodyprepokračovanievprerušenomkonanínepovažoval
za dôvody v zmysle § 111 ods. 2 OSP, kedy môže súd pokračovať v konaní. V zmysle tohto ustanovenia,
ak je konanie prerušené podľa § 109 (čo je aj tento prípad) , súd urobí všetky potrebné opatrenia, aby sa
odstrániliprekážky,ktoréspôsobiliprerušeniealeboprektoréprerušenietrvá.Lenčoodpadneprekážka,

pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu. Keďže v danom prípade dôvodom
prerušenia konania bolo to, že v inom konaní pod sp. zn. 8C/80/2011, kde predmetom konania je riešenie
otázky platnosti, resp. neplatnosti dražby, je podané dovolanie a v dovolacom konaní ešte rozhodnuté
nebolo, pričom rozhodnutie v dovolacom konaní môže mať význam pre toto konanie vzhľadom na
riešenie otázky platnosti, resp. neplatnosti dražby, čo je rozhodnutie, ktoré môže mať v konečnom
dôsledku význam pre rozhodnutie o vypratanie nehnuteľnosti. Vzhľadom k tomu, že neodpadla prekážka

prerušeného konania, ktorou v tomto prípade bolo samotné dovolacie konanie, súd návrh navrhovateľa
na pokračovanie v konaní ako nedôvodný zamietol.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa zmeniť tak, že súd bude pokračovať v prerušenom konaní. Odvolanie odôvodnil tým, že súd
prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym právnym a skutkovým zisteniam,

ak návrh na pokračovanie v konaní zamietol. Poukázal na to, že v tomto prerušenom konaní sa
domáha voči odporkyni vypratania nehnuteľností, ktoré nadobudol do vlastníctva udelením príklepu na
dobrovoľnej dražbe. Voči priebehu dobrovoľnej dražby podala odporkyňa návrh na Okresnom súde v
Komárne, vedenom pod sp. zn. 8C/80/2011, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti dražby a súd
rozsudkom z 28.11.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 25Co/56/2012-153 zo

dňa 3. apríla 2012, potvrdil zamietajúci rozsudok súdu prvého stupňa. Odporkyňa voči uvedeným
rozsudkom podala dovolanie na Najvyšší súd SR dňa 25.8.2012, pričom o tomto jej dovolaní zatiaľ
rozhodnuté nebolo a dovolací súd nerozhodol ani o odklade vykonateľnosti napadnutých rozsudkov. V
priebehu konania, začatého na návrh navrhovateľa o vypratanie nehnuteľností Okresný súd v Komárne
uznesením z 19.7.2012 č. k. 6C/48/2012-81 rozhodol, že konanie o vypratanie nehnuteľností prerušuje
až do ukončenia dovolacieho konania, vo veci vedenej na OS Komárno pod sp. zn. 8C/80/2011, ktoré sa

týkalo neplatnosti dražby. Vzhľadom k situácii, že o dovolaní rozhodnuté nebolo a navrhovateľ nemôže
užívať predmetnú nehnuteľnosť, s poukazom na ust. § 111 ods. 2 veta druhá OSP podal návrh na
pokračovanie v prerušenom konaní.
Odporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.
Odvolací súd skôr, než by prejednal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, zaoberal sa okrem iného

aj prípustnosťou odvolania proti tomuto uzneseniu.
Podľa § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje.
Podľa § 202 ods. 3 písm. a) OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie
konania.

I keď uznesenie o prerušení konania - ako to vyplýva z doslovného znenia § 170 ods. 3 OS - sa
nepovažuje za uznesenie o vedení konania, neznamená to, že o uznesenie upravujúce vedenie konania
nejde v prípade uznesenia súdu o tom, že (ne)pokračuje v prerušenom konaní. Nemožno prehliadať
zreteľný rozdiel procesných účinkov týchto uznesení: pokiaľ v zmysle § 111 ods. 1 O.s.p. sa v dôsledku
prerušenia konania nevykonávajú pojednávania a neplynú procesné lehoty [dočasne sa „pozastavuje“

možnosť účastníkov vykonávať procesné úkony s konaním inak spojené (s výnimkou späťvzatia návrhu
vo veci samej)], rozhodnutím o pokračovaní v konaní sa toto „pozastavenie“ uvoľňuje a účastníci opäť
začnú v plnom rozsahu realizovať svoje procesné práva a plniť procesné povinnosti ako pred prerušením
konania.

Uznesenie, ktorým súd rozhodol o tom, že (ne)pokračuje v prerušenom konaní, lebo (ne)nastala
skutočnosť, ktorú sám v rozhodnutí o prerušení konania vopred vymedzil a v súvislosti s týmto
vymedzením určil, že len (alebo až) po ňu bude trvať prerušenie konania, je uznesením upravujúcim
vedenie konania. ( viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 369/2012).

V prípade uznesení, ktorými sa upravuje vedenie konania, ide o také rozhodnutia, ktorými sa riešia
otázky procesného charakteru a ktoré svojím obsahom podstatne neovplyvňujú riešenie veci samej.
Medzi takéto uznesenia, podľa názoru odvolacieho súdu, patrí aj uznesenie o zamietnutí návrhu
navrhovateľa na pokračovanie v prerušenom konaní. Tento záver odvolací súd vyvodzuje z toho,
že v prejednávanej veci súd prvého stupňa prerušil konanie do ukončenia dovolacieho konania, vo

veci vedenej na Okresnom súde v Komárne pod sp. zn. 8C/80/2011. Ide teda o prerušenie konania
podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP tak, ako to vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého uznesenia. Proti
tomuto uzneseniu o prerušení konania, nepodal navrhovateľ ani odporkyňa odvolanie a toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 10.08.2012. Napriek tomu, že dôvod, pre ktorý došlo k prerušeniu konania
nezanikol, keďže nie je ukončené dovolacie konanie, navrhovateľ podal návrh na pokračovanie v

prerušenom konaní. Tento návrh súd prvého stupňa správne posúdil v zmysle ust. § 111 ods. 2 OSP,
ktoré hovorí o účinkoch prerušeného konania v prípade, ak ide o konanie prerušené podľa § 109, čo je
nepochybne tento prípad. V zmysle citovaného ustanovenia je možné pokračovať v konaní na návrh ale
aj bez návrhu, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo. Podmienkou pre pokračovanie
v konaní teda je, že odpadne prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené, čo v tomto prípade je až

ukončenie dovolacieho konania. V zásade teda súd v konaní pokračuje ďalším procesným úkonom,
z ktorého je zrejmé, že odpadla prekážka , ktorá spôsobila prerušenie konania. Z hľadiska posilnenia
princípuprávnejistotyvprípadoch,akjeprerušenékonaniealehotyneplynú,súdopokračovanívkonaní
rozhoduje uznesením, ktoré je uznesenie o vedení konania, a nie je proti nemu odvolanie prípustné (§202 ods. 3 písm. a) OSP). Ak teda uznesenie o pokračovaní v konaní, ktoré vydáva súd prvého stupňa
podľa § 111 ods. 2 OSP v prípade, ak odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené, je uznesením
o vedení konania, potom za takéto uznesenie treba považovať aj uznesenie, ktorým rozhoduje súd

o pokračovaní v konaní na návrh účastníka ( nie však z dôvodu, že odpadla prekážka prerušeného
konania) , čo bol aj daný prípad.
Po prijatí záveru, že uznesenie o pokračovaní (nepokračovaní) v prerušenom konaní je uznesením
upravujúcim vedenie konania a proti takémuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, odvolací
súd rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 OSP) odvolanie

navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP ako neprípustné odmietol.

Odvolací súd dodáva, že ani nesprávnosť poučenia obsiahnutého v rozhodnutí súdu prvého stupňa
o tom, že je proti nemu prípustné odvolanie, nemohla založiť prípustnosť odvolania navrhovateľa,
neprípustnosť ktorého vyplývala priamo zo zákona (§ 202 ods. 3 písm. a/ OSP). Nesprávne poučenie
o odvolaní má význam len vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania

alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné; takéto nesprávne poučenie
súdu o odvolaní má ten následok, že účastník konania nie je pri podaní odvolania obmedzený 15 dňovou
lehotou uvedenou v § 204 ods. 1 OSP Bez právneho významu je však skutočnosť, že v písomnom
vyhotovení rozhodnutia, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, je obsiahnuté poučenie súdu, v
zmysle ktorého odvolanie proti tomuto rozhodnutiu prípustné je. Účel sledovaný zákonom, ktorý je

vyjadrený v ustanovení § 202 ods. 3 písm. a/ OSP, nemôže zmariť (zmeniť) súd tým, že účastníkovi
poskytne takéto nesprávne právne poučenie.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.