Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/38/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010210
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315010210.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom
pojednávaní dňa 26.10.2015 v trestnej veci proti obžalovanému S. Y. pre prečin nedovolená výroba
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 2 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, S. Y., W.. XX.XX.XXXX U. F. W. F., M. F. F. W. F., V. W. Č.. XX/XX, T. F. F. T. F. W. F., Š.
Č.. XX,

j e v i n n ý , že

že dňa 04.07.2014 od presne nezisteného času od 12.20 h. v meste Sereď na Cukrovarskej ulici u seba
neoprávnene prechovával 8 kusov papierových skladačiek s obsahom heroínu s celkovou hmotnosťou
552 mg, s priemernou koncentráciou heroínu 8,1% hmotnostného, čo predstavuje 45 mg absolútneho
heroínu, ktoré množstvo na základe expertízy kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava
ako aj výsluchu znalca zodpovedá najmenej 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom heroín
je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných a
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

t e d a

- neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

-prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 171 ods. 1, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného)
roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podanej obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante na obžalovaného S. Y. pre prečin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní
výsluchom obžalovaného, svedkov, znalca KEÚ PZ Bratislava, prečítaním znaleckého posudku a
obsahu dôkazného spisového materiálu, pričom zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti rozsudku.

Obžalovaný S. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. zák
učinil vyhlásenie, že zo žalovaného trestného činu sa necíti byť vinným. Na svoju obranu uviedol, že
v inkriminovanom čase mal v úmysle sa stretnúť v Seredi na Cukrovarskej ulici s osobou, ktorého
pozná pod menom N., za účelom kúpy slnečných okuliarov. Keďže N. nebol doma tieto okuliare mu
ukázala jeho mama. Keď sa následne už nachádzal na ulici, vtedy pri ňom zastavilo auto, z ktorého
vystúpila žena a táto ho začala byť. Keď sa nachádzal na zemi pristúpil k nemu muž, ktorý sa preukázal
dokladom kriminálnej polície. Potom videl, že žena, ktorá ho napadla odišla ku kríkom, odtiaľto doniesla
obálky, pričom povedala, že tieto tam zahodil on. Následne bol predvedený na políciu OO PZ Sereď.
Obžalovaný k osobe menom N. uviedol, že k tomuto chodieval raz za tri mesiace. Boli kamaráti, pričom
predtým mali aj spoločné obchody. Obžalovaný vylúčil, že nájdené drogy boli jeho, pričom uviedol, že
nie je užívateľom drogových látok.

Svedkyňa L. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v uvedenom období ako pracovníčka kriminálnej
polície OR PZ Galanta s kolegom H. V. vykonávala operatívnu pátraciu činnosti v meste Sereď, kedy
im osoba konajúca v prospech PZ uviedla, že v miestnom cigánskom gete sa nachádza muž, ktorý si
tam kúpil drogy. Bol im poskytnutý aj opis kupujúceho, na základe čoho sa rozhodli túto osobu preveriť.
Keď zaregistrovala obžalovaného, tento prechádzal popri cukrovaru k židovskému cintorínu smerom
na druhú stranu cesty. Následne služobné vozidlo zastavila pri obžalovanom, po čom s vozidla vystúpili
spoločne s kolegom V., pričom chceli overiť totožnosť tejto osoby. Keď sa nachádzala od obžalovaného
na vzdialenosť asi troch metrov, vtedy videla ako niečo vytiahol z vrecka nohavíc a tieto veci odhodil
za seba na chodník. Zistili, že sa jedná o papierové skladačky v počte 8 ks.. Správanie obžalovaného
bolo nervózne, tvrdil im, že nič nemá. Po tomto k miestu činu sa dostavil kriminalistický technik a hliadka
OO PZ Sereď. Svedkyňa vyvrátila to, že by obžalovaného fyzicky napadla. Svedkyňa ďalej uviedla,
že miesto kde vykonávali operatívnu činnosť je vedené ako záujmové prostredie, vzhľadom na výskyt
drogovej trestnej činnosti.

Svedok H. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovanom dni a mieste vykonávali spoločne s
kolegyňou L. N. operatívno pátraciu činnosť. V danom prípade sa jednalo o záujmové miesto s výskytom
drogovej trestnej činnosti, kde je veľký pohyb osôb. Na základe informácie spolupracujúcej osoby,
presunuli sa na zadané miesto, kde videli, že podozrivá osoba vyšla z brány dvoru a následne smerovala
k židovskému cintorínu. Následne s vozidlom zastavili pri obžalovanom, kedy zaregistroval, že tento
z vrecka nohavíc vytiahol nejaké veci, ktoré aj hneď zahodil za seba. Obžalovanému sa legimitovali
služobnými preukazmi. Tento im povedal, že nemá pri sebe občianski preukaz a že veci, ktoré zahodil
nie sú jeho.

Znalec KEÚ PZ Bratislava Y.. K.. Y. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetom skúmania boli
8 ks papierových skladačiek. Ich odborným skúmaním bolo zistené, že sa jednalo o heroín s celkovou
hmotnosťou 552 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 8,1% hmotnostného. Toto množstvo
obsahovalo 45 mg absolútneho heroínu a keďže sa jedná o balenie pre užívateľa možno predložených
počet skladačiek považovať za 8 jednorazových dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky heroínu.
Znalec ďalej uviedol, že priemernú koncentráciu určili z dvoch meraní, túto koncentráciu vyjadrili ako
voľnú bázu, pretože pri prepočte dávok sa vychádza z voľnej bázy, pričom KEU PZ za jednu obvyklú

dávku považuje 10-20 mg absolútneho 100% heroínu. 10-20 mg heroínu v jednej dávke je hodnota
bežná, ktorá sa považuje za obvykle jednorazovú dávku, ale to ešte neznamená, že množstvo heroínu v
skladačke nemôže byť menšie ako 10 a väčšie ako 20, keďže v danom prípade sa jedná o 8 skladačiek,
tak môže to byť vyhodnotené ako 8 jednorazových dávok s nižším obsahom účinnej látky, pričom
množstvo účinnej látky čo je zhruba 6,5 mg môže vyvolať účinok drogy. Keby postupovali striktne podľa
prepočtu, tak by sa mohlo jednať 2 až 4,5 jednorazových dávok. Znalec ďalej uviedol, že v posudku bolo
konštatované že v steroch odobratých z rúk podozrivej osoby nebola zistená prítomnosť omamných a
psychotropných látok. K tejto okolnosti uviedol, že takíto negatívny výsledok závisí od viacerých činiteľov.
To je či podozrivá osoba si utrela alebo umyla ruky, akým spôsobom boli odobraté stery kriminalistickým
technikom, prípadne aké množstvo drogových látok sa nachádzalo na povrchu skladačky, ktoré mohli
kontaminovať ruky podozrivej osoby. V danom prípade predmetom skúmania nebola okolnosť zisťovať
látky, ktoré sa nachádzali na povrchu skladačiek ale obsah skladačiek. Znalec taktiež uviedol, že na
určenie jednej obvyklej dávky ku konkrétnej osobe je kompetentný skúmať a náležite sa k tomuto vyjadriť
psychológ resp. psychiater. Ústav ako taký sa vyjadruje k tejto problematike len vo všeobecnosti.

Súd konanie obžalovaného na rozdiel od obžaloby kvalifikoval prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods.
1 Tr. zák., a to predovšetkým na základe vyjadrenia znalca KEÚ PZ Bratislava k okolnosti určenia
počtu jednorazových dávok drogy. Znalec na hlavnom pojednávaní jednoznačne uviedol, že ak by sa
postupovalo striktne podľa prepočtu, tak by sa mohlo jednať 2 až 4,5 jednorazových dávok. Okrem
toho súd dáva do pozornosti ďalšie vyjadrenie znalca, že na určenie jednej obvyklej dávky ku konkrétnej
osobe je kompetentný skúmať a náležite sa k tomuto vyjadriť psychológ resp. psychiater. Ústav ako taký
sa vyjadruje k tejto problematike len vo všeobecnosti. V danom prípade orgán činný v prípravnom konaní
takto nepostupoval, pričom jednoznačné učenie počtu jednorazových dávok, pre konkrétneho užívateľa
má podstatný význam pre správnu a zákonnú kvalifikáciu skutku. Z uvedeného dôvodu súd zmenil
skutkový dej. Súd pri konštatovaní viny obžalovaného vychádzal predovšetkým z výpovedi svedkov L.
N. E. H. V.. Súd nezistil dôvod, aby výpovede týchto svedkov hodnotil ako nevierohodné. K tomuto súd
uvádza a je aj toho právneho názoru, že v inkriminovanom čase a mieste svedkovia L. N. E. H. V.,
ako operatívny pracovníci kriminálnej polície postupovali pri operatívno pátracej činnosti v intenciách
zákona o policajnom zbore. V danom prípade sa jednalo o lokalitu, čo je aj všeobecne známe, s
výskytom drogovej trestnej činnosti. V prípade dôvodného podozrenia z takejto trestnej činnosti boli
policajti oprávnení kontrolovať totožnosť podozrivej osoby. Súd zavinenie obžalovaného vyhodnotil ako
priamy úmysel.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný S. Y. bol 6-krát súdne trestaný, naposledy trestaný
rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/53/2010 zo dňa 30.11.2010,
právoplatným dňa 30.11.2010, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. a bol mu uložený trest
odňatie slobody vo výmere 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Dňom 28.11.2011 bol z výkonu trestu podmienečne prepustený s uložením skúšobnej doby
v trvaní 4 roky. Z miesta bydliska je všeobecne hodnotený. Svojim zamestnávateľom je hodnotený ako
pracovník, ktorý si svoje pracovné povinnosti plní na veľmi dobrej úrovni.

Pri úvahe o treste súd vychádzal z ustanovení § 34, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nesúhlasil s uložením alternatívneho trestu povinnej práce.

Súd obžalovanému v súvislosti s ustanovením § 38 ods. 4 Tr.zák., keďže prevažoval pomer priťažujúcich
okolností uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere jedného roka, pre výkon
ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný sa
trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

Pri úvahe o treste dospel k záveru, že účel trestu v danom prípade spĺňa uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody. Uloženie takéhoto trestu podľa názoru súdu postačuje na ochranu spoločnosti a
nápravu obžalovaného. Súd preto uložil odsúdenému na trest odňatia slobody vo výmere 1roka, ktorý
výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie ohľadne výroku i vine a to do 15 od oznámenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením rozsudku je až jeho doručenie.