Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235771
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4115235771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.AnnouKrižanovou,vprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: C. V., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX W.
A., o zaplatenie 199,52 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 199,52 EUR s 5,25 % ročnými úrokmi z omeškania od
03.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 09.12.2015 a následne tunajšiemu súdu dňa
16.02.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 199,52 EUR s 5,25 % ročnými úrokmi z omeškania
od 03.06.2014 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytovaných služieb vyfakturovaných v období 11/2013 až 01/2014 vo výške 80,27 EUR, čím porušil
zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluve A7019176 je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady
škody sumu 119,25 EUR, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón Q. H. C black. G. škoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená
predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal uvedený mobilný telefón za
zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej. A. si bol v zmysle dodatku vedomí, že mu žalobca odpredáva
telefón za zvýhodnenú cenu a v dôsledku tejto skutočnosti sa zaviazal užívať služby poskytované
žalobcom po dobu dohodnutú v dodatku. W. uvedeného záväzku vznikla žalobcovi škoda.
L. poplatok vo výške 16,50 EUR zložil žalobca dňa 20.04.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s..

2.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Od 15.04.2016 má hlásený trvalý pobyt v meste Nové Zámky
(ako bezdomovec). Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručované formou oznámenia o
doručovaní písomností a to v súlade s § 106 ods. 3 CSP, ktoré bolo zverejnené dňa 05.10.2016.

3.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

4.Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a
to najmä: Zmluva č. A7019176, Dodatok k uvedenej zmluve, faktúry č. 2217476376, 2217476628,

2221110241, 2221109989, 2224856323, pokus o pokonávku zo dňa 19.05.2014, Všeobecné podmienky
poskytovania verejných komunikačných elektronických služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
žalobcu, listiny týkajúce sa šetrenia pobytu žalovaného, výpis z OR žalobcu, ako aj ďalšie listinné dôkazy
pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 04.06.2013 uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb GSM č. A 7019176.
Na základe uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - SIM kartu
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. V ten istý deň k uvedenej
zmluvy účastníci uzavreli aj Dodatok, ktorého súčasťou bola aj príloha č. 1. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu.

Cenu poskytovaných služieb žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:

- fa. č. 2217476376 zo dňa 16.11.2013 vo výške 42,89 EUR, ktorá bola splatná 30.11.2013,

- fa. č. 2217476628 zo dňa 16.11.2013 vo výške 5,- EUR, ktorá bola splatná 30.11.2013,
- fa. č. 2221110241 zo dňa 16.12.2013 vo výške 5,- EUR, ktorá bola splatná 30.12.2013,
- fa. č. 2221109989 zo dňa 16.12.2013 vo výške 47,53 EUR, ktorá bola splatná 30.12.2013,
- fa. č. 2224856323 zo dňa 16.01.2014 vo výške 32,74 EUR, ktorá bola splatná 30.01.2014.

Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil. Potom, čo mu žalobca
listom zo dňa 19.05.2014 doručil pokus o pokonávku žalovaný z celkovej dlžnej sumy 133,16 EUR
uhradil žalobcovi 50,- EUR a následne z dlžnej sumy žalobca ešte odpočítal časť pohľadávky vo výške
2,89 EUR, čím sa výška dlžnej sumy za neuhradené služby znížila na sumu 80,27 EUR. Túto sumu už
žalovaný neuhradil.

5.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ak
sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého

minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa

služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané, že v
danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o poskytovanie telekomunikačných služieb podľa § 43 ods. 1
Zákona č. 610/2003 Z.z. v platnom znení, pričom uzavretá zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ svoj záväzok z
uvedenej zmluvy splnil, nakoľko žalovanému dohodnuté služby poskytoval.

Súd nepovažoval za preukázané, že by z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok aj žalovaný nakoľko
akceptoval tvrdenie žalobcu o tom, že cenu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím zo strany
žalovaného došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných povinností.
V konaní súd nezistil, že by záväzok žalovaného voči žalobcovi zanikol akýmkoľvek iným spôsobom.
Nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy, Dodatku k zmluve ako aj Všeobecných zmluvných

podmienok poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb, tým, že nezaplatil v
celkovej výške cenu poskytnutých služieb za obdobie od 11/2013 do 01/2014 vznikla mu povinnosť
zaplatiť aj paušalizovanú náhradu škody vo výške 119,25 EUR. Súd považoval za preukázané, že
žalobcovi vznikla škoda, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou za ktorú ho odpredal žalovanému, t.z., že ide o škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil

tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti bežnej trhovej cene keď uzavrel k Zmluve
dodatok a zaviazal sa používať poskytované služby žalobcom a riadne za ne žalobcovi platiť po dobu
viazanosti 24 mesiacov. Žalobca si v danom prípade neuplatnil celú sumu, ktorá predstavovala rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. V danom
prípade si žalobca uplatnil úroky z omeškania až od nasledujúceho dňa po dni, do ktorého poskytol
žalovanému lehotu na dodatočné plnenie podľa pokusu o pokonávku t.j. od 03.06.2014. Výška úrokov

z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania
vo výške určenej zákonom. Zákl. úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 0,25 % a zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje práve úrokovú sadzbu
5,25 % a žalovaný je preto povinný uhradiť žalobcovi úroky z omeškania práve vo výške 5,25 %.

7.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu
trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).