Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214790
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614214790.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu R. X. G. Z..G.. V.: XX XXX XXX G.
G. C., U. XXXX/XXX v zast. GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.. so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25 IČO 47
234 679 proti žalovanej G. M., T.. XX.XX.XXXX U. H. Y. Z. M., T. C. XX/X v konaní o zaplatenie 605,02
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 552,02 Eur spolu s úrokom z omeškania

8,15 % ročne zo sumy 552,02 Eur od 05.09.2014 až do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej
splácať v splátkach po 50 Eur vždy k 25. dňu v mesiaci toho, ktorého mesiaca vopred pod sankciou
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok včas.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 82,48%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniaistiny605,02Eurspolusvyčíslenýmročnýmúrokom
z omeškania vo výške 102 Eur a úrokom z omeškania 15 % ročne zo sumy 605,02 Eur od 05.09.2014 do
zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 09.01.2012 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške

499 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať a peňažné prostriedky vrátiť v 36. pravidelných
mesačných splátkach po 18,81 Eur. Žalovaná porušila zmluvné podmienky, poskytnutý úver nevrátila
riadne a včas. Dňa 26.07.2012 vyzval žalobca žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne ku dňu 10.08.2012, t.j. 15. deň odo dňa odoslania výzvy
k splateniu celého úveru o 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 102 Eur z
čiastky 605,02 Eur od 11.08.2012 do 04.09.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného

rozkazu. Žalobca si uplatňoval nárok voči žalovanej v týchto položkách: istina vo výške 59,83 Eur, úrok
vo výške 53,03 Eur, zosplatnená istina vo výške 439,16 Eur, upomienka II vo výške 36 Eur, zmluvná
pokuta vo výške 17 Eur, čo spolu činí 605,02 Eur. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.
Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu písomné dôkazy: výpis z Obchodného
registraOkresnéhosúduTrnavaoddielSavložkač.10130/T,Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXXXXXXzo
dňa 09.01.2012, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti R. X. G., Z..G.. - S., výzva k splateniu celého

úveru zo dňa 26.07.2012, poštový podací hárok zo dňa 30.07.2012 a Výpis čerpania splátok a úhrad.
2. Žalovaná uviedla, že čiastočne uznáva pozdĺžnosť voči žalobcovi, pričom k vzniku úveru došlo tak, že
jej priateľ zobral čistiace prostriedky, pričom žalovaná sa domnievala, že to aj spláca. Žalovaná žiadala o
možnosť platenia na splátky z dôvodu rodičovského príspevku a starostlivosti o 4 maloleté deti. Žalovaná
v rámci prostriedkov procesnej obrany nepredložila súdu žiadne písomné dôkazy.
3. Súd vytýčil pojednávanie dňa 29.06.2016, ktoré na základe žiadosti žalovanej odročil na 22.08.2016

(pričom tento termín bol vytýčený v dobe, ktorý žalovaná požadovala. Aj tento termín súd odročil
na žiadosť žalovanej, ktorá požadovala odročeniee na október 2016. Ďalšie pojednávanie súd vytýčilna 07.10.2016 v súlade s požiadavkou žalovanej. Na pojednávaní 07.10.2016 sa žalovaná dostavila,
pričom súd po vypočutí žalovanej odročoval pojednávanie za účelom predloženia písomných dôkazov
žalovanej na 31.10.2016. Pojednávania dňa 31.10.2016 sa nezúčastnil žalobca, ktorý mal doručenie

riadne vykázané, neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Žalovaná sa nedostavila, vo svojej
žiadosti o odročenie pojednávania neuviedla zákonné náležitosti podľa § 183 ods. 3, 4 CSP. Nakoľko sa
strany sporu, ktoré sa nedostavili na pojednávanie, nepožiadali z dôležitého dôvodu v zmysle § 183 ods.
1 CSP o jeho odročenie, súd prejednal vec v ich neprítomnosti prihliadol pritom na doposiaľ predložené
dôkazy a vyjadrenia.

4. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava oddiel Sa, vložka č. 10130/T súd zistil,
že žalobca je obchodná spoločnosť, ktorej predmetom podnikania podľa bodu 9 je poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Zo zmluvy o úvere č. 42010207005000 súd zistil,
že žalobca podpísal so žalovanou dňa 09.01.2012 zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
vo výške 499 Eur s mesačnou splátkou 18,81 Eur pri počte splátok 36. Ročná úroková sadzba bola
dojednaná20,24%,RPMN22,4%pripriemernejhodnoteROMN45,66%.Celkovénákladyspotrebiteľa

sú 178,16 Eur. Dátum splátky je 09.02.2012 a lehota splatnosti do 25.01.2015. Úhrada nasledujúcich
splátok je vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že
žalovaná neuhradila žiadnu splátku a žalobca dňa 26.07.2012 zosplatnil úver vo výške 439,16 Eur.
Žalobca si zároveň uplatňoval poplatok za upomienku II vo výške 36 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 17
Eur. Žalobca výzvou zo dňa 26.07.2012 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 605,02 Eur do 15. dní od

odoslania výzvy. Podľa poštového podacieho hárku bola podaná zásielka žalovanej 30.07.2012. Podľa
bodu 18.1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti R. X. G.D., Z..G.. - S.: „V prípade omeškania
klienta s úhradou splátky či splátky RÚ je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný
na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 Eur v prípade prvej
upomienky a 12 Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky“. Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil,

že žalobca účtoval žalovanej 3 krát upomienky II. po 12 Eur a zmluvnú pokutu po 17 Eur.
5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. Obchodný zákonník (účinný k dňu 09.01.2012, kedy došlo
k podpisu zmluvy, ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (účinný k 09.01.2012,
ďalej len „OZ“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k dňu 09.01.2012, kedy
došlo k podpisu zmluvy, ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak

je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právok tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a

podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadania alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 7 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (účinný k 09.01.2012, ďalej len „ZoOS“)
(1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. (4) Za
nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa §

8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.12.Podľa§8ods.4ZoOSaklamlivéopomenutiesatiežpovažuje,akpredávajúciskrývaaleboposkytuje
nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie
uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu,

pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neprijal

13. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. podľa § 53 ods. 9 OZ Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa 489 OZ Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa 494 OZ Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 544 ods. 2 OZ Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 566 Veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a
potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

24. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného k 31.01.2013, Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 10c citovaného predpisu ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.27. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je čiastočne dôvodná. V konaní bolo
preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu dňa 09.01.2012. Na základe predmetnej

zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 499,- Eur. Táto zmluva je zmluvou úverovou
podľa § 497 OBZ a nasl. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa § 1 ods.
2, § 2 písm. a), b) ZoSÚ. Pre takýto úver sú ZoSÚ ustanovené obsahové náležitosti v § 9 ods. 1 ZoSÚ,
ktoré sa v zmluve nachádzajú.

28. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 499,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v lehote
stanovenej v samotnej Úverovej zmluve. Žalovaná žalobcovi neuhradila ani jednu splátku . Nakoľko
žalovaná v súlade s § 559 ods. 1, 2 OZ dlh nesplnila voči žalobcovi riadne a včas, žalobca využil právo
podľa § 565 OZ a žiadal zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej splátky. Preto v tejto
časti súd vyhovel žalobcovi v súlade s § 488, § 489, § 494, § 559 ods. 1, 2 OZ a priznal mu nárok vo

výške 552,02 Eur. Súd žalobcovi nepriznal pohľadávku v časti zodpovedajúcej poplatkom - upomienkam
II vo výške 36 Eur a zmluvnej pokute vo výške 17 Eur, nakoľko súd mal za to, že zmluvná pokuta nebola
písomne dojednaná medzi žalobcom a žalovaným v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. nakoľko Úverové zmluvné podmienky neboli opatrené podpisom žalovanej.
Súd mal za to, že nebola zachovaná písomná forma v súlade s § 544 ods. 2 OZ. Zároveň súd priznal

v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne z istiny 552,02 Eur.
Výška úroku bola stanovená v súlade s § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.01.2013 podľa §
10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

29. Súd nepovažoval za platné dojednanie zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach. V tejto v

súvislosti súd poukazuje na právny záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I- ÚS 3512/11 zo dňa
11.11.2013. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť
súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len v samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný
súd zdôraznil, že dodávateľ sa má k chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo,
v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj

tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného
charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby
nebolo nutné do každej zmluve prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a
naopak nesmú slúžiť k tomu aby v nich dodávateľ skryl ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné
a ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Súd ma za to, že takto zakomponované zmluvné pokuty

a to sa týka aj poplatkov za upomienky, ktoré sú obdobou zmluvnej pokuty a majú charakter zmluvnej
pokuty sú nekalou praktikou v súlade s § 7 a § 8 ods. 4 ZoOS. Z uvedeného dôvodu sa podľa § 39
OZ preto jedná o neplatný právny úkon, pretože odporuje zákonu. Z uvedených dôvodov v tejto časti
súd žalobu zamietol.

30. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

31. Súd v súlade s § 232 CSP určil žalovanej možnosť splácať dlžnú čiastku po 50 Eur, prihliadol
pri tom na jej žiadosť o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach. Vzhľadom na to, že žalovaná už
nesplácala svoje pohľadávky voči žalobcovi ako aj že nepreukázala svoje osobné pomery, súd jej určil
ako primeranú výšku splátky 50 Eur mesačne pod sankciou hrozby splatnosti celej dlžnej čiastky, v

prípade nezaplatenia, čo i len jednej zo splátok včas.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.34. Žalobca bol úspešný v pomere 91,24 % (čo zodpovedá priznanej čiastke 552,02 Eur zo žalovanej
istiny 605,02 Eur). Pomer úspechu žalovanej je vo výške 8,76 % (100% - 91,24%= 8,76%). Čistý pomer
úspechu žalobcu činí 82,48 % (91,24%-8,76%=82,48%) a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi nárok

na náhradu škody v súlade s § 255 ods. 2 CSP. O samotnej konkrétnej výške náhrady rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí v súlade s § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.