Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200403
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214200403.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej: T.
F., nar.X.X.XXXX, bytom M., H.. V. M. XX/X, o zaplatenie 1049,73 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 377,73 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 377,73 eur od 24.8.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 377,73 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z

a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1049,73 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 24.8.2012 do zaplatenia a trov
konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A6246637, č. A6246574 a
č. A6256398, na základe ktorých žalovanej vypožičal 3 ks SIM kariet, ktorým priradil účastnícke čísla
0353924267, 0915880413 a 0915952989. Za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

Samsung Galaxy Mini White podľa žaloby vznikla žalobcovi škoda vo výške 124,- eur a za Samsung
Galaxy Tab 10.1 16GB mu vznikla škoda vo výške 548,- eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi akciovou
a predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, keď žalovaná sa zaviazala
využívať služby žalobcu a platiť za ne po dobu viazanosti, pričom tento svoj záväzok porušila. Žalovaná
nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2012/04 - 2012/06
vo výške 377,73 eur. Za dôkaz žalobca označil zmluvy č. A6246637, č. A6246574 a č. A6256398,
Dodatok k zmluve č. A6246574 a č. A6256398, Všeobecné podmienky, doklad o predajnej cene MT/

telekomunikačného zariadenia, faktúry a pokus o pokonávku, ktoré dôkazy pripojil k žalobe.

2. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 25.10.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovanej a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

3. Z predložených listinných dôkazov mal súd postupom podľa § 295 CSP za preukázané, že žalobca

uzatvoril so žalovanou dňa 4.4.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby
Internet na doma DSL č. A6246637, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu s prideleným SN
0353924267, za účelom užívania služby Internet na doma DSL. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa
4.4.2012 aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6246574, predmetom ktorej bola SIM kartas telefónnym číslom XXXXXXXXXX, účastnícky program Vol.do vš.sietí 200+ a Vol.s.Víkend+ ako aj
telefón Samsung Galaxy Mini White. Zmluvné strany dňa 4.4.2012 uzavreli aj Dodatok k uvedenej
Zmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A6246574,predmetomktoréhobolúčastníckyprogramVol.do

vš.sietí 200+ a Vol.s.Víkend+ a predaj MT typu Samsung Galaxy Mini White za kúpnu cenu 1,- eur s tým,
že účastník v bode 1.2 Dodatku mal vyhlásiť, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MZ bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 125,- eur. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaná ako účastník
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaná ďalej zaviazala

aj, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne
žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5
uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 124,- eur.

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 12.4.2012 aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6256398,
predmetom ktorej bol účastnícky program Internet na doma Exkluziv+, SIM karta s telefónnym číslom

XXXXXXXXXX a telefón Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB. Zmluvné strany dňa 12.4.2012 uzavreli
Dodatok k uvedenej Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6256398, predmetom ktorého bol
účastnícky program Internet na doma Exkluziv+ a predaj MT typu Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB za
kúpnu cenu 1,- eur. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaná ako účastník zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom

SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaná ďalej zaviazala aj, že po dobu 24 mesiacov
nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť
od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5 uvedeného Dodatku je
upravená povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 548,- eur.

Žalobca žalovanej v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 5163828722, ktorá bola
splatná do 30.5.2012, fakturoval mesačný poplatok vo výške 49,99 eur. Faktúrou č. 5160374532, ktorá
bola splatná do 30.4.2012, žalobca fakturoval žalovanej mesačný poplatok a aktiváciu SIM karty, to
všetko vo výške 62,60 eur.

V súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX žalobca žalovanej faktúrou č. 5163822673, ktorá bola
splatná do 30.5.2012, fakturoval mesačný poplatok s poplatkom za zriadenie pripojenia, to všetko vo
výške 21,98 eur.

V súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX žalobca žalovanej faktúrou č. 5160369050, ktorá bola

splatná do 30.4.2012, fakturoval mesačný a aktivačný poplatok spolu s hlasovými a nehlasovými
službami, to všetko vo výške 110,65 eur. Faktúrou č. 5167292542, ktorá bola splatná do 30.6.2012,
žalobca fakturoval žalovanej mesačný poplatok spolu s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo
výške 12,03 eur. Faktúrou č. 5163824072, ktorá bola splatná do 30.5.2012, žalobca fakturoval žalovanej
mesačný poplatok spolu s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo výške 133,45 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 9.8.2012 žalovanej oznamoval, že eviduje voči nej pohľadávku vo
výške 377,73 eur a súčasne žalovanej oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností jej
vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 905,33 eur a poplatok za
mimosúdne vymáhanie vo výške 102,64 eur. Žalovanú v uvedenom pokuse o pokonávku vyzval, aby do

23.8.2012 zaplatila úhrnom sumu vo výške 1385,70 eur.

4. Súd uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalovanej považuje za zmluvy uzavreté
účastníkmi konania podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktoré sú s poukazom na predmet činnosti
žalobcu aj zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 a nasl. OZ. Súd dané zmluvné vzťahy posudzoval ako

záväzky zo spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ a zmlúv o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z..

5. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatila faktúry žalobcu, ktorými jej žalobca účtoval mesačné poplatky spolu s hlasovými a

nehlasovými službami v úhrnnej výške 377,73 eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobu považoval za
dôvodnú v časti nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške 377,73 eur.6. Súd žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 672,- eur, nepovažoval za dôvodnú. V danom
prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody podľa § 420 ods. 1 OZ, ktorej predpokladom je vznik
škody ako aj protiprávne konanie a príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním. Podľa

tvrdení žalobcu, tomuto vznikla škoda vo výške rozdielu medzi akciovou a trhovou cenou žalovanou
zakúpených mobilných telefónov, resp. telekomunikačných zariadení protiprávnym konaním žalovanej,
ktorým podľa žalobcu je neplnenie si zmluvných povinností žalovanou.

Prípadné odpojenie žalovanej po uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných služieb je následkom

neplnenia si zákonnej, ale aj zmluvnej, povinnosti žalovanej. Odpojenie žalovanej súd považuje za
dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby podľa § 43 ods. 1 písm. d/2 zákona č. 351/2011 Z.z..
Dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom však nemá za následok zánik zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, keďže tento dôvod nie je uvedený v § 43 citovaného zákona a ani vo
Všeobecných podmienkach žalobcu. Preto dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom
nemá vplyv na dobu viazanosti žalovanej, najmä keď žalobca netvrdil a nepreukázal zánik zmluvných

vzťahov žalovanej. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvné vzťahy medzi stranami sporu stále trvajú, keďže
žalobca nepreukázal, že by zmluvy o poskytovaní verejných služieb zanikli niektorým zo spôsobov
predpokladaných v § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. .

Predmetom dodatkov k zmluve č. A6246574 a č. A6256398 bola aj kúpa koncového telekomunikačného

zariadenia žalovanou za účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutú kúpnu cenu. Z takto formulovaného
predmetu zmluvy nie je zrejmý vznik škody žalobcu, keď účastníci zmluvy sa dohodli na cene predmetu
zmluvy, po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny, v konkrétnej výške s DPH, a to bez ohľadu
na pultovú cenu totožného koncového telekomunikačného zariadenia v iných zmluvných vzťahoch.
Poskytnutie zľavy je v predmete oboch dodatkov k zmluve viazané na podmienku užívania služieb

poskytovaných žalovanej žalobcom prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Žalobca až
do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by žalovanej do uplynutia doby viazanosti
umožnil užívať jeho služby poskytované prostredníctvom SIM karty a ani nepreukázal, že by žalovaná
do uplynutia doby viazanosti neužívala služby poskytované jej žalobcom prostredníctvom SIM karty po
dobu 24 mesiacov. Preto v danom prípade prípadná zľava z kúpnej ceny nie je škodou žalobcu a

nie je ani plnením nad rozsah predmetu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ale zľavnená cena
koncového telekomunikačného zariadenia je dohodnutým predmetom zmluvy. Rozdiel medzi, podľa
žalobcu, skutočnou a akciovou cenou koncového telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom
protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho

očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
žalobcu nedošlo, pretože za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal dohodnutú kúpnu
cenu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal vznik škody, teda zmenšenie
svojho majetku o 672,- eur v dôsledku protiprávneho konania žalovanej, najmä keď suma neuhradených
faktúr bola žalobcovi prisúdená. Žalobca v konaní nepreukázal ani moment vzniku tvrdenej škody a

neuniesol ani dôkazné bremeno preukázania príčinnej súvislosti medzi nehradením faktúr žalovanou
a škodou. Z týchto dôvodov nárok žalobcu na náhradu škody vo výške tvrdenej zľavy z kúpnej ceny
telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia neobstojí, a preto súd žalobu v časti uplatnenej náhradu
škody považoval za nedôvodnú.

7. Pretože žalovaná svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradila,
dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 8,75
% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
určenej v pokuse o pokonávku, teda od 24.8.2012 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok
z omeškania z prísudku považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č.

87/1995 Z.z., za dôvodný, keď k 24.8.2012, kedy boli všetky žalovanou neuhradené faktúry žalobcu
nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,75%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania. Súd žalobu v časti úroku z omeškania ročne zo sumy nepriznanej náhrady škody
zamietol, keďže žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na uvedenú časť žalovanej istiny, a tak

sa žalovaná nemohla ani dostať do omeškania s jej úhradou.
8. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (35,98%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj
v časti úroku z omeškania, je úspechom žalovanej (64,02%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Spoukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že
žiadnej z čiastočne úspešných strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.