Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223613
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4414223613.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti žalovanému: T. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A., C. XXX/XX,
o zaplatenie 986,04 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 148,24 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 36,76 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,75 eur
od 18.1.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,24 eur od 18.2.2012 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,49 eur od 18.3.2012 do zaplatenia, to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 148,24 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m
i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Zámky dňa 12.12.2014 domáhal, aby súd
zaviazalžalovanéhozaplatiťmusumu986,04eursúrokomzomeškaniašpecifikovaným vžalobeakoaj

náhradu trov konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013
postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči
žalovanému, ktorý dňa 25.11.2011 ako aj 28.11.2011 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvy o
poskytovaníslužbyanájmeKZ podľa§43zákonač.610/2003Z.z..Povinnosťoužalovanéhoboloriadne
odoberať poskytované elektronické služby káblovej alebo satelitnej televízie a platiť za ne riadne a
včas. Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností, žalovaného vyplýva povinnosť žalovaného zaplatiť
zmluvnú pokutu. Žalobca za dôkaz označil prílohy podľa textu.

2. Okresný súd Nové Zámky postúpil vec z miestnej príslušnému Okresnému súdu Komárno, ktorému
vec napadla 11.5.2015.

3.Súd dňa 22.9.2016 otvoril pojednávanie vo veci, pričom pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

4. Podľa listinných dôkazov predložených žalobcom, žalovaný ako fyzická osoba dňa 12.12.2011 uzavrel
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904604781 a č.
9904619789.Faktúrou č. 3734011647 splatnou do 17.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala
žalovanému Magio s ostatnými službami v úhrnnej výške 36,76 eur. Faktúrou č. 9735009755 splatnou

do 17.1.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanému Magio s ostatnými službami v
úhrnnej výške 42,75 eur. Faktúrou č. 2736011282 splatnou do 17.2.2012 spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. fakturovala žalovanému Magio s ostatnými službami v úhrnnej výške 25,24 eur. Faktúrou č.
8737003657 splatnou do 17.3.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanému Magio
s ostatnými službami v úhrnnej výške 43,49 eur. Faktúrou č. 3737995313 splatnou do 17.4.2012

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanému pokuty v úhrnnej výške 837,80 eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. prípisom z 25.11.2013 žalovanému oznamovala postúpenie
pohľadávok z uvedených faktúr vo výške 986,04 eur v prospech žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok z 20.11.2013.

5. Vykonaným dokazovania mal súd za preukázané uzavretie dvoch zmlúv o zriadení a poskytovaní
služby a nájme KZ medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd uvedené zmluvy
žalovaného považuje za zmluvy uzavretú účastníkmi konania podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.,
vzhľadom na § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., ktoré sú s poukazom na predmet činnosti postupcu aj
zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 a nasl. OZ. Súd dané zmluvné vzťahy posudzoval ako záväzok

zo spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ a zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z..

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatil faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými dodávateľ účtoval žalovanému poplatky

v úhrnnej výške 148,24 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

6.Súdžalobuvčastipokútvovýške837,80eurnepovažovalzadôvodnýaakotakýhozamietol.Žalobca
nepreukázal existenciu písomnej dohody zmluvných strán o povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú

pokutu v zmysle § 544 a nasl. OZ. Žalobca nepreukázal dôvodnosť vyfakturovania zmluvnej pokuty vo
výške 837,80 eur žalovanému. S poukazom na uvedené súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 148,24
eur zamietol ako nedôvodnú.

7. Pretože žalovaný svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 148,24 eur riadne a včas

neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na
zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých súm postúpenej pohľadávky odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v žalobe, a to až
do zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých
fakturovaných a prisúdených peňažných záväzkov žalovaného považoval s poukazom na § 517 ods. 1,

2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 18.12.2011, 18.1.2012, 18.2.2012 a
18.3.2012 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.
Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď žalobu v
časti 9% úroku z omeškania ročne z pokút vo výške 837,80 eur zamietol.

8. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (15,03%), pričom
neúspech žalobcu je úspechom žalovaného (84,97%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd
o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnejšiemu žalovanému nepriznal náhradu trov konania, keď žalovanému v

konaní žiadne trovy nevznikli.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.