Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/218/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213831
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213213831.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o dieťa: F. I., R.. XX.XX.XXXX v konaní zastúpený kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: Z. I., R.. XX.XX.XXXX,
D. I. B. XX, J., K. W., V. I. a O. I., R.. X.XX.XXXX, D. N. X/XX, J., v konaní zast. Dr. Máriou Lubuškiovou,
advokátkou, so sídlom Pohraničná 889/1, Komárno, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca na maloleté dieťa sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Zaostalé zročné výživné za obdobie od 20.11.2013 do 30.6.2016 vo výške 1 174,63 Eur súd p o v o ľ u
j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania a to
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom zo dňa 23.6.2013 domáhal zníženia jeho
vyživovacej povinnosti na mal. dieťa a to na sumu 27,13 eur mesačne počnúc dňom 1.6.2013. Súd
konanie o návrhu na zníženie výživného vzhľadom na späťvzatie návrhu otcom zastavil. V priebehu
konania matka požiadala súd o zvýšenie výživného zo sumy 120,- Eur na 160,- Eur od 20.11.2013.
Neskôr však žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 200,-Eur

Okresný súd Komárno rozsudkom zo dňa 29.9.2015 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 120,- Eur
na 200,- Eur mesačne počnúc od 20.11.2013 a určil zaostalé zročné výživné za obdobie od 20.11.2013
do 30.9.2015 vo výške 1 706,- Eur. Proti uvedenému rozsudku podal otec odvolanie na základe ktorého
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa
zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú F. zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť otca zvýšil
zo sumy 120,- Eur na 160,- Eur mesačne od 20.11.2013 so splatnosťou vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa. V napadnutej časti týkajúcej sa zročného výživného a vo

výrokuotrováchkonaniarozsudoksúduprvéhostupňazrušilavecvrátilnaďalšiekonanieatozdôvodu,
že ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu nebola odvolaciemu súdu známa výška zročného výživného.

Súd vo veci doplnil dokazovanie a to oboznámením sa s úhradami otca titulom, výživného za obdobie
od 20.11.2013 do 30.6.2016 a zistil, že za uvedené obdobie otec platil výživné vo výške 120,- Eur a
vykonal úhradu dňa 12.5.2015 vo výške 80,- Eur. Tak otec ako aj právna zástupkyňa matky zhodne
uviedli, že po odpočítaní úhrad otca za uvedené obdobie zaostalé zročné výživné predstavuje 1 174,63

Eur. Otec žiadal súd, aby mu umožnil uvedenú sumu uhrádzať v splátkach po 30,- Eur. Otec aj právna
zástupkyňa matky predložili súdu doklady o úhradách výživného za sporné obdobie. Právna zástupkyňa
matky žiadala súd, aby umožnil otcovi splácať zaostalé zročné výživné v mesačných splátkach po 50,-
Eur.Kolízna opatrovníčka výšku splátok ponechala na úvahu súdu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade súd na základe doplneného dokazovania zistil, že za obdobie od 20.11.2013 do
30.6.2016 pri výživnom vo výške 160,- Eur, vzniklo po odpočítaní všetkých úhrad vykonaných otcom v
tomto období zaostalé zročné výživné vo výške 1 174,63 Eur, pretože otec počas celého obdobia platil
výživné vo výške 120,- Eur mesačne a dňa 12.5.2016 uhradil 80,- Eur. Zaostalé zročné výživné teda

predstavuje 1 174,63 Eur. Súd umožnil otcovi zaostalé zročné výživné splácať v mesačných splátkach
po 30,- Eur s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. spolu s bežným výživným až do vyrovnania
podhrozboustratyvýhodysplátok. Súduvedenúvýškusplátkyurčilsumou30,-Eurstýmodôvodnením,
že u otca došlo oproti ostatnému rozhodovaniu k nárastu príjmu len o 18%, pričom u maloletej nebol
zistený taký nárast jej potrieb oproti ostatnému rozhodovaniu. Súd si osvojil uvedený výpočet a z určenej

sumy výživného zistil, že 18% predstavuje 28,80 Eur a preto splátku určil vo výške 30,- Eur.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo
začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.