Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115208982
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115208982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: U. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX/XX, Ž., o zaplatenie 88,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,54 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 358,54 Eur od 4.4.2013 do 23.1.2015, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 208,54 Eur od 24.1.2015 do 2.3.2015 a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 88,54 Eur od 3.3.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, vo výške 16,50 Eur titulom náhrady súdneho poplatku a vo výške 59,98 Eur titulom
náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.03.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia 88,54 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je dedičom po poručiteľovi X. X., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom
XX.XX.XXXX. Odporca je prihlásený na trvalý pobyt na adrese U. XXX/XX, Ž.. Dňa 20.09.2010 uzatvoril
poručiteľ zmluvu o dodávke zemného plynu, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odberateľovi

dodávky a predaj plynu. Po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene
odberateľa, a preto navrhovateľ naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto, za čo
vyúčtoval cenu za dodávky plynu faktúrou č. 7412965625 na sumu 358,54 eur splatnú dňa 03.04.2013.
Odporkyňa uhradila dlh čiastočne v sume 270,- eur, a to dňa 23.01.2015 sumou 150,- eur a dňa
02.03.2015 sumou 120,- eur. Zostatok dlhu predstavuje sumu 88,54 eur. Faktúra bola vystavené za
obdobie od 19.05.2012 do 13.03.2013, poručiteľ zomrel dňa 23.11.2012, a preto odporca zodpovedá
za obdobie od 19.05.2012 do 23.11.2012 ako dedič za poručiteľove dlhy a za obdobie od 24.11.2012

do 13.03.2013 podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení, pretože po smrti odberateľa nedošlo k
odhláseniu odberu zemného plynu, ani k zmene odberateľa a zemný plyn bol na odbernom mieste aj
naďalej odoberaný bez právneho dôvodu.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 13C/158/2015-24 zo dňa 08.06.2015, ktorý sa
odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 08.03.2016 zrušil v celom

rozsahu.Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal

vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 24.05.2016, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 10.05.2016.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou.

Podľa § 49 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike koncový odberateľ plynu v domácnosti má právo
a) na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3, b) na pripojenie odberného plynového
zariadenia k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k distribučnej

sieti.

Podľa § 49 ods. 4 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný
a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojenímodbernéhoplynovéhozariadeniaksieti;spôsobvýpočtutýchtonákladovurčíúrad,b)umožniť

prevádzkovateľovidistribučnejsietemontážurčenéhomeradlaaumožniťprevádzkovateľovidistribučnej
siete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo
uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom
technickom stave.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Z obsahu potvrdenia o skutočnostiach zo súdneho spisu zo dňa 21.10.2014 vydaného Okresným súdom

Žilina vyplýva, že majetok aktív po neb. X. X., zomrelom XX.XX.XXXX nadobudla odporkyňa (dcéra
poručiteľa) ako jediný dedič, pričom všeobecná hodnota majetku poručiteľa bola vo výške 52.965,49
eur, čistá hodnota dedičstva bola 52.965,49 eur, pasíva neboli uplatnené.

Súd zistil, že medzi navrhovateľom a X. X. bola dňa 20.09.2010 uzavretá zmluva o dodávke plynu pre

odberateľov kategórie Domácnosti pre odber zemného plynu v mieste odberu U. XXX/XX, Ž..Navrhovateľ vyúčtoval cenu za odber zemného plynu za fakturačné obdobie od 19.05.2012 do
13.03.2013 v sume 358,54 eur faktúrou č. 7412965625 splatnou dňa 03.04.2013. Z uvedenej sumy bola
čiastočne uhradená suma vo výške 270,- eur.

X. X. je právny predchodca odporkyne, zomrel dňa 23.11.2012, teda počas fakturačného obdobia,
tento uzavrel s navrhovateľom zmluvu o dodávke zemného plynu dňa 20.09.2010. Podľa tejto zmluvy
sa navrhovateľ ako dodávateľ zemného plynu zaviazal právnemu predchodcovi odporkyne dodávať
zemný plyn v dohodnutom množstve a právny predchodca odporkyne ako odberateľ sa zaviazal za

odber zemného plynu platiť dohodnutú cenu. Súd mal za nesporne preukázané, že navrhovateľ si
svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy plnil, keď vo fakturačnom období dodával plyn podľa zmluvy.
Za dobu od 19.05.2012 do 23.11.2012 zodpovedá odporkyňa za dlh poručiteľa v zmysle cit. § 470
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože s dedičstvom prechádzajú na dediča nielen poručiteľove
aktíva, ale aj jeho pasíva, t. j. dlhy, ktoré poručiteľovi vznikli počas jeho života, a to do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva (hodnota nadobudnutého dedičstva bola 52.965,49 eur). Za obdobie od

24.11.2012 do 13.03.2013 je odporkyňa povinná dlh uhradiť z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže
dodávky zemného plynu boli vykonávané bez zmluvy, a teda odporkyňa získala majetkový prospech bez
právnehodôvodu.Jednoznačnezmluvaúčinnáinpersonamzaniklasmrťouodberateľa-poručiteľaX.X..
Zmluva o dodávke a odbere plynu je totiž uzatvorená medzi osobami, má zmluvný záväzkový charakter
a nie vecnoprávny vo vzťahu k určitej nehnuteľnosti, a preto po jeho smrti odporkyňa odoberala plyn

bez zmluvy, teda bez právneho dôvodu.

Celková dlžná suma podľa zmluvy predstavovala sumu 358,54 eur, z ktorej odporkyňa pred začatím
konania uhradila dňa 23.01.2015 sumu 150,- eur a dňa 02.03.2015 sumu 120,- eur, čo v konaní nebolo
sporné. Zvyšok dlhu preto predstavuje sumu 88,54 eur, a keďže nebolo preukázané, že by odporkyňa

dlžnú sumu uhradila, bolo návrhu ako skutkovo a právneho dôvodnému vyhovené.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od nej ako od dlžníka popri plnení
i úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je
nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z.. Nakoľko faktúra sa stala splatnou dňa 03.04.2013, súd priznal úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho tak, aby priznané úroky z omeškania reflektovali vykonané čiastočné
úhrady. V zmysle § 10c a § 3 ods. 1 predmetného nariadenia sa úroky z omeškania určia ako základná

úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania +8% (vzhľadom na to, že záväzkový vzťah vznikol
pred 01.02.2013). Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania, ktoré neprevyšujú takto určené úroky z
omeškania, a preto súd aj v tejto časti návrhu ako dôvodnému vyhovel.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, má právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov
konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods.

3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.
Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci v roku 2015 bola vo výške 16,60 eur a režijný
paušál v roku 2015 bol 8,39 eur. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH,súd uvedenú náhradu trov právneho zastúpenia zvýšil v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. o DPH v sadzbe 20%.
Spolu tak priznané trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, činia

sumu 59,98 eur (2 x 16,60 eur, 2 x 8,39 eur, DPH 10,- eur).
Odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, a to v súlade s § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.