Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223823
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114223823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek

senátu JUDr. Antónii Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti
žalovanému: U. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. X, XXX XX D., o zaplatenie 2 130,29 Eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 11. 02. 2016, č. k. 19C/201/2014-84
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku o trovách

konania.

II. Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

I. „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 261,86 eura s 8,5% úrokmi z omeškania ročne od
28.9.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 40 eur splatných do 15.dňa v mesiaci počnúc
od 1.3.2016 do úplného vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 323,10 eura s 8,5% úrokmi z omeškania ročne od
8.10.2013do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 40 eur splatných do 15.dňa v mesiaci počnúc
od 1.3.2016 do úplného vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške 62,22 eura a
na trovách právneho zastúpenia vo výške 116,34 eura na účet právnej zástupkyne žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku“.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil zistením, že dňa 12. 10. 2012 na formulári nazvanom zmluva o
spotrebiteľskom úvere / zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb uzavreli účastníci konania v časti I zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej predmetom zmluvy bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru na cenu tovaru alebo služby 439 Eur s priamou platbou predajcovi 44 Eur. Výška úveru bola
stanovená na 395 Eur, výška mesačnej splátky 31,48 Eur pri počte mesačných splátok 18. Splatnosť
mesačnej splátky bola stanovená v 15.deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky bola stanovená15. 11. 2012 a konečná splatnosť úveru 15. 04. 2014. Výška úrokovej sadzby bola stanovená 44,50 %
ročne ako fixná, RPMN 54,82 %, celková čiastka k zaplateniu činila 548,46 Eur. Poplatok za poistenie
predstavoval3,33Eur.VčastiIItejtoformulárovejzmluvyúčastnícimaliuzavrieťzmluvuorevolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty pre výšku úverového rámca 5 000 Eur s tým, že aktuálna
výška úverového rámca predstavuje 600 Eur. Splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá 10.deň v
mesiaci, poplatok za správu revolvingového úveru bol uvedený s odkazom na sadzobník poplatkov.
Výška úrokovej sadzby predstavuje 28,68 % ročne, RPMN 45,94 %, splatnosť prvej mesačnej splátky
bola stanovená 10.deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie

revolvingového úveru, poplatok za poistenie bol stanovený na 3,33 Eur.

3. Ako vyplýva z potvrdenia predloženého žalobcom, žalovanému bola poskytnutá 18. 10. 2012 suma
395 Eur a žalovaný celkom z poskytnutej sumy uhradil 133,14 Eur. Na základe potvrdenia žalobcu
žalovaný uskutočnil výber na kreditnú kartu dňa 09. 11. 2012 vo výške 500 Eur, dňa 12. 11. 2012 vo
výške 800 Eur a 13. 11. 2012 vo výške 200 Eur, t. j. celkom vyčerpal 1 500 Eur a dňa 13. 02. 2013 uhradil

na tieto platby sumu 176,90 Eur. Listom zo dňa 10. 09. 2013 oznámil žalobca žalovanému vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru vo výške k spotrebiteľskému úveru 395 Eur s tým, že žiadal dlžnú čiastku
uhradiť do 14 dní od doručenia oznámenia. Listom zo dňa 29. 09. 2013 vyhlásil žalobca žalovanému
mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru a žiadal ho o uhradenie dlžnej čiastky vo výške 1 648,59
Eur do 14 dní od doručenia oznámenia. V danom prípade, ako to vyplýva z výsluchu žalovaný mal

záujem o uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalobca zmluvou o úvere na nákup tovaru vnútil
žalovanému vopred aj druhý úkon, ktorý nebol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Podpisom zmluvy
o úvere sa žalovaný ako spotrebiteľ súčasne podpísal aj pod tú časť textu, ktorá sa týka aj dojednania
revolvingového úveru, teda vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Túto skutočnosť potvrdila aj
vypočutá svedkyňa W. W., ktorá so žalovaným zmluvu uzatvárala. Takéto konanie je kvalifikované v

rozhodovacej praxi súdov ako nekalá praktika. Nekalé obchodné praktiky sú zakázané a keďže sú v
zrejmom rozpore s právnymi ustanoveniami, právny úkon dosiahnutý nekalou obchodnou praktikou je
absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

4. Z tohto dôvodu je preto potrebné posúdiť právny úkon, z ktorého žalobca uplatňuje nároky ako

absolútne neplatný právny úkon, a preto žalobcovi patria iba nároky súvisiace s vydaním bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie spočíva v rozdiele
medzi sumou poskytnutého plnenia 395 Eur a zaplatenou sumou 133,14 Eur, t. j. 261,86 Eur a medzi
sumou vybratých finančných prostriedkov, t. j. sumou 1 500 Eur a zaplatenou sumou 176,90 Eur, t.
j. 1 323,10 Eur. Súd priznal túto sumu žalobcovi aj s príslušnými úrokmi z omeškania podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie č. 87/1995 Z. z. odo dňa predpokladaného
doručenia výzvy na vrátenie finančných prostriedkov a lehoty na vydanie v ňom stanovenej.

5. Súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach vo výške 40 Eur mesačne, ktorú výšku považoval za
primeranúokolnostiamprípaduazárobkovýmmožnostiamžalovaného,atonazákladejehožiadostiako

reakciu na jeho osobné, zárobkové, majetkové pomery, a to, že žalobca hrubo porušil svoje povinnosti
dodávateľa spotrebiteľskej služby v danom prípade, a preto z následkov tohto hrubého porušenia svojho
postavenia, musí znášať aj skutočnosť splátkového zaplatenia predmetného úveru.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Keďže žalobca mal úspech v

časti predstavujúcej 74,4 % a neúspech v časti predstavujúcej 25,6 %, je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi 48,8 % z oprávnených trov konania. Tieto trovy predstavujú náhradu za zaplatený súdny
poplatok 62,22 Eur, trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 91,30 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby) 2 x 8,04 Eur režijný paušál a 20 % DPH, čo spolu predstavuje
238,42 Eur. Keďže žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 48,8 % z oprávnených trov konania, tomu

zodpovedá suma 116,34 Eur.

7. Proti tomuto rozsudku, proti zamietavému výroku a proti výroku o náhrade trov konania podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie o neplatnosti
zmluvy a tvrdenie žalovaného považuje za účelové, lebo klient mal možnosť samostatne sa vyjadriť

k nákupu na splátky, aj k revolvingu, pričom o obe prejavil záujem, čo vyjadril svojim podpisom.
Kreditku následne používal a z celého tohto procesu vyplýva, že o ňu mal záujem. Záver súdu, že
sa v danom prípade jedná o nanútený revolving, žalobca nepovažuje za správny. Naviac rozsudok
považuje za nepreskúmateľný, nakoľko súd vo svojom rozhodnutí presne neuviedol, akými úvahamisa pri rozhodovaní riadil, z akých skutočností vychádzal, pričom súd by mal vo svojej argumentácii
obsiahnutej v odôvodnení rozhodnutia dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť. Závery, ku ktorým
súd dospel, musia byť pre adresáta prijateľné, racionálne a v konečnom dôsledku aj spravodlivé a

presvedčivé. Navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej
inštancie k novému prerokovaniu veci.

8. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) v zmysle pravidiel uvedených v ust.
§ 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. V danom prípade odvolateľ tvrdí, že rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný, nakoľko
súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí neuviedol, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil a z akých
skutočností vychádzal.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, na zistený

skutkový stav použil správny právny predpis, ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkového stavu
vyvodil správne právne závery.

12. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na vecné správne právne závery súdu prvej inštancie,
ale len na ich doplnenie uvádza nasledovné.

13. Z obsahu spisu je zrejmé, že účastníci konania dňa 12. 10. 2012 uzatvorili formulárovú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorou žalobca poskytol žalovanému úver v dohodnutej výške s dohodnutými
podmienkami jeho splácania. Takýmto spôsobom žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako
spotrebiteľovi úver vo výške 395 Eur na nákup spotrebného tovaru a žalovaný sa zaviazal poskytnutý

úver splatiť v 18.mesačných splátkach po 31,48 Eur, pričom výška úrokovej sadzby predstavovala 44,50
% p. a. a RPMN 54,82 %.

14. Ako ďalej plynie z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podpisom predmetnej zmluvy sa
žalovanýsúčasnepodpísalajpodtúčasťtextu,ktorásatýkainéhoprávnehovzťahuaktorýmalvzniknúť

až v budúcnosti. Z uvedeného plynie aj to, že žalovanému vzniká právo na poskytnutie úverového
rámca v rozsahu 5 000 Eur, a to za podmienok dohodnutých v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Je
teda zrejmé, že do zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola vopred žalobcom naformulovaná
zmluva o poskytnutie úverového rámca - revolvingový úver, úverová karta, pričom zo samotnej výpovede
žalovaného vyplýva, že tento mal záujem len o spotrebný úver za účelom kúpy televízora, nemal záujem

o poskytnutie úverového rámca - revolvingový úver a nemal záujem ani o kreditnú kartu (viď výpoveď
žalovaného z č. l. 49 spisu). Uvedenú skutočnosť potvrdila aj v konaní vypočutá svedkyňa W. W., ktorá
so žalovaným zmluvu za žalobcu uzatvárala, viď výpoveď svedkyne (č. l. 75 - 76 spisu).

15. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že do zmluvy o poskytnutí úveru bola vopred naformulovaná

žalobcom zmluva o poskytnutí úverového rámca - revolvingového úveru, úverová karta, pričom žalovaný
nemal vedomosť o tom, že podpísaním zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru podpísal aj žiadosť
o poskytnutie úverovej karty do budúcna, tiež nebolo zistené, aby žalovaný bol oboznámený so
všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti žalobcu.

16. Súd prvej inštancie správne posúdil konanie žalobcu pri uzatváraní zmluvy ako nekalú obchodnú
praktiku, lebo obchodná praktika sa podľa ustálenej súdnej praxe považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje
alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutia o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.
Nekalé obchodné praktiky sú zakázané a keďže sú v zrejmom rozpore s právnymi predpismi, právny
úkon dosiahnutý nekalou obchodnou praktikou je absolútne neplatný právny úkon podľa § 39

Občianskeho zákonníka.17.Žalobcapriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebo
inej podnikateľskej činnosti, a preto bez pochyby je dôvodné žalobcovi priznať postavenie dodávateľa
a žalovanému prislúcha postavenie spotrebiteľa.

18. Súd prvej inštancie za tejto situácie správne poukázal na to, že čerpanie peňažných prostriedkov
žalovaným bez existencie platne uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania je dôvodom pre vydanie
bezdôvodného obohatenia žalovaným v súlade s ust. § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V
prípade absolútne neplatného právneho úkonu, bezdôvodné obohatenie získané z tohto úkonu vzniká

odsaméhovznikuprávnehoúkonu.Zdokladovpredloženýchsamotnýmžalobcomnepochybnevyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému dňa 18. 10. 2012 sumu 395 Eur a žalovaný z tejto poskytnutej
sumy žalobcovi uhradil 133,14 Eur. Tiež z dokladov predložených samotným žalobcom je nepochybné,
že z poskytnutej úverovej karty žalovaný vyčerpal finančné prostriedky v sume 1 500 Eur, z ktorej
žalovanýuhradilsumu176,90Eur.Bezdôvodnéobohateniežalovanéhospočívavrozdielemedzisumou
poskytnutého plnenia 395 Eur a uhradenou sumou 133,14 Eur (395 - 133,14), t. j. 261,86 Eur a v rozdiele

medzi sumou prijatých finančných prostriedkov 1 500 Eur a uhradenou sumou 176,90 Eur (1 500 -
176,90), t. j. 1 323,10 Eur s príslušenstvom (8,50 % p.a. úroky z omeškania).

19. So zreteľom na vyššie uvedené, súd prvej inštancie správne postupoval, ak pri závere o neplatnosti
zmluvy aplikoval ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho zaviazal žalovaného na

vydanie bezdôvodného obohatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Keďže namietané nesprávne posúdenie veci dôvodné nebolo a súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav, pričom jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené,
odvolací súd vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, ako aj vo výroku o trovách konania s

osvojením si dôvodov ako správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

21.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaust.§396ods.1CSPvspojenísust.255
ods. 1 CSP. Úspešný žalovaný si trovy odvolacieho konania neuplatnil, ani žiadne preukázateľné trovy
odvolacieho konania mu nevznikli, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal

a neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).