Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204990
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116204990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8,
P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: L. B., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. D.
XXXX/XX, XXX XX T. T., adresa na doručovanie H. XX, XXX XX W., štátny občan SR, o zaplatenie sumy
3 281,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby žalobcu čo do zaplatenia sumy 20,- Eur s prislúchajúcim ročným úrokom z
omeškania zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 615,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 19. 04. 2013 do zaplatenia, sumu ktorú v celkovej výške povoľuje žalovanej splácať
v mesačných splátkach celkom po 40,- Eur až do zaplatenia, na účet č. ú. SK07 0200 0000 0036
3185 3257, VS: 5372630 s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po
právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do
zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 % od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 3281,48 Eur s príslušenstvom titulom
zmluvy o pôžičke.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu, so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) dňa 24.
07. 2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej pôvodný žalobca poskytol sumu 5613,60 Eur, ktorú sa
žalovaná zaviazala vrátiť spolu so zmluvným úrokom ročne v 60 mesačných splátkach po 93,56 Eur.
Listom zo dňa 04. 10. 2013 (predžalobná upomienka) vyzval pôvodný žalobca žalovanú na úhradu celej
dlžnej sumy do 3 dní od doručenia upomienky, pretože žalovaná nesplácala dlžnú sumu v dohodnutých

splátkach, a to ani napriek predchádzajúcej výzve.

4. Podľa pripojenej obálky doručoval pôvodný žalobca výzvu na adresu žalovanej uvedenú v zmluve.
Žalovaná si predžalobnú upomienku prevzala dňa 18. 04. 2013.5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou vyplýva, že pôvodný žalobca postúpil dňa 14. 09. 2016
pohľadávku žalovanej zo zmluvy o pôžičke, a preto súd uznesením č. k. 15C/80/2016 - 36 zo dňa 19. 10.

2016 pripustil zmenu subjektu na strane pôvodného žalobcu tak, že namiesto neho vstúpil do konania
žalobca - Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

6. Podaním zo dňa 17. 10. 2016 žalobca oznámil, že z dôvodu čiastočnej úhrady berie žalobu späť
v časti čo do zaplatenie sumy 20,00 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Zároveň v tejto časti

navrhol konanie zastaviť.

7. Na pojednávaní konanom dňa 18. 10. 2016 žalovaná do zápisnice súdu uviedla, že si pamätá, že s
pôvodným žalobcom uzatvorila pôžičku vo výške 3 000,- Eur. Vzhľadom na odstup času si nepamätá,
akú sumu doposiaľ uhradila. Žalovanú sumu, ktorá je predmetom tohto sporu, nezaplatila z dôvodu, že
mala finančné problémy so synom. Poberá starobný dôchodok vo výške 204,- Eur a býva v spoločnej

domácnosti so synom, ktorý má 25 rokov, je plnoletý, nezamestnaný, evidovaný na úrade práce.
Spoločne bývajú v podnájme - garsónke, za ktorú uhrádza 200,- Eur mesačne. Keďže jej to finančne
nevychádza, vypomáhajú jej dcéry. Vzhľadom na uvedené žalovaná žiadala o určenie mesačných
splátok vo výške 30,- Eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
12. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Z právneho hľadiska posúdil súd uzavretú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov
pôvodným žalobcom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov)

žalovanej ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania
alebo podnikania).

24. Preskúmaním súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k)
zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už
pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v
zmluvečasovo(dátumovo)špecifikovalkonečnúsplatnosťúveru,ktorúurčínazákladevstupnýchúdajov
(dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok -
obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012

zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve je konečná splatnosť určená len ako „07/2017“ bez uvedenia
konkrétneho dňa siedmeho mesiaca roku 2017. V zmluve chýba aj termín splatnosti jednotlivých splátok,
nie je uvedené, ku ktorému dňu v mesiaci má žalovaná splátky uhrádzať alebo akékoľvek iné určenie ich
splatnosti. V zmluve nie je uvedené ani kedy má žalovaná začať úver splácať, chýba dátum splatnosti
prvej splátky.

25. Pretože zmluva neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalobca má nárok len
na vrátenie poskytnutej istiny (3000 Eur) zníženej o doterajšiu úhradu žalovanej (ktorá podľa prehľadu
splátok a úhrad i tvrdenia žalobcu predstavuje sumu 384,24 Eur), teda sumy 2615,76 Eur. Preto v tejto

časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšku túto zamietol. Súd priznal žalobcovi príslušný úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa 19. 04.
2013 až do zaplatenia. Zároveň podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, a to s prihliadnutím
na majetkové pomery žalovanej a jej žiadosť súd rozhodol tak, že tejto povolil splácať priznanú sumu
s ročným úrokom z omeškania žalobcovi v mesačných splátkach po 40,00 Eur až do zaplatenia, a

to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Sumu 40,00 Eur
mesačne považoval súd za primeranú vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky s príslušenstvom a
pomery samotnej žalovanej.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol prvým výrokom tak, že konanie v časti žaloby žalobcu čo

do zaplatenia sumy 20,- Eur s prislúchajúcim ročným úrokom z omeškania zastavuje. Druhým výrokom
rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 615,76 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 19. 04. 2013 do zaplatenia, sumu ktorú v celkovej výške povoľuje žalovanej
splácať v mesačných splátkach celkom po 40,- Eur až do zaplatenia, na účet č. ú. SK07 0200 0000
0036 3185 3257, VS: 5372630 s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje

po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do
zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Zároveň
tretím výrokom rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

27. V tomto konaní mal žalobca úspech v rozsahu 60% (úspech 80 % mínus neúspech 20 %), preto

súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 % od
žalovanej.28. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.

Pretože žalovaná sa po vyhlásení rozsudku, po jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku
vzdala svojho práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.