Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212355
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej:
S. W., N.. XX. XX. XXXX, C.Ý. W. N. N. V. A. A., C. Č. L. X. V. XX, XXX XX A. A., štátny občan SR, o
zaplatenie sumy 1 753,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 1 753,68 Eur, úrok vo výške 122,14 Eur,
úroky z omeškania vo výške 1,08 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny vo výške
1 753,68 Eur od 26. 04. 2016 do zaplatenia, sumu poplatkov za poistenie vo výške 2,91 Eur, na účet
žalobcu vedený v W. A. B., P.. B.., Č.. Ú. M. H. J. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorá došla dňa 29. 06. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu, a to nezaplatenú istinu vo výške 1753,68 Eur, úrok vo výške 122,14
Eur, úroky z omeškania vo výške 1,08 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny

1753,68 Eur od 26. 04. 2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených
úrokov 122,14 Eur od 26. 04. 2016 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 2,91 Eur.
Zároveň žiadal priznať trovy konania. Žalobný nárok opieral o úverovú zmluvu zo dňa15. 10. 2013. Na
základe tohto zmluvného vzťahu žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2000, 00 Eur
na jej určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver s príslušenstvom bola povinná splatiť do 20. 09. 2022. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaná porušila zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 25. 04. 2016

vyzvanánapredčasnésplatenieposkytnutéhoúveruvlehotedo05.05.2016.Napriekvýzvepohľadávka
žalobcu voči žalovanej nebola doposiaľ uhradená. Preto žiadal žalobe vyhovieť.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila napriek tomu, že táto jej bola riadne doručená.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných
dôkazov. Žalovaná sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadrila, hoci jej bola riadne doručená

proti podpisu. Obsah listinných dôkazov nebol protistranou spochybnený. V spore zostala menovaná
procesne pasívna, nevzniesla námietky proti skutkovým tvrdeniam žalobcu.4. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1753,68 Eur,
úrok vo výške 122,14 Eur, úroky z omeškania vo výške 1,08 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
z nezaplatenej istiny 1753,68 Eur od 26. 04. 2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne

z nezaplatených úrokov 122,14 Eur od 26. 04. 2016 do zaplatenia a nezaplatené poplatky za poistenie
vo výške 2,91 Eur.

5.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

8. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

9. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

11. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o

úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

12. Po oboznámení sa s predloženými dôkazmi zo strany žalobcu mal súd za preukázané, že žalobca
uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch v
spojení s Obchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej
akofyzickejosobe-nepodnikateľovidočasneposkytnutépeňažnéprostriedkyvoformeúveružalobcom,
ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej činnosti. Podľa názoru súdu táto zmluva obsahovala

náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch (bola dohodnutá úroková sadzba,
RPMN, celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť, priemerná hodnota RPMN, doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov). Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok zo strany žalovanej
žalobca výzvou zo dňa 25. 04. 2016 oznámil žalovanej strane uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného

zákonníka, a to zosplatnenie úveru. Zároveň vyzval žalovanú na uhradenie vzniknutého dlhu v celom
rozsahu najneskôr do 05. 05. 2016.

13. Súd vyhovel žalobe žalobcu čo do zaplatenia sumy istiny vo výške 1753,68 Eur, a úroku vo výške
122,14 Eur, ktorý vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, úroku z

omeškania vo výške 1,08 Eur a nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 2,91 Eur dohodnutých
v rámci úverovej zmluvy. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny 1753,68 Eur od
26. 04. 2016 do zaplatenia (podľa § 369 Obchodného zákonníka), nie však aj z nezaplatených úrokov122,14 Eur od 26. 04. 2016 do zaplatenia. Okamih omeškania sa viaže na deň nasledujúci po dni 25.
04. 2016 (predstavujúci deň predčasného zosplatnenia pohľadávky žalobcu voči žalovanej strane).

14. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov zo strany veriteľa vo forme úveru (§ 503 ods.
1 veta prvá Obchodného zákonníka). Zmluvné úroky sú vždy splatné vo forme úveru podľa § 503 ods.
1 vety prvej Obchodného zákonníka). Teda zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. To znamená, že doba splatnosti úrokov za poskytnutie
peňazí sa zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená do splatnosti

dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od žalovanej ako
dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti istiny z úveru. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 25.
04. 2016 sa ďalej istina úveru zmluvne neúročí. Preto žalobcovi prináležia len úroky z omeškania,
vychádzajúc z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za používanie finančných prostriedkov,
ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Teda žalobcovi patria iba úroky z omeškania, keďže od
splatnosti je dlžník naďalej v omeškaní (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).

15. Úroky, ako aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky. Právo žalobcu požadovať od žalobkyne príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania
z dojednaných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani
dohoda strán, nakoľko takáto je absolútne neplatná pre obchádzanie zákona (§ 39 OZ). Potom žaloba

nie je dôvodná ani v časti, v rámci ktorej si žalobca uplatnil od žalovanej zaplatenie úroku z omeškania 5
% ročne zo sumy 122,14 Eur od 26. 04. 2016 do zaplatenia. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi prisúdil
zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy istiny tak ako sú uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia,
a to vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 OZ, nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

16. Preto súd prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu istiny vo výške 1 753,68 Eur, úrok vo výške 122,14 Eur, úroky z omeškania vo výške 1,08 Eur, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny vo výške 1 753,68 Eur od 26. 04. 2016 do zaplatenia,
sumu poplatkov za poistenie vo výške 2,91 Eur, na bankový účet žalobcu (konkretizovaný v tomto
výroku), a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom rozsudku s poukazom

na uvádzané dôvody, súd rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol (t.j. do zaplatenia
úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 122,14 Eur od 26. 04. 2016 do zaplatenia).

17. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane. Súd tretím
výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

od žalovanej, vychádzajúc z pomeru jeho úspechu v tomto spore, keďže žalobca bol neúspešný iba v
nepatrnej časti žaloby čo do príslušenstva k priznanej sumy, a to v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

18. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.