Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215207679
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215207679.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45 869 464, Vajnorská100/
A,Bratislava,zastúpený:JUDr.VeronikaKubriková,PhD.,advokátkasosídlomBratislava,Martinčekova
13, proti povinnému: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Ul. H.. Q. XXXX/XX, občan SR, o vymoženie
1.491,55 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno zo dňa 10. júla 2015, č. k. 8Er/665/2015-44, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (súd prvého stupňa, exekučný súd) uznesením zo dňa 10. júla 2015 č. k.
8Er/665/2015-44 uložil oprávnenému: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464, 831 04 Bratislava,
Vajnorská 100/A, aby v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil a) v kolkoch na rube
tohto tlačiva, ak súdny poplatok neprevyšuje sumu 300,- Eur, b) platobným predpisom na kiosku, ak

súdny poplatok neprevyšuje sumu 300,- Eur, c) príkazom na úhradu na účet IBAN: T. SWIFT: Y., VS:
XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, d) pripojeným poštovým poukazom súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, ktorý je 4,40 Eur (pol. č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov). V uznesení
uviedol, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.
Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc podľa ustanovenia §

221ods.1písm.i/OSPsazrušenianapadnutéhouznesenia,pretoževychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP), oprávnenému ako účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP) a z dôvodu, že súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav.
Poukázal na to, že ako oprávnený podal na exekútorský úrad Rimavská Sobota, JUDr. Ing. Ján

Gasper - súdny exekútor so sídlom K. Mikszátha 268, Rimavská Sobota návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému pre vymoženie pohľadávky priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským
rozsudkom, k návrhu priložil ako prílohu originál rozhodcovského rozsudku a fotokópiu Zmluvy o úvere a
súdny exekútor požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Následne konajúci
súd vyzval právneho zástupcu oprávneného na predloženie rozhodcovskej zmluvy na základe ktorej bol
vydanýpredmetnýrozhodcovskýrozsudokavnadväznostinavýzvusúduprávnyzástupcaoprávneného

požadované dokumenty doručil, a to podpísané zaručeným elektronickým podpisom („ZEP) v zmysle
osobitného predpisu v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 OSP na emailovú adresu elektronickej
podateľne konajúceho súdu. Je zrejmé, že súd vychádzal zo skutočností, že právny zástupca
oprávneného doručil podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom a následne predmetné
podanie vyhodnotil ako poplatkový úkon v zmysle ustanovenia položky 20a ods. 1 Sadzobníka a uložil
povinnosť zaplatiť poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré tvorí súdny spis.

Podľa právneho názoru oprávneného je rozhodnutie súdu neodôvodnené a arbitrárne, čím bola
oprávnenému odňatá možnosť konať pred súdom.Objektom poplatkovej povinnosti v zmysle ust. položky 20a ods. 1 Sadzobníka je vyhotovenie
rovnopisu (podania a jeho príloh, ktoré tvoria súdny spis) za predpokladu, že toto podanie bolo
podané elektronickými prostriedkami a podpísané ZEP-om. Doručenie ani prijatie podania podpísaného

ZEP-om poplatkovým úkonom nie je. V predmetnom konaní oprávnený výslovne nenavrhol súdu,
aby vykonal poplatkový úkon, t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis, takže takýto výslovný prejav vôle
účastníka konania absentuje. Súd vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka konania. V ZoSP
absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu, a rovnako tak
zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt tejto

poplatkovej povinnosti. Uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka je
teda neprípustné v prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom. Keďže
účastník konania, ktorý urobil podanie podpísané ZEP-om, návrh na vykonanie poplatkového úkonu
pod položkou 20a Sadzobníka nepodal, nemá uloženie poplatkovej povinnosti za tento úkon oporu v
zákone, pretože ZoSP za poplatníka v takomto prípade neurčuje. Uloženie poplatkovej povinnosti aj za
spôsobpodanianávrhujeduplicitnýmspoplatnenímtohoistéhoúkonuazákontakýtopostupnepripúšťa.

Uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok napadnutým uznesením je v rozpore so zákonom z dôvodu
nedostatku návrhu a nedostatku v stanovení osoby poplatníka v ZoSP a zároveň v zmysle § 5 ods. 1
písm. h/ ZoSP nemôže vzniknúť skôr, ako je rozhodnuté o veci samej.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. /Občiansky súdny poriadok,
ďalej len „OSP“/) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania

v zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodne podané, preto
rozhodnutie súdu prvého stupňa procesným postupom podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušil, keďže
neexistovali dôvody na jeho vydanie.
Podľa § 210a OSP uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého
nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové

opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania (§ 43 ods. 2, § 78c ods. 3),
alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie
zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.
Ak súd prvého stupňa nemieni odvolaniu v celom rozsahu vyhovieť, predloží vec príslušnému
odvolaciemu súdu so správou o tom. Odvolací súd rozhoduje o odvolaní podľa všeobecných pravidiel.

V predmetnej veci Okresný súd Komárno nemienil vyhovieť podanému odvolaniu a vec predložil na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len „ZoSP“) súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len
„poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez

návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ ZoSP poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu a podľa písm. f/ oprávnený a povinný v exekučnom konaní.
Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. v znení
účinnom do 31.12.2015, je súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria

súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona
za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami,
najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami.
Podľa poznámky bod 1 k tejto položke je uvedené: „V prípade podaní urobených elektronickými

prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov
a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku.
Elektronická forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal,

možnosť elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala praktický
význam. Ak teda v prípade takéhoto podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, potom mu nemožno ani ukladať povinnosť nahradiť štátutrovy vzniklé v súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. júna 2011, sp. zn. 6 M Cdo 7/2011).
Vpreskúmavanejvecisúdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímuložiloprávnenémupovinnosťzaplatiť

súdny poplatok v sume 4,40 eur podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie
rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým
podpisom, hoci v poznámke pod bodom 1 k položke 20a sadzobníka súdnych poplatkov je výslovne
uvedené, že v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným
elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal

náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Účastník konania, ktorý podal podanie so zaručeným elektronickým podpisom, nemá žiadnu zákonnú
povinnosť predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, pretože by to ani
nemalo žiadnu logickú oporu, keďže by sa tým absolútne strácala výhoda zaručeného elektronického
podpisu. Ak súd prvého stupňa oprávnenému, ktorý urobil podanie so zaručeným elektronickým
podpisom vyrubil súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, pričom ani neodôvodnil, o ktoré

podanie išlo, ale je to aj tak bez právneho významu, keďže mu nebolo možné uložiť povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za to, že súd vyhotovil rovnopisy podania, ktoré bolo urobené so zaručeným
elektronickým podpisom.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam dospel odvolací súd k záveru, že prvostupňový súd
vychádzal z nesprávneho výkladu právnej normy, keď rozhodol, že oprávnený je v tomto prípade

povinný zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými
prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom. Odvolací súd záverom konštatuje, že na vydanie
predmetného uznesenia neexistovali v čase jeho vydania žiadne dôvody, preto napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil procesným postupom podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.