Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/55/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315201470
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315201470.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,
Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti odporkyni
Q. L., narodenej XX. XX. XXXX, bytom P., B. X. T. XXX/X, o zaplatenie 734,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 734,15 Eur s
príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku úveru, ktorý spol. Home Credit Slovakia, a.s. poskytla
odporkyni na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX vo výške 2 699,88
Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v 60 mesačných splátkach po 77,30 Eur. Odporkyňa bola v omeškaní so
splácaním svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 25. 07. 2013 vyzvaná k splateniu celého zostatku
úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 31,54 Eur, z úroku
vo výške 49,53 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 644,76 Eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 1,99
Eur, poistenia Bill protection vo výške 6,33 Eur, spolu dlžná suma predstavovala 734,15 Eur. Odporkyňa
svoj dlh neuhradila, preto sa navrhovateľ domáhal svojho nároku súdnou cestou s tým, že žiadal okrem
dlžnej sumy 734,15 Eur priznať aj úrok z omeškania z dlžnej sumy od 13. 08. 2013 do 16. 02. 2015
vyčíslený vo výške 99,38 Eur a zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 17. 02. 2015 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Priamo v návrhu navrhovateľ uviedol, že predmetná pohľadávka mala byť na
neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX.

Odporkyni bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom jej súd
uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 01. 07. 2015 a vec v súlade s §101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dokladmi, obsiahnutými
v spise tunajšieho súdu sp. zn. 3C/55/2015, najmä návrhom na začatie konania, úverovou zmluvou zo
dňa XX. XX. XXXX, úverovými podmienkami, výzvou k splateniu celého dlhu, výpisom čerpania, splátok
a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
uzavrela s odporkyňou dňa XX. XX. XXXX úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo
výške 2 699,88 Eur. Táto sa ho zaviazala splácať 60 mesačnými splátkami vo výške 77,30 Eur, pri RPMN
uvedenej ako "od 21,8 % do 22,7%", celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 4 311 Eur, ročnej úrokovej
sadzbe 19,62 %, lehote splatnosti do 60 mesiacov, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Odporkyňa
bola spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. výzvou zo dňa 25. 07. 2013 vyzvaná k splateniu celého
dlhu vo výške 826,75 Eur do 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená
zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, ktorú uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Spolu s
návrhom na začatie konania doložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 11. 2014 adresované
odporkyni, v ktorom je uvedené, že v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. ako postupca postúpil pohľadávky odporcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX na obchodnú
spoločnosť AB 1 B.V., reg. č. 341 86 049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933.

Ten, kto má právnu subjektivitu, je podľa Občianskeho súdneho poriadku oprávnený podať návrh na
začatie konania. Jeho úspech vo veci však závisí od skutočnosti, či je účastníkom hmotnoprávneho
vzťahu, z ktorého odvodzuje svoj nárok. Stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy je jeden účastník
subjektom práva a druhý účastník subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa označuje ako
vecná legitimácia. Ide pritom o vecnú legitimáciu aktívnu (na strane navrhovateľa) alebo pasívnu (na
strane odporcu). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že účastník - fyzická alebo právnická osoba
nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej povinnosti, o ktoré v konaní ide.

Postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom
konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že
postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky postupcu na neho.

Súd vyzval navrhovateľa (č.l. 51), aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej mala
na neho prejsť predmetná pohľadávka vzhľadom na skutočnosť, že v návrhu na začatie konania uviedol,
že pohľadávka mala byť na neho postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. na základe
zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, ale v oznámení o postúpení pohľadávky je uvedené, že pohľadávka
bola postúpená zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX. Zároveň je v oznámení uvedené registračné číslo
spoločnosti (postupníka) 341 86 049, ale v návrhu na začatie konania a vo výpise z obchodného registra
navrhovateľa je uvedené registračné číslo spoločnosti 560 07 043. Výzva bola doručené právnemu
zástupcovi navrhovateľa. Navrhovateľ na tieto výzvy nijakým spôsobom nereagoval.

Čo sa týka navrhovateľom predloženého oznámenia postúpenia pohľadávky dlžníkovi zo strany
postupcu, súd uvádza, že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samo
osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní aj vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti.

V predmetnej právnej veci si navrhovateľ napriek výzve zo strany súdu a zákonnému poučeniu o
dôkaznej povinnosti nesplnil svoju povinnosť, nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní,
preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol
v konaní úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy ani nevyplývajú,
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).