Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916010343
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916010343.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Č.k. 8T/59/2016-77

IČS:5916010343

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Miriam PENJAKOVOU, v trestnej veci obvinenej Y. S.,
rod. M., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom V. XXX, R. C., okres T., adresa na doručovanie písomností

L. Z., M. XXX, okres T. a spol., na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.09.2016 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 11.08.2016
medzi obvinenou Y. S., rod. M., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom V. XXX, R. C., okres T., adresa
na doručovanie písomností L. Z., M. XXX, okres T., rozvedenou, nezamestnanou, na slobode a
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

O b v i n e n á
Y. S., rod. M., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom V. XXX, R. C., okres T., adresa na doručovanie
písomností L. Z., M. XXX, okres T., rozvedená, nezamestnaná, na slobode

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 11.08.2016
medzi obvinenou A. W., rod. V., nar. XX.XX.XXXX v R. R., okres T., trvale bytom S. XXXX/XX, T. - A.
W., adresa na doručovanie písomností L. Z., M. XXX, okres T., vdovou, nezamestnanou, na slobode a

prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

O b v i n e n á
A. W., rod. V., nar. XX.XX.XXXX v R. R., okres T., trvale bytom S. XXXX/XX, T. - A. W., adresa na

doručovanie písomností L. Z., M. XXX, okres T., vdova, nezamestnaná, na slobodes ú v i n n é, ž e
dňa 20.05.2016 v čase okolo 10:00 hod. v Ružomberku v areáli spoločnosti T&S Auto, s.r.o.,
ktorý sa nachádza na ulici Tatranská cesta pri odbočke na obec Štiavnička, spoločným konaním

odcudzili z neuzamknutého motorového vozidla zn. Fiat Ducato, ev.č. RK-366BK koženú peňaženku
čiernohnedej farby, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť 1.000,-Eur, občiansky preukaz, karta
vodiča a tachografická karta na meno T. E. tým spôsobom, že Y. S. otvorila neuzamknuté dvere vozidla
na strane spolujazdca a zo sedadla spolujazdca zobrala predmetnú peňaženku, ktorú hodila na zem
a následne ju spoločne s A. W. striedavo nohami kopali a posúvali až k zastávke autobusu pri ceste

I/18, kde ju Y. S. zodvihla a ďalej s vecou obe obvinené disponovali, čím poškodenému T. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom R. T., B. T. XXX, okres T. spôsobili škodu vo výške 1.014,90,-Eur,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona

Za to sa
o d s u d z u j ú

obvinená Y. S.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, 36 písm. l) Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona určuje obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

obvinená A. W.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, 36 písm. j), l), n)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1

Trestného zákona určuje obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 11.08.2016 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného

poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v
Ružomberku a obvinenými Y. S. a A. W..

Dňa 12.08.2016 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku podal v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv 187/15/5508-12 zo dňa

11.08.2016.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 11.08.2016 má súd preukázané, že obvinené boli poučené podľa príslušných zákonných
ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinené po zákonnom poučení a upozornení vyhlásili, že

poučeniu porozumeli, rozumejú podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasia s touto formouskráteného konania a že sa vzdávajú práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinené vyhlásili, že
rozumejú, čo tvorí podstatu skutku z ktorého sú obvinené, policajtom boli riadne poučené v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom im bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinené rozumejú právnej kvalifikácii skutku, za ktorý sú stíhaní.
Boli uzrozumení s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tieto prečiny, za ktoré sú stíhané
dobrovoľne sa priznali ku spáchaniu skutku, svoje konanie úprimne ľutujú, tiež priznali vinu na spáchaní
skutku.

Súd má ďalej preukázané, že obvinená Y. S. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku
súhlasila s tým, aby jej súd uložil podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, 3
Trestného zákona, 36 písm. l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odloží a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona určí obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Obvinená A. W. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku súhlasila s tým, aby jej súd
uložil podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, 36 písm. j), l),
n) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odloží a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona určí obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku
dňa 11.08.2016 uzatvorila s obvinenými Y. S. a A. W. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.
Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení

s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 19.09.2016 obvinená
Y. S. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:

a) Trestného poriadku, či porozumela podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala áno
b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedala áno
c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedala áno
d) Trestného poriadku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedala áno
e) Trestného poriadku či porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - áno
f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona - odpovedala áno

g) Trestného poriadku či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
- odpovedala áno
h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona - odpovedala áno
i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, ochrannému dohľadu nahradí škodu v rozsahu dohody
- odpovedala áno
j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie

rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie - odpovedala áno

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 19.09.2016 obvinená
A. W. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:

a) Trestného poriadku, či porozumela podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala áno
b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedala ánoc) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedala áno
d) Trestného poriadku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby

- odpovedala áno
e) Trestného poriadku či porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - áno
f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona - odpovedala áno
g) Trestného poriadku či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
- odpovedala áno
h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona - odpovedala áno
i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa

podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, ochrannému dohľadu nahradí škodu v rozsahu dohody
- odpovedala áno
j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie - odpovedala áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvinenými Y. S. a A. W. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333
ods. 3 Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju
na verejnom zasadnutí dňa 19.09.2016 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.
JUDr. Miriam PENJAKOVÁ
s a m o s u d c a
Okresný súd Ružomberok
dňa 19. septembra 2016.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného
poriadku
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku