Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/647/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200138
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315200138.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu: K. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X. B. XXX, X., proti žalovanému: T.. O. W., advokát, so sídlom AK L. X, X., o určenie
neplatnosti úverovej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 20. 05.
2015 č. k. 3C/9/2015 - 52, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie, návrh žalobcu, ktorým sa
domáhal určenia neplatnosti Úverovej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 02. 09. 2004 uzatvorenej medzi

žalobcom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Návrh žalobcu zamietol
z dôvodu, že na základe predložených dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že žalovaný nie je
vo veci vecne pasívne legitimovaný, keďže žalobca sa v konaní domáha určenia neplatnosti úverovej
zmluvy, ktorú uzavrel so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava a nie so žalovaným,
ktorý so žalobcom uzavrel len dohodu o plnomocenstve. Dohoda o plnomocenstve, ktorá je síce

súčasťou formulárovej úverovej zmluvy, je samostatným právnym úkonom, ktorého určenia neplatnosti
sa žalobca v petite návrhu nedomáha. Predpoklady pre vyhovenie návrhu v tomto konaní vzhľadom na
nedostatok vecnej pasívnej legitimácie žalovaného nie sú naplnené. Z týchto dôvodov nebolo možné
nároku žalobcu voči žalovanému vyhovieť, nakoľko žalobca nepreukázal, že žalovaný je v konaní
pasívne legitimovaný, t. j. že je účastníkom zmluvy o úvere, ktorej určenia neplatnosti sa v konaní
domáha. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., žalovaný bol síce v konaní úspešný

v celom rozsahu, avšak náhradu trov konania si neuplatnil a žiadne trovy konania mu ani nevznikli,
preto súd ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie
žalobca, ktoré však nespĺňalo náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 O. s. p. (účinného do 30. 06. 2016).
Z týchto dôvodov okresný súd uznesením č. k. 3C/9/2015 - 69 zo dňa 02. 07. 2015 vyzval žalobcu k
oprave a doplneniu odvolania zo dňa 27. 05. 2015, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Brezno
č. k. 3C/9/2015 - 52 zo dňa 20. 05 2015, ktorým súd návrh zamietol a rozhodol o trovách konania.

Poučil žalobcu, že jeho odvolanie neobsahuje náležitosti riadneho podania v zmysle § 42 ods. 3 a §
205 ods. 1 O. s. p. Zároveň ho poučil, že odvolanie na základe uvedených ustanovení musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je odvolanie určené, označenie žalobcu a žalovaného menom, priezviskom,
dátumom narodenia, bydliskom, údajom o štátnom občianstve, označením veci, ktorej sa odvolanie
týka, dátumu vyhotovenia návrhu a podpis žalobcu, označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie
smeruje, určenie, v akom rozsahu sa odvolaním rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. V odôvodnení uznesenia okresný
súd poučil žalobcu, že v odvolaní vôbec nie je označený žalovaný. Žalobca neoznačil vec, ktorej saodvolanie týka, je potrebné, aby žalobca presne uviedol, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha - teda z akého dôvodu
rozhodnutie napáda a ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol, pričom rozsudočný návrh musí byť

presný, určitý a zrozumiteľný. Žalobcu vyzval, aby odvolanie doplnil v lehote 10 dní odo dňa doručenia
uznesenia, zároveň poučil odvolateľa, že odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa
§205ods.1a2O.s.p.,atovzmysle§218ods.1písm.d/O.s.p.Odvolateľ(žalobca)prevzaluznesenie
okresného súdu dňa 08. 07. 2015, v súdom stanovenej lehote síce doručil podanie zo dňa 10. 07. 2015
na základe výzvy okresného súdu, avšak preskúmaním veci odvolací súd konštatuje, že toto podanie

nemožno považovať za podanie, ktorým by žalobca odstránil nedostatky svojho odvolania zo dňa 27.
05. 2015, keď svoje odvolanie doplnil len o označenie žalovaného zhodné s označením žalovaného v
podanom návrhu, avšak žiadnym spôsobom nedoplnil svoje odvolanie o určenie, v akom rozsahu sa
odvolaním rozhodnutie napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
s prihliadnutím na tú okolnosť, že okresný súd zamietol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal určenia
neplatnosti úverovej zmluvy z dôvodu, že označený odporca nie je vo veci vecne pasívne legitimovaný.

2. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380
CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario odmietol
odvolanie žalobcu proti rozsudku okresného súdu v zmysle § 386 písm. d/ CSP.

3. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a/ bolo podané oneskorene,
b/ bolo podané neoprávnenou osobou,
c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo

d/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, považuje za potrebné poukázať na to, že od 01. 07. 2016 nadobudol

právnu účinnosť nový procesný predpis, a to Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa
v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení použije aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

6. Keďže okresný súd v súlade s vtedy platným ustanovením § 209 ods. 1 O. s. p. vyzval žalobcu, aby

doplnil chýbajúce náležitosti podaného odvolania a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád
odvolania v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p., (v súčasnosti ustanovenia § 386 CSP) a žalobca
podané odvolanie napriek výzve súdu a poučeniu súdu nedoplnil, odvolací súd odmietol odvolanie
žalobcu proti rozsudku okresného súdu z dôvodov, že toto odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP
(predtým podľa § 205 ods. 1 a 2 O. s. p.), pričom sa jedná o také vady odvolania, pre ktoré nemožno

v odvolacom konaní pokračovať.

7. O trovách konania odvolací súd rozhodol aplikujúc ustanovenie § 396 ods. 1 CSP berúc do úvahy
skutočnosť, že žalovaný bol síce stranou sporu úspešnou v odvolacom konaní, avšak s prihliadnutím na
procesný postup okresného súdu, keď okresný súd žalobcu vyzval na doplnenie neúplného odvolania a

následne po tom, čo žalobca síce podané odvolanie doplnil, ale nie spôsobom, že by jeho odvolanie bolo
možné považovať za riadne podanie vo veci, súd vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie, a teda
úspešnej strane sporu žalovanému za žiadnych okolností nemohli vzniknúť žiadne trovy odvolacieho
konania, odvolací súd trovy odvolacieho konania žalovanému nepriznal.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).