Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516212655
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516212655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: I. Y., T.. XX.X.XXXX, X. XXX/XX, U. T. H., v
konaní o zaplatenie 338,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 338,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 50,78 € od 26.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,98 € od 26.9.1013 do zaplatenia, zo sumy 50,78
€ od 26.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 44,95 € od 26.11.2013 do zaplatenia, zo
sumy 161,50 € od 26.12.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.8.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu 338,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 50,78 € od 26.8.2013
do zaplatenia, zo sumy 30,98 € od 26.9.1013 do zaplatenia, zo sumy 50,78 € od 26.10.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 44,95 € od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 161,50 €
od 26.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od spoločnosti Slovak Telecom, a.s., predmetom ktorej bola

aj pohľadávka voči žalovanej. Zo žaloby ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Slovak Telecom, a.s., ako podnik uzavrel so žalovanou ako účastníkom zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet dňa 18.3.2013. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca
žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a za podmienok stanovených v zmluve a
vo všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v
zmluve a v cenníku. Žalobca žalovanej za poskytnuté služby fakturoval 338,99 €, ktorú sumu žalovaná
neuhradila.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 15.11.2016.

3. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaná ako účastník
uzavreli dňa 18.3.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet. Na základepredmetnej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej zriadiť a poskytovať službu
Mobilný internet a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytovanie tejto služby podľa platnej tarify

4. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby nasledovné faktúry:
- za služby poskytnuté od 8.9.2013 do 7.10.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.10.2013 na
sumu 50,78 €,
- za služby poskytnuté od 8.11.2013 do 7.12.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.12.2013
na sumu 161,50 €,

- za služby poskytnuté od 8.7.2013 do 7.8.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.8.2013 na
sumu 50,78 €,
- za služby poskytnuté od 8.8.2013 do 7.9.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.9.2013 na
sumu 30,98 €,
- za služby poskytnuté od 8.10.2013 do 7.11.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.11.2013
na sumu 44,95 €.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu označeného v
záhlaví tohto rozsudku.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., tento zákon upravuje
a) podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb,
b) podmienky na používanie rádiových zariadení,
c) reguláciu elektronických komunikácií,

d) práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,
e) ochranu elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb,
f) efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,
g) oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti so zriaďovaním a prevádzkovaním

elektronických komunikačných sietí,
h) ochranu súkromia a ochranu spracúvania osobných údajov v oblasti elektronických komunikácií a
i) pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti elektronických komunikácií.
Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

7. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 44 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 351/2011 Z.z..

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Doloženými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bol platne založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania služby Mobilný internet. V
zmysle podmienok uvedených v zmluve bolo povinnosťou žalovanej uhradiť cenu poskytnutých služieb,
čo doposiaľ neurobila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 338,99 €, ktorá v súčte predstavuje cenu

poskytnutých služieb fakturovaných jej žalobcom faktúrami uvedenými v bode 4 tohto rozsudku.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.11. Faktúry za poskytnuté služby žalovaná nezaplatila v lehote ich splatnosti, preto ju súd zaviazal
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu 100 % trov konania proti žalovanej. V

súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.