Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816010222
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816010222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca predsedom senátu JUDr. Michalom Uhorskaiom a prísediacich senátu Ľubomíra

Mikla a Júliusa Czetnera v trestnej veci proti obžalovaným U. R. a spol. pre zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, 4 písm. b/ a iné Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 8. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: U. R.,
R.. XX. XX. XXXX C. W. I., T. D. V. XX, V. W.,

N. R.,
R.. XX. XX. XXXX C. W. I., T. D. V. XX, V. W.,

s ú v i n n í, ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode vo večerných hodinách v bližšie nezistenom čase a dni mesiaca
október 2015 až do 08.00 h dňa 28. 10. 2015 prišli k oplotenému pozemku rodinného domu č. 23
v obci Ž., V. W., kde obaja prelezením prekonali oplotenie pozemku rodinného domu, následne prišli

k uzatvorenému oknu rodinného domu, vedúceho do WC, na ktorom N. R. nezisteným spôsobom a
predmetom rozbil sklenenú výplň, cez takto vzniknutý otvor okno otvoril a obaja obžalovaní cez toto
okno vliezli do priestorov rodinného domu, kde poprezerali celý rodinný dom a odcudzili nie menej ako
3 ks parožia, sadu smaltovaných hrncov modrej farby, 1 ks DVD prehrávača striebornej farby nezistenej
značky a výrobného čísla, 1 ks elektrického ohrievača nezistenej značky a výrobného čísla, 3 sady po
6 ks krištáľových pohárov nezistenej značky, následne si z vnútra otvorili okno v kuchyni, odkiaľ obaja s
odcudzenými vecami z domu vyšli, tieto veci odniesli domov k U. R. a následne obaja obžalovaní počas
ďalších dní tieto veci zničili a odhodili, čím svojim konaním spôsobili užívateľke domu K. D., R.. XX.

XX. XXXX C. W. I., T. D. J. XXX, V. W. I.ota, odcudzením vecí škodu vo výške 350,10 € a poškodením
zariadenia domu škodu vo výške 131,- €,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak škodu malú a uvedený
čin spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l i- zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona,
- prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á

Obžalovanému U. R.
podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 5 Trestného
zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému N. R.
podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného
zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej

priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu mu ustanovuje skúšobnú dobu v
trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona pri určení probačného dohľadu sa mu určuje aj povinnosť

podrobiť sa, v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom, programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenej strane - K. D., R.. XX. XX. XXXX C. W. I., T. D. J. XXX, V. W. I., škodu vo výške

481,10 € (štyristoosemdesiatjeden eur a 10 centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na súd obžalobu na obžalovaných U. R. O. N. R. pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona a zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásili, že sú vinní
a na všetky otázky, ktoré im súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku,
zhodne odpovedali „áno“. Následne súd po návrhu prokurátora a obhajcu podľa § 257 ods. 6 Trestného

poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných o tom, že sú vinní a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaní priznali spáchanie skutkov, sa nevykoná a súd vykoná dôkazy súvisiace iba s výrokom o
treste a náhrade škody.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, pričom ohľadne výšky spôsobenej škody zistil,

že nárok poškodenej voči obžalovaných bol v prípravnom konaní dostatočne zistený, a to odbornými
vyjadreniami ohľadne výšky škody, ktorú senát ustálil na hodnote 481,10 eur.

Obžalovaný U. R. bol doposiaľ 6 krát priestupkovo postihnutý, z toho 4 krát za priestupky na úseku
cestnej dopravy a 2 krát za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Má 2 záznamy v registri

trestov, pričom naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T 42/2013 zo dňa24.04.2013, právoplatný 24.04.2013 za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere
3 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 3 rokov s probačným dohľadom,

pričom skúšobná doba skončila dňa 24.04.2016. Obec Otročok obžalovaného U. R. bližšie nehodnotila,
iba konštatovala, že žije v zlých sociálnych podmienkach so svojou družkou a synom.

Senát na základe vykonaného dokazovania ohľadne trestu u obžalovaného U. R. skonštatoval v jeho
prípade potrebu použitia § 38 ods. 5 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný v roku 2012 spáchal zločin

sexuálneho zneužívania, a teda zločin v tomto konaní bol už jeho druhým. Podľa § 38 ods. 5 Trestného
zákona sa spodná hranica trestnej sadzby u prísnejšieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 4 Trestného
zákona v tomto konaní zvýšila na 6 rokov a 6 mesiacov. Navyše skutku v tomto konaní sa dopustil v
skúšobnej dobe, ktorá mu bola uložená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/42/2013. Senát však takto
zvýšenú trestnú sadzbu u obžalovaného U. R. považoval za neprimerane prísnu, a to hneď z viacerých
z dôvodov.

Obžalovaný sa ku skutku uvedeného v obžalobe priznal a úprimne oľutoval svoje konanie. Výška škody,
ktorú svojim konaním spoločne so spoluobžalovaným N. R. poškodenej spôsobili, nebola ani vo výške
dvojnásobku minimálnej výške škody, ktorá musí byť spôsobená na to, aby bol skutok krádeže vlámaním
posudzovaný podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona a nie ako skutok krádeže vlámaním posudzovaný

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona. Rodinný dom, do ktorého sa obžalovaní spoločne vlámali, nie je
už dlhšiu dobu obývaný, takže pri ich skutku nehrozilo bezprostredné nebezpečenstvo voči zdraviu a
životu majiteľov domu ako osobám, iba voči ich majetku. Obžalovaný U. R. spáchal predmetný skutok v
skúšobnej dobe, ktorá mu bola uložený vyššie uvedeným rozsudkom tunajšieho súdu a ktorá skončila
dňa 24.04.2016. Z tohto dôvodu bude v tejto trestnej veci potrebné rozhodovať o premene podmienečne

odloženého trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov, pričom po skončení skúšobnej doby a zločinom
spáchaným v skúšobnej dobe nebude zrejme pre zákonného sudcu iná možnosť, ako podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 3 rokov premeniť na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedený dôvody, ako aj na skutočnosť, že obžalovanému reálne hrozí

premena trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 1T 42/2013,
považoval senát zákonom stanovenú minimálnu trestnú sadzbu za skutok v tomto konaní vo výmere
6 rokov a 6 mesiacov pre obžalovaného ako neprimerane prísnu, a preto sa rozhodol využiť zákonnú
možnosť § 39 ods.1 Trestného zákona a mimoriadne znížil obžalovanému v tomto konaní trest odňatia
slobody na 3 roky.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný N. R. a rovnako ani prokurátor sa proti výroku senátu ohľadne
trestu obžalovaného N. R. vzdali práva podať odvolanie priamo po vyhlásení rozsudku, súd výrok
ohľadne trestu N. R. v tomto rozsudku bližšie neodôvodňoval.

Výška škody 481,10 eur, ktorú obžalovaní poškodenej spôsobili a ktorú od obžalovaných žiadala
poškodená, bola spoľahlivo a bez rozporov preukázaná odbornými vyjadreniami, preto senát zaviazal
obžalovaných, ktorý škodu spôsobili spoločným konaním, aby zaplatili poškodenej vyššie uvedenú sumu
spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.