Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010439
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného V. W., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 28. decembra 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku obžalovaného V. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. V. XXX, V.
S., J. XX, zamestnaný ako izolátor-klampiar vo firme L STAV Ladislav Sztupák, Rožňava, spod obžaloby
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
tak, že

v Krásnohorskom Podhradí, okres Rožňava, a inde ako otec maloletého W. W., nar. XX.XX.XXXX,

v období od mesiaca december 2015 doposiaľ, úmyselne neprispieval pravidelne mesačne a v plnej
výške na jeho výživu, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného
súdu Rožňava č.k. 7P/366/2014-39 zo dňa 30.10.2014 bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne
sumou 120,- €, v dôsledku čoho za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu najmenej vo výške 400,-
€ matke maloletého, S. O.,

oslobodzuje, pretože zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.12.2016 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba na obvineného V. W., stíhaného pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Na základe výslovnej žiadosti obžalovaného súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti po
splnení zákonom stanovených podmienok. Obžalovaný so svojom písomnom ospravedlnení pripojil aj
listinné dôkazy - ústrižky poštových poukážok, z ktorých vyplýva, že uhradil celé dlžné výživné.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o predchádzajúcej výpovedi

obžalovaného a výsluchom svedkyne S. O.. Svedkyňa potvrdila, že vrátane mesiaca december 2016
obžalovaný uhradil celé dlžné výživné a k tomuto dňu neeviduje žiadny dlh obžalovaného z tohto titulu.

Súd sa oboznámil aj s ďalšími listinnými dôkazmi a celým spisovým materiálom.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ

svoju povinnosť dodatočne splnil skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.Nakoľko obžalovaný splnil svoju povinnosť v celom rozsahu, súd obžalovaného v súlade s ustanovením
§ 285 písm. f) Trestného poriadku spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil, pretože zanikla trestnosť
jeho činu.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.

Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.