Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208462
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115208462.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v exekučnej
veci oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340
890, proti povinnej A. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX G., vedenej pod sp. zn. EX 1011/15, súdnym exekútorom

JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pre vymoženie
pohľadávky oprávneného v sume 1771,99 Eur s príslušenstvom
o odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
1Er/1185/2015-29 zo dňa 04.08.2015,

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie postupom podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
súdny exekútor predložil na súd prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“) na vymoženie
istiny 1771,99 Eur s príslušenstvom. Vzhľadom na skutočnosť, že úprava a znenie rozhodcovskej
doložky obsahuje v sebe ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa ( neprijateľnú podmienku ) súd prijal záver,
že ustanovenia zmluvy o rozhodcovskej doložke sú neplatné. Exekučný súd v zmysle § 44

ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad respektíve rozpor so zákonom a dospel k záveru, že
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom okrem iného

uviedol, že:
-vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1zákonač.99/1963zb.Občianskehosúdnehoporiadku
(ďalej len „O.s.p“),
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené a má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120ods. 4
O.s.p.,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- účastníkovi konania - oprávnenému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Odvolateľ navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. nevyjadrila.

4. Odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. bolo doručené súdu prvej inštancie dňa
24.08.2015, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku
dňu 01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok.

5. Podľa § 9a ods. 1) Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Predtým ako Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 ods. C.s.p) pristúpil k vecnému
preskúmaniu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, zaoberal sa otázkou, či odvolanie proti
uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané oprávnenou osobou. Zistil, že odvolanie spoločnosti

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. je potrebné podľa § 386 písm. b) C.s.p. odmietnuť ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou.

8. Podľa § 386 písm. b) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bolo súdom prvej inštancie nesprávne doručené spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o dňa 13.08.2015, ktorá ho napadla odvolaním. Odvolanie spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o bolo dané na poštovú prepravu dňa 21.08.2015. Po predložení veci odvolaciemu
súdu Krajský súd v Banskej Bystrici vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú bez

meritórneho rozhodnutia z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne doručil uznesenie o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o, ktorá nie je účastníkom konania, ani zástupcom účastníka Poštová banka, a.s.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrh na vykonanie exekúcie v mene oprávneného Poštová
banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, podal poverený zamestnanec Poštovej

banky JUDr. Lea Bezáková. V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený uviedol ako „korešpondenčnú
adresu“ názov a sídlo obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o, so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava. Odvolací súd vrátil spis súdu prvej inštancie za účelom vykonania dopytu na
oprávneného o význame slovného spojenia „korešpondenčná adresa“, či označením korešpondenčnej
adresy mienil požiadať súd o doručovanie písomností na inú adresu, než je jeho sídlo, alebo ide o

voľbu zástupcu na doručovanie písomností.

10. Oprávnený Poštová banka, a.s. sa k výzve súdu nevyjadril.

11. Dňa 01.06.2016 bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený návrh na zmenu účastníka

konania a súhlas so vstupom do konania na strane oprávneného, v ktorom spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o zastúpená JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou uviedla, že v právnej
veci pôvodného oprávneného Poštová banka, a.s., proti povinnej Gabriele Rusnákovej navrhuje zmenu
účastníka konania na strane oprávneného na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o, IČO: 36
432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 04.12.2015 uzavretej medzi Poštovou bankou ako postupcom a spoločnosťou BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. ako postupníkom. O tomto návrhu zatiaľ rozhodnuté nebolo.12. Po preštudovaní spisu odvolací súd zistil, že podanie zo dňa 20.08.2015, nazvané ako „odvolanie
voči uzneseniu okresného súdu“ doručené súdu dňa 24.08.2015 právnickou osobou BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., podpísané konateľom tejto spoločnosti, kde pri podpise je aj odtlačok pečiatky

tejto spoločnosti, nie je spôsobilé mať za následok začatie odvolacieho konania vo veci účastníkov
exekučného konania oprávneného Poštová banka, a.s. proti povinnej Gabriele Rusnákovej. Spoločnosť
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. podala odvolanie vo svojom mene, hoci účastníkom exekučného
konania nebola a stále nie je.

13. Podľa § 37 ods.1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

14. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
36 432 105, nebola zástupcom oprávneného v exekučnom konaní ani účastníkom exekučného konania.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. nebola účastníkom
konania, odvolanie podala ako osoba, ktorá nie je oprávnená podať odvolanie, aj keď jej bolo
napadnuté uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručené. Súd
prvej inštancie až na základe vrátenia veci odvolacím súdom napadnuté uznesenie správne doručil

oprávnenému Poštovej banke, a.s. dňa 20.04.2016, ktorá odvolanie proti uzneseniu súdu prvej
inštancie nepodala.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie podané neoprávnenou osobou
odmietol podľa § 386 písm. b) C.s.p.

17. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu
a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výškyminimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).