Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223746
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanému: I. E. Z., G.. XX.XX.XXXX, E. O.
W. K. F. Q. o zaplatenie 90,48 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 90,48 eur s úrokmi z omeškania 9 % ročne zo sumy 22,62
eur od 18.12.2011 , zo sumy 22,62 eur od 18.01.2012, zo sumy 22,62 eur od 18.02.2012 a zo sumy 22,62
eur od 18.03.2012 vo všetkých prípadoch do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (na základe Zmluvy o postúpení zo
dňa 09.06.2014) žalobou doručenou súdu 15.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 90,48 eura
s úrokmi z omeškania 9 % ročne zo sumy 22,62 eur od 18.12.2011 , zo sumy 22,62 eur od 18.01.2012, zo
sumy 22,62 eur od 18.02.2012 a zo sumy 22,62 eur od 18.03.2012 vo všetkých prípadoch do zaplatenia
z dôvodu úhrady, ktorými jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval žalovanému cenu

poskytnutých služieb.

2.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 4Ro/527/2014-30 zo dňa 04.03.2016, ktorý bol pre jeho
nedoručiteľnosť žalovanému zrušený uznesením súdu zo dňa 29.04.2016. Súd v súvislosti so
zisťovaním miesta pobytu žalovaného zistil, že žalovaný bol do 10.08.2010 prihlásený k trvalému pobytu

v Š. a týmto dňom bol odhlásený na adresu P. X/XXX W. Q. U. XX.XX.XXXX má evidovaný trvalý pobyt
v meste W. bez udania adresy.

3.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danom prípade ide v spore o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu
neprevyšuje 1.000,-- eur, a preto súd vo veci pojednávanie nenariadil, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 24.10.2016 a rozsudok bol
vyhlásený 03.11.2016.

4.

Súd zistil skutkový stav z obsahu pripojených listín, a to: zmluvy o pripojení, zmluvy o pridelení a
používaní zákazníckeho identifikátora, dodatku k zmluve o pripojení, špecifikácie pre službu Magio
Internet Security, vyhlásenia vlastníka nehnuteľnosti, faktúr a zmluvy o postúpení pohľadávok. Právny

predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela dňa 18.11.2009 so žalovaným Zmluvu
o pripojení č. XXXXXXXXXX a žalovaného evidovala ako účastníka pod č. XXXXXXXXXX. Predmetom
zmluvy bolo pripojenie na vysokorýchlostný internet. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanémucenuposkytnutýchslužiebfaktúramič.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX za mesiace november a december 2011 (2x 26,12 eura) a január a február

2012 (2x 22,62 eura). Úhradu faktúr právny predchodca žalobcu neevidoval a zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretú so žalobcom dňa 09.06.2014 postúpil uvedené pohľadávky voči žalovanému
žalobcovi. Žalobca žalobou uplatnil voči žalovanému pohľadávky vo výške 4x 22,62 eura.

5.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

6.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. V prejednávanom
spore súd považoval za zistené, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 18.11.2009 uzavreli
zmluvu o pripojení. Z uvedenej zmluvy vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť dohodnuté
služby žalovanému poskytovať a žalovanému povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Súd
nepovažoval za sporné, že právny predchodca žalobcu žalovanému služby poskytoval aj v mesiacoch

november 2011 až február 2012. Žalovaný však cenu poskytnutých služieb nezaplatil, resp. súd v konaní
nezistil, že by tak bol urobil. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti tej-ktorej faktúry
- v danom prípade do 17. dňa v mesiaci - sa žalovaný nasledujúcim dňom v príslušnom mesiaci dostal do
omeškania so splnením peňažných záväzkov, a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania dohodnutá nebola, žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 9 % ročne, ktorá

úroková sadzba neprevyšuje úrokovú sadzbu určenú zákonom v súvislosti s nariadením vlády v znení
do 31.01.2013 (ZÚS ECB 1 % + 8 %). Aktívnu legitimáciu žalobcu v spore súd považoval za preukázanú
zmluvou o postúpení pohľadávok. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
v celom rozsahu dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.7.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
mu náhradu trov konania priznal v pomere 100 %. O výške náhrady trov konania bude na základe § 262
ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.