Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200532
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200532.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: R. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, U., zastúpený Advokátskou kanceláriou MAJLING & NINČÁK,
s.r.o., Palárikova 14, Bratislava, IČO: 35 960 728, o zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči plnoletému
synovi: R. N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, U., takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa R. Y. voči plnoletému synovi: R. N. Q., naposledy určovaná v

konaní Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.05.2007 pod č. k. 10C/51/2007 s a z r u š u j e dňom
27.01.2016.
II. Povinnému z vyživovacej povinnosti sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

l. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2016 domáhal voči plnoletému
synovi zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorej rozsah mu bol určený naposledy v konaní Okresného

súdu Bratislava I. Uviedol, že má vedomosť o tom, že jeho plnoletý syn zanechal štúdium na strednej
škole a teda sa nepripravuje na svoje budúce povolanie. V akademickom roku 2014/2015 syn študoval
na strednej hotelovej škole: Hotelová akadémia J. X, U.. V akademickom roku 2014/2015 syn v období
od 29.05.2015 do 31.08.2015 prerušil štúdium, pričom na štúdium v akademickom roku 2015/2016 už
preukázateľne nenastúpil. Z vyššie uvedeného vyplýva, že od posledného rozhodnutia o vyživovacej
povinnosti rozsudkom Okresného súdu Bratislava I nastala zmena pomerov na strane jeho plnoletého

syna v tom, že neštuduje na strednej škole a teda sa nepripravuje na budúce povolanie štúdiom, je
plnoletý a preto je schopný sám sa živiť.
2. Plnoletý syn navrhovateľa sa bez vážneho dôvodu nedostavil na pojednávanie, hoci bol riadne a
včas predvolaný, súd vec prejednal a rozhodol i v jeho neprítomnosti.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa
16.05.2007, č.k. 10C 51/2007, rozhodnutím Hotelovej akadémie, J. X, U. zo dňa 29.05.2015, potvrdením

Hotelovej akadémie, J. X, U. zo dňa 14.12.2015 a výpoveďou navrhovateľa mal za preukázané, že sú
splnené dôvody na vyhovenie návrhu, pretože nastala zmena pomerov, ktorá sa týka pôvodne určenej
vyživovacej povinnosti. Táto zmena nastala u osoby oprávnenej poberať výživné tým, že nadobudla
plnoletosťazískalaschopnosťsamostatnesaživiť.Toutoosoboujesynnavrhovateľa,ktorýužneštuduje
na strednej škole a teda sa nepripravuje na budúce povolanie štúdiom, je plnoletý a preto je schopný
sám sa živiť.

4. Konanie vo veciach výživného na plnoletú osobu je upravené v Civilnom mimosporovom konaní-
zákon č. 161/2015 Z.z., (ďalej iba CMP), ôsmy diel, v § 157. Podľa tohto ustanovenia vo veciach
výživného možno rozsudok na návrh zmeniť, alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.
5. Hmotnoprávnym predpisom, z ktorého je zrejmé, kedy nastáva zmena pomerov vo veciach výživného
je Zákon o rodine, a to § 62 ods. 1 a § 78 ods. 1 , podľa ktorých plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým nie sú deti samé schopné sa živiť. Dohody

a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky predtým citovaných
zákonných ustanovení. Syn navrhovateľa, ktorý bol oprávnený výživné poberať je už plnoletý, už
neštuduje na strednej škole a teda sa nepripravuje štúdiom na svoje budúce povolanie, je schopný

sám sa živiť. Keďže predmetné konanie je možné začať len na návrh, súd v zhode s požiadavkou
navrhovateľa zrušil vyživovaciu povinnosť od 27.01.2016.
7. Vzhľadom k tomu, že konanie vo veciach výživného je konaním mimosporovým, riadi sa v zmysle §
2 ods. 2 CMP ustanoveniami tohto procesného predpisu, ak nie je ustanovené inak. Trovy konania sú v
Civilnom mimosporovom konaní upravené, a to v § 52 zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo

na ich náhradu. Výrok II. tohto rozhodnutia preto súd subsumoval pod toto ustanovenie. Navrhovateľ
náhradu trov konania ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje. Okrem toho je potrebné, aby odvolanie obsahovalo spisovú značku rozhodnutia proti ktorému
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie
dôvodypodľa§365CSP))ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.
Možno ho odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Možno ho meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové

skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.