Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215879
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215879.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu WM Consulting
& Communication, s.r.o., IČO: 34127798, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany zast. JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany proti žalovanému R. K.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. S. XX, XXX XX S., občan SR o zaplatenie 162,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 162,05 Eur a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50

Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho zastupovania 135,45 Eur, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Na základe zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre podnikateľov poskytol právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému bankové produkty v kombinácii balíka Business, a
to vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie

platobnej karty a po splnení podmienok povolené prečerpanie. Táto zmluva bola uzavretá žalovaným
ešteakoživnostníkom,ktorýukončilsvojupodnikateľskúčinnosťk10.08.2010.Nakoľkožalovanýporušil
svoje zmluvne dohodnuté povinnosti, Slovenská sporiteľňa, a.s. odstúpila od zmluvy s tým, že ak
pohľadávka nebude splatená, bude Slovenská sporiteľňa, a.s. oprávnená vymáhať svoju pohľadávku
súdnou cestou. Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanému zmluvou
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 07.10.2014

upovedomila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaného o postúpení pohľadávky. Žalovaný si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil riadne, v dôsledku čoho ku dňu 25.09.2014, t.j. ku dňu
postúpenia pohľadávky, dosiahla výška splatného dlhu žalovaného celkom sumu 162,05 Eur.

Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe v plnom rozsahu. Mal za to, že pohľadávka nebola
spochybnená ani čo do dôvodu, ani čo do výšky. Navrhoval, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto bolo pojednávané
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra
žalobcu, výpisom zo živnostenského registra žalovaného, zmluvou o poskytnutí balíka produktov

a služieb pre podnikateľov zo dňa 16.07.2008, oznámením o postúpení pohľadávky, všeobecnými
obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., prehľadom života úveru, na základe čoho zistil,
že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný, v tom čase podnikateľ, uzatvorili
zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre podnikateľov, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy zriadil právny predchodca žalobcu
žalovanému účet a vydal mu platobnú kartu, pričom na účte došlo k prečerpaniu finančných prostriedkov

vo výške 162,05 Eur. Žalovaný tento debetný zostatok právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil.
Právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok žalobcovi.Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák., účinného ku dňu uzavretia zmluvy, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkov nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Keďže žalovaný má miesto bydliska v inom členkom štáte Európskej únie právomoc súdu prejednať túto
vec posúdil súd v zmysle Nariadenia č. 1915/2012 Z. z.

Podľa kapitoly II. oddiel 1 článok 4 uvedeného nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

Podľa kapitoly II oddiel 1 článok 5 ods. 1 uvedeného nariadenia, osoby s bydliskom na území členského

štátu možno žalovať na území iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2
až 7 tejto kapitoly.

Podľa kapitoly II oddiel 2 článok 7 ods. 1 písm. a/ osobu s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať v inom členskom štáte v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré

je predmetom žaloby pri poskytnutí služieb, pričom na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy
nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby pri poskytnutí služieb miesto
v členkom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali poskytnúť.

Keďže služby sa poskytli na území Slovenskej republiky, súd mal za to, že je daná právomoc tunajšieho

súdu na prejednanie tejto veci.

Z predloženého dôkazového materiálu, najmä zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb ako
aj prehľadu života úveru súd mal za to, že žalobca poskytol žalovanému služby, ktoré mu žalovaný
neuhradil. Žalovaný sa dostal do debetu a prečerpanie na jeho účte, preto nárok žalobcu na zaplatenie

dlhovanej čiastky je dôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, pričom žalobcovi vznikli
trovy konania v sume 70,55 Eur, a to za prevzatie veci a 16,60 Eur, písomné podanie na súd - návrh a
16,60 Eur, odvolanie proti uzneseniu a 16,60 Eur, účasť na nemeritórnom pojednávaní 18.04.2016 vo
výške 1, t.j. 4,15 Eur + účasť na pojednávaní súdu 30.05.2016 a 16,60 Eur, t.j. 70,55 Eur, 3x režijný
paušál 8,39 Eur, 2x režijný paušál 8,58 Eur, t.j. spolu 42,33 Eur + 20% DPH 22,57, všetko v zmysle

Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Ďalej o trovách bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 2 O.s.p. Ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Súd nepriznal náhradu trov
týkajúcich sa cestovných náhrad a náhrady za stratu času, nakoľko tieto nepovažoval za účelne

vynaložené a keďže išlo o drobný spor a tieto boli neprimerané voči pohľadávke, ktorú si uplatnil žalobca,
v zmysle uvedeného tieto vyúčtované trovy súd nepriznal žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.