Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/342/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213224658
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213224658.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
žalovanej: V. J., nar. X.X.XXXX, bytom P. R. XXX/XX, C., o zaplatenie 290,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 290,79 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 290,79 € od 3.11.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2013 domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť mu sumu 427,51 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že so žalovanou uzatvoril jeho právny predchodca (spoločnosť VÚB, a.s.) zmluvu o kreditnej karte
č. 18144328. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 405,77 €. Dňa 2.11.2012 uzavrel so
žalovanou dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, v ktorej žalovaná uznala svoj záväzok vo výške
427,51 € pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 290,79 € a príslušenstva. Žalovaná sa zaviazala dlžnú
sumu splácať v mesačných splátkach po 10,18 € s dobou splácania 42 mesiacov. Keďže žalovaná dlžnú

sumu nesplácala, uplatnil si svoj nárok cestou podania žaloby na súd.

2. V priebehu konania po zmene účastníka na strane žalobcu, o ktorej rozhodol tunajší súd uznesením
č.k. 14C/342/2014-48 zo dňa 29.5.2014, pred otvorením pojednávania došlo zo strany žalobcu písomne
dňa 15.6.2016 k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a príslušenstva
pohľadávky. O tomto podaní žalobcu rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 14C/342/2014-118 zo dňa
21.6.2016, keď po právoplatnosti uznesenia sa predmetom konania stal nárok žalobcu uplatnený voči

žalovanej na zaplatenie sumy 290,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
290,79 € od 3.11.2012 do zaplatenia.

3. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám napriek výzve súdu nevyjadrila,
skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci po

oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o pôžičkovej karte Žolík zo dňa
24.4.2007, obchodnými podmienkami, dohodou o uznaní dlhu č. 6137037075 zo dňa 6.11.2012, kartou
klienta, prehľadom splátok, oznámením o zosplatnení dlhu, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 2.2.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 spolu s prílohami, dodatkom č. 1k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 8.3.2012, prílohou č. 3 k zmluve o postúpení pohľadávok,
zmluvou o postúpení zo dňa 31.1.2014 spolu s prílohou, uznesením č.k. 14C/342/2014-48 zo dňa
29.5.2014, výpisom z registra žalobcu, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 15.6.2016, uznesením č.k.

14C/342/2014-118 zo dňa 21.6.2016 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. ŽalovanásospoločnosťouVÚB,a.s.uzavreladňa24.4.2007zmluvuovydanípôžičkovejkartyŽolík.
Na základe tejto zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžičková karta a bol jej poskytnutý úver do výšky
úverového rámca 25.500,- Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 850,-

Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet. Z tohto zmluvného vzťahu vznikla veriteľovi (spoločnosti VÚB, a.s.) pohľadávka vo
výške neuhradeného záväzku žalovanou v sume 427,51 €, ktorú pohľadávku spoločnosť VÚB, a.s.
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 v spojení s dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa
8.3.2012 postúpila na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.. Právny nástupca spoločnosti VÚB, a.s.
uzatvoril so žalovanou dňa 6.11.2012 dohodu o uznaní dlhu č. 6137037074 so splátkovým kalendárom,

v ktorej dohode žalovaná uznala svoj dlh voči spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. z titulu zmluvy
č. 18144328 so spoločnosťou VÚB, a.s. vo výške 427,51 € pozostávajúci z dlžnej istiny vo výške
290,79 € a príslušenstva vo výške 136,72 €. Dlžnú sumu sa žalovaná zaviazala splatiť 42 mesačnými
splátkamipo10,18€mesačne.Akovyplynulozprehľadusplátokžalovanátitulomuznaniadlhuveriteľovi
nič neuhradila. Spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. preto písomným podaním zo dňa 9.4.2013 dlh

žalovanej zosplatnil. Na základe zmluvy o postúpení zo dňa 31.1.2014 nadobudol pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto konania žalobca. Súd o zmene účastníka na strane žalobcu rozhodol uznesením č.k.
14C/342/2014-48 zo dňa 29.5.2014. V priebehu konania pred otvorením pojednávania zobral žalobca
podanú žalobu v časti nad sumu istiny vo výške 290,79 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 290,79 € od 3.11.2012 do zaplatenia späť a konania žiadal v tej časti zastaviť. O čiastočnom

späťvzatí žaloby zo strany žalobcu rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 14C/342/2014-118 zo dňa
21.6.2016.

6. Žalovaná v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

8. Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniasúdprihliadnucnaskutočnosť,žežalovanáskutkové
tvrdenia žalobcu nepopierala, si postupujúc podľa § 186 ods. 2 CSP osvojil skutkový stav založený na

zhodnom tvrdení strán sporu. Preto podanej žalobe v časti uplatnenej istiny vo výške 290,79 € vyhovel
a žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej
sumy počnúc od 3.11.2012 do zaplatenia, keď zo strany žalobcu bol úrok z omeškania uplatnený vo
výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z..

9. O nároku na náhrad trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.