Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/56/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910213362
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7910213362.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: RECLAIM, a.s.,

Prievozska 2/A, 821 08 Bratislava, IČO: 46076760, zast. Mgr. Danielou Hrbáňovou, advokátkou, Malý
trh 2/a Bratislava, proti odporcovi: F. W., nar. XX.X.XXXX, bytom O. I., J.. M.Á. XXXX/XXX, zast. JUDr.
Valériou Vassovou, advokátkou, AK Pribinova 2246/2, Trebišov, za účasti vedľajšieho účastníka konania
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42176778, zast.
U.. G. Š. advokátom, AK Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 18549,83 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 4.067,-- Eur na účet právneho
zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania vo výške 946,42
Eur, na účet U.. G. Š., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
18.549,83 Eur s 12,79 %-ným úrokom p.a. zo sumy 13352,67 Eur od 1.4.2010 do zaplatenia na tom
skutkovom základe, že jeho právny predchodca, Prvá stavebná sporiteľňa a.s. uzavrela dňa 3.3.2005

Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX s dlžníkom
D. X. a spoludlžníkom T. X. a odporcom ako ručiteľom. Na základe tejto úverovej zmluvy im poskytol
medziúvervovýške400.000,--Sk.Dlžnícisazaviazalidonasporenia35%cieľovejsumyvkladaťnaúčet
Zmluvy o stavebnom sporení pravidelne mesačné vklady minimum vo výške 1600,-- Sk, platiť poplatky a
splácať do pridelenia cieľovej zmluvy o stavebnom sporení úroky mimoriadneho medziúveru 7,79 % p.a.
a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2597,-- Sk so splatnosťou splátok prvého každý mesiac
a povinnosťou ich uhradenia veriteľovi do 15-ého dňa mesiaca. Odporca dňa 3.3.20005 urobil písomné

ručiteľské vyhlásenie, v zmysle ktorého zobral na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju
neuspokojí dlžník. Ďalej poukázal na porušenie zmluvných povinností dlžníkom, ktorý medziúver prestal
riadne a včas splácať ako aj na to, že ani odporca nesplnil svoju povinnosť z titulu ručenia, preto právny
predchodca navrhovateľa v súlade s článkom VI. a VII. úverovej zmluvy odstúpil listom zo dňa 12.9.2006
od úverovej zmluvy a zároveň žiadal o vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7-dňovej lehote
od doručenia odstúpenia od zmluvy. Napriek tomu ani priami dlžníci ani ručiteľ peňažné prostriedky
veriteľovi nevrátili.

Poukázal na článok VI. úverovej zmluvy, kde boli dohodnuté v prípade omeškania dlžníka so splátkou
povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení úroky z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo zameškaných splátok. Ďalej bolo dohodnuté oprávnenie veriteľa v prípade omeškania dlžníka sosplátkou účtovať si pri mimoriadnom medziúvere úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. nad dohodnutú
úrokovú sadzbu za zameškanie splátok. V prípade omeškania dlžníka s viac ako 2 splátkami alebo
jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bolo ďalej dohodnuté oprávnenie veriteľa požadovanie

zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

V zmysle článku VII. bod 5. Úverovej zmluvy odstúpením od úverovej zmluvy vzniká záväzok dlžníka,
prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. V zmysle článku VII. bod 10
sa v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú

do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí pri medziúvere úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. nad
dohodnutú úrokovú sadzbu. Navrhovateľ poukázal na to, že od r. 2008 je pohľadávka voči dlžníkovi
a spoludlžníkovi neúspešne vymáhaná v exekučnom konaní vedenom súdnou exekútorkou U.. D. Ž.,
na EÚ v P. pod sp.zn. B. XX/XXXX. Následne došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 1.4.2010 k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa F. X. X. Y..X.. W. na postupníka P. M. Y..X..
W., ktorou postupca postúpil pohľadávku voči dlžníkovi D. X. s príslušenstvom a so všetkými právami

s tým spojenými. Táto skutočnosť bola oznámená odporcovi listom zo dňa 15.4.2010. Nadobúdateľ
pohľadávky, t.j. spoločnosť P. M. Y..X.. ako nový veriteľ vyzval odporcu na úhradu dlhu a oznámil mu,
že došlo k postúpeniu pohľadávky, a to listom zo dňa 7.10.2010, načo odporca nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou. Ku dňu 31.3.2010 predstavovala pohľadávka spoločnosti P. M. Y..X.. sumu
18.549,83 Eur, z ktorej istina predstavovala 13352,67 Eur a úroky sumu 5197,16 Eur.

V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa H. Y..X.. W., a to Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 18.5.2011, na základe ktorej bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu
postúpená zo spoločnosť P. M. Y..X.. W. na terajšieho navrhovateľa. Po zistení tejto skutočnosti Okresný
súd Trebišov uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa 11.8.2011 pripustil zmenu účastníka konania

na strane navrhovateľa, tak že na miesto P. M. Y..X.. W. na strane navrhovateľa vstúpila do konania
spoločnosť H. Y..X.. W.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2011.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 26.11.2010 platobný rozkaz č.k. XXRo XXX/XXXX-XX, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa (jeho právneho predchodcu P. M. Y..X.. W.) v plnom rozsahu. Proti platobnému

rozkazu podal v zákonnej lehote odporca odpor. Bránil sa tým, že priami dlžníci, t.j. manželia X. svoj
dlh vyplývajúci zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere splácajú a majú dostatočné majetkové krytie na
uspokojenie pohľadávky veriteľa, preto považoval návrh voči nemu za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť.

Bránil sa tým, že nie je navrhovateľovi dlžný žiadnu finančnú čiastku. Návrh bol proti nemu podaný

v čase, keď navrhovateľovi sú uhrádzané pravidelné mesačné splátky po 200,-- Eur, na základe
splátkového kalendára, ktorý uzavrel pôvodný veriteľ F. X. X. Y..X.. s priamymi dlžníkmi, manželmi X.
počas exekučného konania vedeného na Exekútorskom úrade U.. D. Ž. v P. pod č. B. XX/XX.

Podľa odporcu tým, že veriteľ uzavrel dohodu, na základe ktorej súhlasil so splácaním dlhu v splátkach

vznikla prekážka, pre ktorú nie je možné súčasne vymáhať dlh aj voči nemu ako ručiteľovi.

Podaním zo dňa 16.1.2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa M. vstúpilo do tohto súdneho
konania. Žiadalo, aby súd návrh zamietol. Poukázalo na to, že ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na
ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a násl. OZ. Vedľajší účastník konania poukázal na to, že

Zmluva o mimoriadnom stavebnom úvere a medziúvere je pre rozpor s ust. § 52 a násl. OZ neplatná
ale nie je potrebné sa zaoberať porušeniami spotrebiteľského práva lebo navrhovateľ od zmluvy listom
zo dňa 12.9.2006 odstúpil a tým sa zmluva od začiatku zrušila. Ak je zmluva zrušená, účastníci zmluvy
sú povinní vrátiť si všetko čo podľa nej dostali, a to z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje
v 2 ročnej premlčacej lehote. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podal návrh na súd až po dvoch rokoch

od splatnosti dlhu, a to dňa 6.10.2010, jeho nárok je premlčaný žiadal preto návrh zamietnuť a priznať
mu náhradu trov konania.

Po oboznámení sa s podaním vedľajšieho účastníka konania aj odporca listom zo dňa 8.3.2012 vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku a rovnako ako vedľajší účastník konania z tohto dôvodu

žiadal návrh zamietnuť. Námietku premlčania odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ, F. X. X., Y..X.. W.
odstúpila od zmluvy o stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX a od zmluvy od mimoriadnom medziúvere
č. XXXXXXXXXX listom zo dňa 12.9.2006, čo bolo obom priamym dlžníkom doručené dňa 20.9.2006.
V písomnom odstúpení sa konštatuje, že neboli uhradené zročné splátky, a preto veriteľ odstupuje odtýchto zmlúv a požaduje úhradu okamžitého vrátenia úverových prostriedkov do 7 dní od doručenia
písomného odstúpenia. Posledný deň splatnosti bol 27.9.2006. Odporca od veriteľa tiež obdŕžal
písomné oznámenie odstúpenia od vyššie citovaných zmlúv listom adresovaným do vlastných rúk zo

dňa 12.9.2006, ktorý prevzal dňa 21.9.2006. V tomto liste bol upozornený na to, že ak v stanovenej
lehote priami dlžníci dlh neuhradia, veriteľ pristúpi voči nemu k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou
ako voči ručiteľovi. Dňom 28.9.2006 podľa odporcu začala plynúť lehota na uplatnenie práva. Návrh
proti odporcovi bol doručený súdu dňa 6.10.2010, preto je premlčaný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, a to hlavne Zmluvou
o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, odstúpením od
zmluvy zo dňa 12.9.2006, oznámením o odstúpení od zmluvy, Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou medzi F. X. X. Y..X.. a P. M., Y..X.. W. dňa 1.4.2010, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 18.5.2011 uzavretou medzi P. M., Y..X.. W. a H., Y..X.. W., exekučným spisom B. XX/XX súdnej
exekútorky U.. D. Ž., B. P., ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXX a stavebnom úvere č.
XXXXXXXXXX súd konštatuje, že ju uzavreli F. X. X., Y..X.. W. ako veriteľ a dlžník D. X., spoludlžníčka
T. X. kde ručiteľom bol odporca. Na základe tejto zmluvy bol dlžníkovi poskytnutý mimoriadny medziúver
vo výške 400.000,- Sk.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.9.2006 súd konštatuje, že veriteľ, F. X. X., Y..X.. v súlade s článkom
VI. a VII. úverovej zmluvy odstúpil od zmluvy o mimoriadnom úvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom
úvereč.XXXXXXXXXXzodňa3.3.2005azároveňpožiadalookamžitévrátenieposkytnutýchúverových
prostriedkov, ktorá dlžná suma ku dňu 12.9.2006, t.j. k odstúpeniu od zmluvy, predstavovala 400.688,80

Sk. Z kópie doručenky vyplýva, že odstúpenie od zmluvy bolo priamemu dlžníkovi D. X. doručené dňa
20.9.2006, spoludlžníčke T. X. dňa 20.9.2006 a odporcovi ako ručiteľovi dňa 21.9.2006.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XX/XXXX zo dňa 7.4.2010 súd konštatuje, že veriteľ - postupca
F. X. X., Y..X.. postúpil okrem iného aj pohľadávku, ktorá je predmetom sporu postupníkovi P. M., Y..X..

W.. V špecifikácií pohľadávok, ktorá tvorí prílohu č. 1A tejto Zmluvy sa pohľadávka uplatnená v konaní
nachádza, a to z titulu Zmluvy o stavebnom úvere a medziúvere č. XXXXXXXXXX.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 18.5.2011 medzi postupcom P. M., Y..X.. W. a
postupníkom H., Y..X.. W. súd konštatuje, že pohľadávka, ktorá je predmetom sporu, bola postúpená

navrhovateľovi. Tým bola aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní preukázaná.

Z exekučného spisu U.. D. Ž., Exekútorský úrad P., Č.. B. XX/XXXX súd konštatuje, že právny
predchodca navrhovateľa F. X. X., Y..X.. doručila dňa 22.1.2008 súdnej exekútorke U.. D. Ž. návrh na
vykonanie exekúcie proti povinným D. X. a T. X. v zmysle exekučného titulu, zmenkového platobného

rozkazu Č..O.. XZmXX/XX-XX zo dňa 11.9.2007 vydaného Okresným súdom W. Q., ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť čo do istiny dňa 1.10.2007 a čo do trov dňa 15.10.2007.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 31.1.2008 poverenie č. XXXX XXXXXX súdnej exekútorke U.. D. Ž.,
B. E. X, P. na vymoženie sumy 448581,-- Sk a trov exekúcie proti povinným D. X. Y. T. X., obaja bytom

O. I., G. XXXX/XX.

Súdna exekútorka vydala dňa 7.2.2008 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré doručila okrem iného
aj oprávnenému a povinným do vlastných rúk. V priebehu konania oprávnený oznámil súdu, že došlo
k postúpeniu pohľadávky na P. M. Y..X.. W. a požiadal Okresný súd Trebišov o pripustenie zmeny

účastníka v osobe oprávneného. Okresný súd Trebišov uznesením Č..O.. XXEr XXX/XXXX-XX, B. XX/
XX zo dňa 15.6.2010 pripustil zmenu účastníka v osobe oprávneného tak, že do exekučného konania
na miesto oprávneného F. X. X., Y..X.. W. vstúpila spoločnosť P. M., Y..X.. W..

Zexekučnéhospisuvyplýva,žesúdnaexekútorkaoznámilaoprávnenému,žedňa14.12.2009juosobne

navštívil povinný na exekútorskom úrade a uviedol, že spláca aj ďalší úver Q. Č. a v prípade jeho
splateniaexekučnúpohľadávkuuhradívcelosti.Odjanuára2010dohodlasnímmesačnésplátkypo200
Eur a ku dňu podania správy, t.j. ku dňu 21.12.2010 povinný zaplatil v zmysle dohodnutého splátkového
kalendára 5 x 200 Eur.Súd požiadal U.. D. Ž. na podanie správy ohľadom tých zistení. Súdna exekútorka listom zo dňa
9.11.2011 oznámila súdu, že sa u nej pod Č..O.. B. XX/XX vedie exekučné konanie proti povinným D.

X. Y. T. X., bytom O.Ý. I., G. XXXX/XX, proti oprávnenému (v tom čase) P. M., Y..X.. W. na vymoženie
pohľadávky 14.890,16 Eur s prísl. Splátkový kalendár s povinným bol dohodnutý ústne. Povinný D. X.
sa osobne dostavil na exekutorský úrad dňa 14.12.2009, na základe vydaného upovedomenia o začatí
exekúcie žiadal o splátkový kalendár, lebo nemal dostatok finančných prostriedkov. V tom čase splácal
aj úver v Č.. Povinný platil splátky po 200 Eur poštovými poukážkami na úrad exekučného úradu. Do

dňa podania správy uhradil pohľadávku v sume 2200,-- Eur (11 x 200 Eur), na istinu bolo zúčtované
1480,- Eur a na exekučné trovy 720,-- Eur.

Z písomných podaní navrhovateľa súd konštatuje, že Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, ktorú uzavreli veriteľ s dlžníkmi a odporcom ako ručiteľom považuje za absolútny obchod v
zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ, a preto sa tento zmluvný vzťah musí posudzovať v súlade s

Obchodným zákonníkom. Následne potom aj v zmysle § 303 OBZ treba posudzovať ručiteľský záväzok
odporcu obsiahnutý priamo v úverovej zmluve. Poukázal na ust. § 306 ods. 1 OBZ, podľa ktorého má
veriteľ oprávnenie domáhať sa splnenia záväzku od doručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj
záväzok v primeranej dobe po tom čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Poukázal na ručiteľské vyhlásenie
odporcu zo dňa 3.3.2005, v zmysle ktorého zobral na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa ak

ju neuspokojí dlžník, čím sa stal podľa § 303 OBZ dlžníkovým ručiteľom. Existenciu svojho ručiteľského
záväzku odporca sám v súdnom konaní uznal, keď v podaní zo dňa 5.11.2010 uviedol, že je ručiteľom
mimoriadneho medziúveru, ktorý poskytla F., Y..X.. manželom X..

Navrhovateľ tvrdil, že obrana odporcu, v zmysle ktorej je návrh voči nemu podaný predčasne, lebo sa

vedie exekučné konanie proti priamym dlžníkom, nie je na mieste. Prebiehajúce exekučné konanie voči
dlžníkoviaspoludlžníkovijenespochybniteľnýmdôkazom,žedlžníkaspoludlžníkneplniliriadneavčasa
to ani potom čo právny predchodca navrhovateľa uplatnil svoj nárok súdnou cestou a následne núteným
výkonom rozhodnutia - exekúciou. Žaloba proti odporcovi ako ručiteľovi preto nebola podaná predčasne,
lebo veriteľ ku dňu podania takéhoto návrhu nebol uspokojený plnením zo strany dlžníka a spoludlžníka.

Bránil sa tým, že v priebehu exekučného konania neboli navrhovateľovi ani jeho právnemu predchodcovi
poukázané žiadne peňažné prostriedky z titulu aspoň čiastočnej úhrady vymáhaného nároku, a preto
pokračovať v konaní proti odporcovi je namieste.

K námietke premlčania vznesenej odporcom a vedľajším účastníkom konania navrhovateľ zaujal

stanovisko podaním zo dňa 2.4.2012. Podľa neho nároky navrhovateľa uplatnené v tomto konaní nie
je možné generálne posudzovať podľa Občianskeho zákonníka, hoci nárok navrhovateľa vyplýva z
úverovej zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej. Ide totiž o úverovú zmluvu, ktorá patrí medzi tzv. absolútne
obchody (§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ) a spravuje sa preto ustanoveniami Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov zmluvy. Aj keď ustanovenie § 52 a násl. OZ jednoznačne určuje, že na

všetky spotrebiteľské zmluvy (t.j. aj na tie, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka) použije
všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v OZ, t.j. ust. o neprijateľných podmienkach ako
aj osobitná úprava spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v príslušných ustanoveniach o spotrebiteľských
zmluvách upravených v 8. časti OZ a ostatných osobitných zákonoch. To však neznamená, že všetky
nároky vyplývajúce zo spotrebiteľských zmlúv sa posudzujú podľa OZ. Čo sa týka niektorých nárokov

(napr. úrok z omeškania, premlčanie, odstúpenie od zmlúv) bude dôležité posúdiť či ide o zmluvu
občianskoprávnu alebo obchodnoprávnu, nakoľko v týchto prípadoch bude potrebné aplikovať osobitnú
úpravu obsiahnutú v príslušnom kódexe. Poukázal na § 349 ods. 1 OBZ, v zmysle ktorého veriteľ, teda
právny predchodca navrhovateľa, od zmluvy odstúpil, čím zmluva zanikla. Podľa § 351 ods. 1 OBZ
odstúpenie od zmluvy pôsobí od okamihu odstúpenia (ex nunc) v tom je rozdiel medzi Obchodným

zákonníkom a všeobecnou úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku (§ 48 ods. 2), podľa ktorej
odstúpenie pôsobí od počiatku (ex tunc). Podľa navrhovateľa treba teda otázku odstúpenia od zmluvy a
premlčania z tohto titulu posudzovať podľa Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého treba posúdiť aj
vyhlásenie dlžníkov v zmysle § 401 OBZ o predlžení zákonnej premlčacej doby na 10 rokov od doby,
keď začne prvý raz plynúť (čl. VIII. bod 4 úverovej zmluvy). Vychádzajúc z vyššie uvedeného nemôže

byť nárok uplatnený v tomto konaní premlčaný, lebo v zmysle článku VIII. bod 4 úverovej zmluvy odporca
zobral na vedomie zákonnú úpravu § 401 OBZ, t.j. to, že sa voči nemu právo veriteľa nepremlčí pred
premlčaním práva voči dlžníkovi.Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ touto časťou zákona sa spravujú, bez ohľadu na povahu účastníkov,

záväzkové vzťahy zo Zmluvy o úvere (§ 497).
Súd konštatuje, že Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3.3.2005 bola
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcov uzavretá v súlade s § 497 OBZ, a preto sa na ňu
vzťahujú všetky ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 303 OBZ kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 / prvá veta/ OBZ veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.

Súd konštatuje, že odporca v tomto úverovom zmluvnom vzťahu vystupoval ako ručiteľ, a preto v súlade
s citovaným zákonným ustanovením zodpovedá za splnenie záväzku veriteľovi, ktorý nebol uspokojený
priamymi dlžníkmi a samotný fakt, že sa voči priamym dlžníkom vedie exekučné konanie, kde sa vymáha
dlh veriteľa, na tom nič nemení a táto skutočnosť nebráni veriteľovi domáhať sa samostatnou žalobou na
súde plnenia aj voči ručiteľovi, teda súd konštatuje, že navrhovateľ žalobu voči odporcovi podal dôvodne.

Podľa § 349 ods. 1 OBZ odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Súd konštatuje, že odstúpením od zmluvy zmluva zanikla, a to okamihom doručenia tohto odstúpenia
odporcovi. Odporcovi bola táto písomnosť doručená dňa 21.9.2006. Táto skutočnosť v konaní sporná
nebola. Vychádzajúc zo všeobecného ustanovenia obsiahnutého v Občianskom zákonníku - § 457 OZ,
ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal treba skonštatovať, že po odstúpení od zmluvy by bolo namieste požadovať poskytnuté

plnenie hoci aj od ručiteľa, teda odporcu, za predpokladu že by navrhovateľ takýto návrh na súd podal
včas.

Podľa § 387 ods. 1 OBZ právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 394 ods. 1 OBZ pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie premlčacia doba odo
dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 397 OBZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

V danom prípade na vydanie bezdôvodného obohatenia a jeho premlčanie treba aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka. Samotný inštitút bezdôvodného obohatenia síce upravuje Občiansky zákonník
( §§ 451 - 459) ale právnu úpravu premlčania komplexne upravuje aj Obchodný zákonník ( §§ 387 - 408 ).
Treba preto využiť interpretačné pravidlo na riešenie vzťahu Občianskeho zákonníka a Obchodného
zákonníka, ktoré je upravené v § 1 Obchodného zákonníka. Dĺžku premlčacej lehoty pri práve na vydanie

bezdôvodného obohatenia treba riešiť podľa § 397 OBZ a nie podľa § 107 ods. 1,2 OZ, a preto súd
skúmal či od doručenia odstúpenia od zmluvy odporcovi / t.j. od 21.9.2006/ + 7 dní na plnenie t.j. od
28.9.2006 až do podania návrhu na súd / t.j. do 6.10.2010/ uplynula 4 ročná premlčacia lehota a dospel
k záveru, že áno, a to dňa 28.9.2010, nasledujúcim dňom je nárok premlčaný. Vzhľadom k tomu, že
odporca aj vedľajší účastník konania vzniesli námietku premlčania súd na ňu musel prihliadnuť a po

skonštatovaní, že návrh bol podaný po 4 ročnej premlčacej lehote, musel návrh zamietnuť.

Súd konštatuje, že dojednanie zmluvných strán obsiahnuté v čl. VIII bod 4 Zmluvy, v ktorej sa veriteľ
a dlžníci sa dohodli podľa § 401 OBZ o predĺžení zákonnej premlčacej doby na 10 rokov od doby, keď
začne plynúť prvý raz treba posudzovať v súlade s § 52 a násl. OZ za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

ktorá ju robí neplatnou / § 53 ods. 5 OZ/, lebo tak odporca ako aj priami dlžníci v tomto zmluvnom vzťahu
vystupovali ako spotrebitelia a dojenanie dlhšej premlčacej lehoty v úverovej zmluve robí v tejto časti
úverovú zmluvu za neplatnú, pretože takéto zmluvné dojednanie je zjavne v neprospech spotrebiteľa, v
tomto prípade aj odporcu a tak na ňu súd nemohol prihliadnuť a rešpektovať to.Podľa § 310 OZB právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi.

Citované zákonné ustanovenie špeciálnym ustanovením k § 391 a násl. OBZ. Vyplýva z neho, že
premlčanie práva ručiteľa voči ručiteľovi je možné konštatovať len v situácií keď je mimo akúkoľvek
pochybnosť zistené premlčanie práva veriteľa proti dlžníkovi. Ak teda nedôjde k premlčaniu záväzku
dlžníka, nemôže ručiteľ úspešne namietať premlčanie práva z ručiteľského záväzku aj keby toto
premlčané bolo. V tejto súvislosti súd konštatuje, že pre toto konanie nie je možné aplikovať ust. §

310 OBZ, a to z toho dôvodu, že v tomto konaní je žalovaný iba sám ručiteľ, voči priamym dlžníkom
navrhovateľ už má exekučný titul ale nič mu nebránilo, aby v minulosti podal žalobu aj na ručiteľa spolu
s dlžníkmi a potom by sa v tom konaní mohla účinne aplikovať obrana navrhovateľa v súvislosti s §
310 OBZ. Až v takom konaní kde by boli dlžníci a ručiteľ žalovaní spoločne by mohla byť skúmaná
podmienka, ktorú má na mysli ust. § 310 OBZ a v tom prípade by sa zistilo, že právo priamych dlžníkov
by sa nepremlčalo pred právom ručiteľa lebo im bolo odstúpenie od zmluvy doručené skôr než ručiteľovi,

teda u nich aj skôr uplynula lehota na dobrovoľné plnenie a teda aj skôr začala plynúť premlčacia lehoty
než u ručiteľa, teda za toho stavu by súd zrejme skonštatoval, že právo veriteľa voči ručiteľovi sa
nepremlčalo skôr ako jeho právo voči priamym dlžníkom. Teraz je však situácia celkom iná lebo v konaní
kde priami dlžníci nevystupujú, nie je možné aplikovať § 310 OBZ, a preto obrana navrhovateľa v tomto
smere nie je dôvodná.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi konania, t.j. odporcovi
priznalprávonanáhradutrovkonania.Odporcamalvkonaníúspech,mápretoprávovočinavrhovateľovi
na plnú náhradu trov konania. Trovy odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 10 úkonov
právnej služby , ktoré si právny zástupca uplatnil v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o náhradách
a odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb /AT/ za tieto úkony právnej služby á 353,50

Eur:
-príprava a prevzatie zastúpenie, podanie zo dňa 8.7.2011, vyjadrenie zo dňa 8.3.2012, vyjadrenie zo
dňa 27.4.2012, podanie zo dňa 18.6.2012, podanie zo dňa 15.12.2010 - doplnenie dôvodov odporu,
podanie odvolania, účasť na pojednávaniach dňa 1.6.2011, 9.3.2012, 20.6.2012, 26.2.2014, odmena vo
výške 1-iny za účasť na pojednávaní dňa 18.5.2012, ktoré pojednávanie bolo odročené bez vykonania

dokazovania ( 88,37 Eur )- 9 x 353,50 = 3.181,50 Eur, 1 x 88,37 Eur, 2 x RP - 7,21 Eur, 2 x RP - 7,41
Eur, 6 x RP - 7,63 Eur, 2 x 7,81 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 4.067,-- Eur.
Právny zástupca odporcu žiadal priznať náhradu aj za ďalšiu poradu s klientom, ktorú uskutočnil dňa
4.2.2011, 1.7.2011, 2.3.2012 a 23.4.2012. Za tieto porady mu súd nepriznal odmenu, pretože bol
toho názoru, že za ne nepatrí odmena v zmysle AT. Dňa 4.2.2011 pri stretnutí s klientom právny

zástupca prevzal listinné dôkazy pre účely podania žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov.
Dňa 1.7.2011 mu klient predložil oznámenie o postúpení pohľadávky o čom spísal úradný záznam.
Dňa 2.3.2012 ho informoval o svojom nepriaznivom zdravotnom stave a o nedostatku finančných
prostriedkov. Dňa 23.4.2012 spoločne preberali nepriaznivý zdravotný stav klienta a bol informovaný
svojim právnym zástupcom o vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom konania. Z obsahu

všetkých záznamov o vykonaní ďalšej porady s klientom súd usúdil, že ani jedno z týchto stretnutí
nemalo za následok navrhnutie konkrétneho dôkazu alebo zvolenie určitého procesného postupu resp.
vykonanie konkrétneho procesného úkonu, ktorý by bez konzultácie s klientom nebol možný, preto za
ne odmenu nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi konania súd tak isto priznal právo na náhradu trov konania, a to v súlade s §
142 ods. 1 OSP. Trovy právneho zastúpenia vychádzajúc z hodnoty sporu 18.549,83 Eur a 3.031,36 Eur
(úrok z omeškania vo výške 12,79 % ročne zo sumy 13.352,67 Eur od 1.4.2010 do 10.1.2012, t.j. ku dňu
začatia poskytovania právnych služieb podľa § 10 ods. 2 AT, čo predstavuje za 639 dní úrok 3.031,36
Eur), spolu tarifná hodnota 21581,19 Eur, čo predstavuje za 1 úkon právnej služby odmenu 386,71 Eur-

za prípravu a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 4.3.2012 - 2 x 386,71 Eur, 2 x 7,63 Eur RP, spolu
odmena 788,68 Eur, 20 % DPH - 157,74 Eur, odmena spolu s DPH predstavuje 946,42 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľovi, aby trovy právneho zastúpenia zaplatil na účet
právnych zástupcov odporcu a vedľajšieho účastníka konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.