Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cbi/5/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109228773
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5109228773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

navrhovateľa: LICITOR recovery, k.s., so sídlom Tajovského 5, 010 01 Žilina, IČO: 45 393 486, právne
zastúpený: JUDr. Marián Ďurana, PhD., advokát, so sídlom Tajovského 5, 010 01 Žilina, proti odporcovi:
B. T., C.. XX.X.XXXX, T. XX, XXX XX Ž., právne zastúpený: JUDr. Michal Kováč, advokát, Sládkovičova
9, 010 01 Žilina, o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že darovacia zmluva uzatvorená medzi úpadcom Y.. W. T., nar. XX.XX.XXXX, s manželkou
W. T., nar. XX.XX.XXXX a odporcom dňa 10.09.2007, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina
dňa 29.10.2007 pod č. A. XXXX/XXXX, a ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX

nachádzajúcom sa na X. poschodí, vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX postavenom na par.
č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 840 m2, na ulici B. A. Ž. vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a zastavanom pozemku vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 875/50698-ín zapísanom v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym
úradom Ž., Správa katastra Ž., pre obec Ž., k.ú. Ž. na LV č. XXXX je voči veriteľom úpadcu Y.. W. T. v
konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina sp. zn. 2K/9/2009 právne neúčinná a odporca
je povinný vydať do konkurznej podstaty úpadcu Y.. W. T. v konkurznom konaní vedenom na Okresnom

súde Žilina sumu vo výške 70.000,- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 8.10.2009, sa navrhovateľ ako správca konkurznej
podstaty úpadcu Y.. W. T., nar. XX.X.XXXX, domáhal voči odporcovi určenia neúčinnosti darovacej
zmluvy, uzatvorenej medzi úpadcom Y.. W. T. s manželkou W. T. a odporcom dňa 10.9.2007, ktorej
vklad bol povolený Správou katastra Ž. dňa 29.10.2007 pod č. A., a ktorej predmetom bol prevod

vlastníckeho práva k bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí, vchod č. XX v bytovom dome
súp. č. XXXX postavenom na par. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 840 m2, na ulici
B. A. Ž. vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
a zastavanom pozemku vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 875/50698-ín zapísanom v katastri
nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom Ž., Správa katastra Ž., pre obec Ž., k.ú. Ž. na LV č.
XXXX v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina sp. značka 2K 9/2009 a uloženia
povinnosti odporcovi vydať do konkurznej podstaty úpadcu Y.. W. T. sumu vo výške 70.000,- eur a

nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že uznesením OS Žilina zo dňa 26.6.2009 č.k. 2K
9/2009 - 206 bol pôvodne označený navrhovateľ B.. B. W. ustanovený do funkcie správcu úpadcu Y..W. T.Š., ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV125B/2009 dňa 1.7.2009. Dňa
10.9.2007 uzavrel úpadca spolu s manželkou W. T. a odporca darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení
vecného bremena, ktorej predmetom bola vyššie špecifikovaná nehnuteľnosť. Odporca dar prijal. Vklad

vlastníckeho práva v prospech odporcu bol povolený rozhodnutím Katastrálneho úradu v Ž., Správa
katastra Ž. o povolení vkladu vlastníckeho práva č. XXXX/XX zo dňa 29.10.2007. Súčasťou darovacej
zmluvy bola zmluva o bezodplatnom zriadení vecného bremena uzatvorená v zmysle ust. § 151
Občianskeho zákonníka v prospech úpadcu spolu s manželkou ako právo doživotného užívania bytu
č. XX spolu s príslušenstvom a tomu zodpovedajúca povinnosť odporcu z vecného bremena toto právo

strpieť a povinnosť doopatrovať darcov a poskytnúť im primeranú starostlivosť v starobe. Vklad vecného
bremena v prospech oprávnených bol povolený rozhodnutím Katastrálneho úradu v Ž., Správa katastra
Ž. o povolení vkladu vlastníckeho práva č. XXXX/XX zo dňa 29.10.2007. Zmluvou o zrušení vecného
bremena zo dňa 1.2.2008 medzi odporcom a úpadcom spolu s manželkou došlo k zániku vecného
bremena. Zrušenie vecného bremena bolo povolené rozhodnutím Katastrálneho úradu v Ž., Správa
katastra Ž. č. XXX/XX zo dňa 6.2.2008. Uznesením OS v Žiline č.k. 2K 10/2009 bol vyhlásený konkurz

aj na manželku úpadcu W. T.. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 125V/2009 dňa
1.7.2009. S poukazom na príslušné zákonné ustanovenia navrhovateľ uviedol, že darovacou zmluvou
zo dňa 10.9.2007, došlo k prevodu veci, ktorá by inak podliehala konkurzu a patrila by do konkurznej
podstaty majetku úpadcu. Trhová hodnota predmetného bytu je cca 70.000,- eur až 71.000,- eur.
Vzhľadom ku skutočnosti, že do konkurznej podstaty bol spísaný majetok, ktorý podlieha konkurzu vo

výške cca 2.000,- eur, pričom pohľadávky prihlásené do konkurzu predstavujú sumu vo výške 115.000,-
eur, je zrejmé, že tieto pohľadávky nemôžu byť uspokojené v celom rozsahu v konkurznom konaní, a
teda v dôsledku napadnutého právneho úkonu došlo k zmenšeniu majetku úpadcu, ktorý nepostačuje
na uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok, a preto je dané právo správcu konkurznej podstaty
odporovať uvedenému právnemu úkonu. Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie peňažnej

náhrady za vec, ktorá z konkurznej podstaty v dôsledku odporovateľného právneho úkonu ušla, ktorú
vyčíslil v sume 70.000,- eur.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - Darovaciu zmluvu zo dňa 10.9.2007 (č.l. 4 až č.l. 5), vyhlásenie správcu bytu zo

dňa 7.9.2007 (č.l. 65), Zmluvu o zrušení vecného bremena (č.l. 7), čiastočný výpis z listu vlastníctva č.
4967 (č.l. 8), ponuky z realitného portálu (č.l. 9 až č.l. 10).

V písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 7.6.2012 odporca prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu uviedol, že na strane dlžníka Y.. W. T. (úpadcu) v čase uskutočnenia napadnutého

právneho úkonu zo dňa 10.9.2007 absentoval úmysel ukrátiť svojich veriteľov. V čase uzavretia
napadnutej darovacej zmluvy mal úpadca len jedného veriteľa Tatra banka, a.s., ktorý si prihlásil
svoju pohľadávku v konkurznom konaní, s ktorým mal úpadca uzatvorenú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 6.2.2006 s tým, že úpadca tento úver v roku 2007 aj
2008riadnepravidelnemesačnesplácal(mesačnésplátkyistinyaúrokovvovýške7.390,-Sk).Finančná

situácia úpadcu v rokoch 2007 a 2008 bola dobrá, jeho spoločnosť HYPO, s.r.o., IČO: 36 374 083, v
ktorej bol úpadca jediným spoločníkom a konateľom, za rok 2007 dosiahla zisk pred zdanením 240.023,-
Sk + preplatok na dani z príjmu 47.005,- Sk, pričom úpadca naviac ako zamestnanec spoločnosti HYPO,
s.r.o., mesačne zarábal v roku 2007 priemerne 30.000,- Sk netto. Rovnako manželka úpadcu - matka
odporcu W. T. zarábala v spoločnosti HYPO, s.r.o., priemerne 14.650,- Sk mesačne netto. Skutočným

dôvodom, pre ktorý sa rodičia rozhodli darovať odporcovi byt, bol len ten, že sa chceli presťahovať
do rodinného domu. Byt bol zároveň darom pre odporcu k jeho 18. narodeninám, ktoré dovŕšil necelé
2 mesiace pred uzavretím darovacej zmluvy. V čase uzavretia darovacej zmluvy zo dňa 10.9.2007
odporca nemal žiadne informácie o finančnej situácii svojich rodičov, čo je u osoby vo veku blízkom
veku maloletého prirodzené. Odporca bol študentom strednej školy a doma nič nenasvedčovalo tomu,

že by rodičia mali, alebo mohli očakávať v blízkej dobe finančné ťažkosti. O finančnú situáciu rodičov
sa odporca začal zaujímať až po tom, ako mu bola doručená v mesiaci apríl 2010 odporovacia žaloba
správcu konkurznej podstaty úpadcu W. T. zo dňa 18.11.2009, ktorou sa tento správca rovnako domáhal
vyslovenia neúčinnosti darovacej zmluvy zo dňa 10.9.2007 a vydania peňažnej sumy do konkurznej
podstaty úpadcu v konaní vedenom na OS Žilina sp. značka 11Cbi 6/2009, v ktorom sa odporca

vyjadril podaním zo dňa 26.4.2010 s uvedením rovnakých argumentov, ako je tomu v tomto vyjadrení
zo dňa 7.6.2012. Následne správca konkurznej podstaty úpadcu na pokyn veriteľského výboru zobral
odporovaciu žalobu v celom rozsahu späť a konanie bolo právoplatne skončené. Z vyjadrení rodičov
sa odporca dozvedel, že do finančných ťažkostí sa dostali koncom roku 2008, respektíve začiatkomroku 2009, čo nakoniec v máji 2009 vyústilo do podania návrhov oboch rodičov na vyhlásenie konkurzu.
Odporca tak nemal, ani nemohol mať v čase uzavretia darovacej zmluvy zo dňa 10.9.2007 vedomosť
o úmysle úpadcu Y.. W. T. ukrátiť svojich veriteľov, ktorý úmysel na strane úpadcu ani nebol. Odporca

považuje odporovaciu žalobu navrhovateľa za nedôvodnú a žiadal návrh po vykonanom dokazovaní
zamietnuť. Odporca spolu s písomným vyjadrením k žalobe pripojil do obsahu sp. materiálu fotokópie
listinných dôkazov - výpisy z bankového účtu úpadcu za roky 2007 a 2008, z ktorého bol platený
spotrebiteľský úver úpadcu (č.l. 25 až č.l. 44), daňové priznanie spoločnosti HYPO, s.r.o. za rok 2007
(č.l. 45 až č.l. 52), súvahu k 31.12.2007 (č.l. 53 až č.l. 60), mzdový list úpadcu za rok 2007 (č.l. 63

až č.l. 64), mzdový list manželky úpadcu za rok 2007 (č.l. 65 až č.l. 66), odporovaciu žalobu správcu
konkurznej podstaty úpadcu W. T. zo dňa 18.11.2009 (č.l. 67 až č.l. 71), vyjadrenie odporcu k podanej
žalobe zo dňa 26.4.2010 (č.l. 72 až č.l. 73), späťvzatie odporovacej žaloby správcu konkurznej podstaty
úpadcu W. T. zo dňa 26.10.2010 (č.l. 74).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, právnych zástupcov účastníkov, výsluchom svedkov Y..

W. T., W. T., prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah sp. materiálu a oboznámením podstatnej
časti pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. značka 10Cbi 4/2009, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní v celom rozsahu pridržiaval podaných návrhov a

dôvodov v nich uvedených. Poukázal na zmenu funkcie správcu konkurznej podstaty, ktorým je aktuálne
spoločnosť LICITOR recovery, k.s., so sídlom Tajovského 5, Žilina a na obsah spisového materiálu
vedeného na OS Žilina vo veci 10Cbi 4/2009, z obsahu ktorého vyplýva z pripojených prihlášok, že
Y.. W. T. mal v čase uskutočnenia napadnutého právneho úkonu pohľadávky, ktoré nie je možné v
celom rozsahu uspokojiť z konkurznej podstaty úpadcu. Uviedol, že v roku 2007 previedol úpadca Y..

W. T. darovacou zmluvou časť svojho nehnuteľného majetku, pričom v súčasnosti úpadca nedisponuje
žiadnyminýmmajetkom,zktoréhojemožnépohľadávkyprihlásenýchveriteľovuspokojiť.Celkovásuma
prihlásených pohľadávok voči úpadcovi predstavuje sumu okolo 100.000,- eur, pričom majetok úpadcu
predstavuje sumu okolo 2.000,- eur. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii predpokladá existenciu
pohľadávok, ktoré z hľadiska odporovateľnosti nemusia byť v čase odporovateľného právneho úkonu

splatné, a teda skutočnosť, že úpadca v čase uzavretia darovacej zmluvy plnil svoje záväzky, nie je
okolnosťou, ktorá by preukazovala absenciu úmyslu úpadcu ukrátiť svojich veriteľov. Napriek tomu, že
v roku 2007 spoločnosť HYPO, s.r.o., ktorej úpadca bol jediným spoločníkom a konateľom, vykazovala
zisk v sume okolo 200.000,- Sk, záväzky vyplývajúce zo súvahy k 31.12.2007 prevyšovali pohľadávky
tejtospoločnosti,čomalonepochybnevplyvnapostavenieúpadcuakoručiteľaspoločnostiHYPO,s.r.o..

Navrhovateľ poukázal na predmet súvisiacich konaní vedených pod sp. značkou 10Cbi 4/2009, v rámci
ktorých sa správca konkurznej podstaty úpadcu domáhal určenia neúčinnosti právnych úkonov úpadcu
Y.. W. T., a to darovacích zmlúv zo dňa 27.6.2008, ktoré uzatvoril úpadca so svojim bratom Y.. W. T., a
ktorými úkonmi sa úpadca zbavil celého svojho nehnuteľného majetku. Z konania úpadcu Y.. W. T., a
to z uzavretia darovacej zmluvy dňa 10.9.2007 a následne darovacích zmlúv zo dňa 27.6.2008 vyplýva

úmysel úpadcu ukrátiť svojich veriteľov. Odporca vo vyjadrení k žalobe neuviedol žiadne skutočnosti,
z ktorých by bolo zrejmé, akú odbornú starostlivosť odporca vynaložil na zistenie majetkovej situácie
svojich rodičov, a teda na zistenie, či existoval na strane úpadcu úmysel ukrátiť svojich veriteľov.

Právny zástupca odporcu sa v celom rozsahu pridržiaval písomného vyjadrenia k odporovacej žalobe.

Uviedol, že v čase uskutočnenia právneho úkonu, ktorého odporovateľnosti sa navrhovateľ domáha,
úpadca mal len jedného veriteľa dosiaľ nesplatnej pohľadávky, a teda na strane úpadcu neexistoval
úmysel ukrátiť svojich veriteľov. Zmenkový veriteľ Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorý si
uplatnil v konkurznom konaní pohľadávku vo výške 72.826,02 eur z vlastnej zmenky vystavenej
vystaviteľom spoločnosťou HYPO, s.r.o., ktorej avalistom bol úpadca Y.. W. T., v čase uskutočnenia

napadnutého právneho úkonu disponoval blankozmenkou, ktorá nebola riadne vyplnená, a teda
zmenkovo-právny záväzok úpadcu v čase uskutočnenia napadnutého právneho úkonu ešte neexistoval.
Jediným existujúcim záväzkom úpadcu bol záväzok voči spoločnosti Tatra banka, a.s. zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorý bol úpadcom v čase uskutočnenia napadnutého právneho úkonu riadne a
včas plnený. Spornú darovaciu zmluvu zo dňa 10.9.2007 uzatvorili na strane prevodcov úpadca spolu s

manželkou W. T., a teda ak by nehnuteľnosť, ktorá tvorila predmet darovacej zmluvy, nebola prevedená
v septembri roku 2007 na odporcu, patrila by do konkurznej podstaty úpadcu len časť nehnuteľnosti
zodpovedajúca podielu úpadcu ako jedného z manželov z titulu zaniknutého BSM. Navrhovateľ teda nie
je oprávnený domáhať sa peňažnej náhrady vo výške celej sumy hodnoty predmetnej nehnuteľnosti, alelen vo výške zodpovedajúcej podielu úpadcu. Vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci právny zástupca
odporcu poukázal na skutočnosť, že pokiaľ sa navrhovateľ domáha odporovateľnosti právneho úkonu
bez primeraného protiplnenia, nemožno sa úspešne domáhať odporovateľnosti podľa ust. § 60 Zákon

o konkurze a reštrukturalizácii, nakoľko ide o vzťah špeciálnej a všeobecnej právnej normy.

Odporca ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že v čase uzavretia spornej darovacej zmluvy
mal 18 rokov a predmet sporného právneho úkonu mal byť darom k 18. narodeninám odporcu, pričom k
uzavretiu darovacej zmluvy došlo v súvislosti so zámerom darcov zakúpiť si nový rodinný domček. Byt,

ktorý tvoril predmet darovacej zmluvy zo dňa 10.9.2007, odporca predal v roku 2008 a aktuálne býva v
novom byte s rodičmi. Časť kúpnej ceny získanej za predaj bytu odporca použil na kúpu nového bytu,
v ktorom aktuálne býva so svojimi rodičmi a časť kúpnej ceny poskytol odporca úpadcovi ako pôžičku.

SvedokY..W.T.(úpadca)napojednávaníuviedol,ževbyte,ktorýtvorilpredmetdarovacejzmluvyzodňa
10.9.2007, býval spolu s manželkou a synmi M. X. B. (odporcom). K uzavretiu darovacej zmluvy došlo

v súvislosti so zámerom darcov postaviť si vlastný rodinný dom a s rozhodnutím darovať predmetný byt
odporcovi pri príležitosti jeho 18. narodenín. V čase uzavretia darovacej zmluvy odporca bol študentom
strednej školy, nebol ženatý a nemal žiadne záväzky. Náklady za užívanie predmetného bytu uhrádzali
spoločne úpadca so svojou manželkou (rodičia odporcu). Po uzavretí darovacej zmluvy úpadca býval
spolu s manželkou v predmetnom byte a synmi do júna roku 2008, kedy následne došlo k predaji tohto

bytu prostredníctvom realitnej kancelárie. Vzhľadom na zmenu finančnej situácie úpadcu v podnikaní
v súvislosti so stratou dvoch významných odberateľov firmy HYPO, s.r.o., v ktorej je úpadca jediným
spoločníkom a konateľom, následne úpadca k stavbe rodinného domu nepristúpil. V čase uzavretia
darovacej zmluvy mesačný príjem úpadcu dosahoval 20.000,- až 30.000,- Sk, pričom príjem manželky
úpadcu predstavoval sumu okolo 15.000,- Sk mesačne. Firma HYPO, s.r.o., v rámci ktorej úpadca

podnikal, dosahovala zisk po zdanení v roku 2007 v sume 230.000,- Sk. Svoje záväzky voči spoločnosti
Faktoring Slovenskej sporiteľne, a.s., si spoločnosť riadne plnila, a to až do mesiaca august roku 2008,
kedy došlo k strete dvoch významných odberateľov, čo sa prejavilo v schopnosti firmy splácať svoje
záväzky voči spoločnosti Faktoring Slovenskej sporiteľne, a.s.. Kúpnu cenu získanú za následný predaj
bytu odporcom na tretiu osobu, odporca čiastočne použil na kúpu nového bytu, v ktorom v súčasnosti

úpadca spolu s manželkou a mladším synom býva, a čiastočne na účely podnikania.

Svedkyňa W. T. na pojednávaní uviedla, že k uzavretiu darovacej zmluvy s odporcom došlo v súvislosti
s plánovanou stavbou rodinného domu úpadcom a pri príležitosti 18. narodenín syna B. T. - odporcu.
Darcovia predpokladali, že na stavbu nového rodinného domu použijú čiastočne úspory, ktoré v čase

uzavretia darovacej zmluvy dosahovali čiastku okolo 500.000,- Sk, čiastočne finančné prostriedky
získané z ich podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na nepriaznivý vývoj v podnikaní napokon dospeli k
rozhodnutiu predať byt, ktorý tvoril predmet darovacej zmluvy a kúpnu cenu získanú za predaj bytu
použiť čiastočne na úhradu kúpnej ceny menšieho bytu a časť finančných prostriedkov na podnikanie.

Z vykonaných listinných dôkazov vyplynulo, že darovacou zmluvou zo dňa 10.9.2007, uzatvorenou
medzi darcami Y.. W. T. (úpadcom), manželkou W. T., rodenou O. a obdarovaným B. T. (odporcom)
došlo k prevodu vlastníctva bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku podľa vyššie označenej špecifikácie
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Žilina, zapísanej na LV č. XXXX, ktorej vklad bol

povolený Správou katastra Žilina č. A. zo dňa 29.10.2007. Obsahom zmluvy je dohoda účastníkov o
zriadení vecného bremena v prospech darcov, na základe ktorej sa odporca ako povinný z vecného
bremenazaviazal,žeoprávnenýchzvecnéhobremenadoopatrujeaposkytneimprimeranústarostlivosť
v starobe a chorobe.

Zmluvou o zrušení vecného bremena zo dňa 1.2.2008 zmluvné strany, a to povinný z vecného bremena
(odporca) a oprávnení z vecného bremena (úpadca s manželkou W. T.) sa dohodli, že vecné bremeno
dojednané v darovacej zmluve zo dňa 10.9.2007 zmluvné strany zrušujú. Vklad zmluvy o zrušení
vecného bremena bol povolený dňa 6.2.2008 pod č. A..

Z nesporného tvrdenia odporcu a z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že v období
od 28.2.2007 do 31.12.2008 úpadca splácal svoje záväzky z uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere veriteľovi Tatra banka, a.s.. Spoločnosť HYPO, s.r.o., v ktorej bol úpadca jediným spoločníkom
a konateľom, dosahovala v roku 2007 výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške 240.023,- Sks daňovým preplatkom vo výške 47.005,- Sk. Hodnota majetku spoločnosti HYPO, s.r.o. k 31.12.2007
predstavovala spolu 10.362.000,- Sk s kladným výsledkom hospodárenia v minulých rokoch a taktiež
za príslušné účtovné obdobie. Podľa pripojeného mzdového listu úpadcu za rok 2007 mesačný príjem

odporcu predstavoval sumu 29.586,- Sk do júla roku 2007 a mesačný príjem manželky úpadcu Janky
Lamošovej v tomto období sumu okolo 14.000,- Sk.

Z obsahu odporovacej žaloby správcu konkurznej podstaty úpadcu W. T., Y.. U. I. zo dňa 18.11.2009
vyplýva, že správca sa predmetnou žalobou domáhal určenia odporovateľnosti právneho úkonu

darovacej zmluvy zo dňa 10.9.2007, ktorou úpadca spolu so svojím manželom Y.. W. T. previedol
vlastnícke právo k vyššie označenému bytu a následne správca dňa 26.10.2010 vzal žalobu v celom
rozsahu späť s poukazom na obsah zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p..

Z prihlášok konkurzných veriteľov, ktoré do súdneho spisu 10Cbi 4/2009 predložil navrhovateľ a na
obsah, ktorého navrhovateľ v konaní poukázal, bolo zistené, že medzi prihlásenými pohľadávkami

je pohľadávka veriteľ Tatra banka, a.s. voči dlžníkovi Y.. W. T., ktorá vznikla na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 6.2.2006 uzatvorenej medzi veriteľom, t.j. bankou a Y.. W. T. a jeho
manželkou W. T. ako solidárnymi dlžníkmi, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkom bezúčelový úver
vo výške 12.514,11 eur. Ku dňu vyhlásenia konkurzu veriteľ eviduje pohľadávku z tohto úverového
vzťahu vo výške 7.976,84 eur. Z prihlášky veriteľa Faktoring Slovenskej sporiteľne, a.s., vyplýva zistená

suma prihlásenej pohľadávky vo výške 72.826,02 eur, ktorá vznikla z titulu avalu úpadcu Y.. W. T.
na biankozmenke, ktorej vystaviteľom bola spoločnosť HYPO, s.r.o., a ktorá zabezpečovala záväzky
dlžníka z titulu poskytnutia faktoringových služieb veriteľa úpadcovi. Podľa prihlášky veriteľa Faktoring
Slovenskej sporiteľne, a.s., je táto spoločnosť majiteľom vlastnej zmenky znejúcej na zmenečnú sumu
1.968.683,17 Sk vystavenej spoločnosťou HYPO, s.r.o. dňa 26.8.2004 v Bratislave na rad veriteľa s

doložkou bez protestu, ktorej avalistami sú úpadca Y.. W. T. a W. T. s dátumom splatnosti zmenky
25.8.2008. Z prihlášky Tatra banka, a.s., vyplýva pohľadávka veriteľa voči úpadcovi Y.. W. T. v celkovej
sume 678,87 eur, ktorá vznikla z uzatvorenej zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty Visa zo
dňa 23.6.2004. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol dlžníkovi úver tým spôsobom, že dlžníkovi
umožnil vykonávať platby a výbery z hotovosti z bankomatov prostredníctvom označenej kreditnej karty

v rámci vopred určeného úverového rámca. Ku dňu vyhlásenia konkurzu eviduje veriteľ voči dlžníkovi
pohľadávku vo výške 678,84 eur.

Z uznesenia OS Žilina č.k. 2K 9/2009 - 301 zo dňa 23.6.2010 súd zistil, že predmetným uznesením
OS Žilina vo veci vyhláseného malého konkurzu na majetok úpadcu Y.. W. T. odvolal z funkcie správcu

konkurznej podstaty úpadcu B.. B. W. a uznesením č.k. 2K 9/2009 - 311 zo dňa 26.7.2010 súd ustanovil
do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu Y.. W. T. správcu LICITOR recovery, k.s., so sídlom
Tajovského 5, 010 01 Žilina, IČO: 45 393 486.

Podľa §-u 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011

(ďalejlenZKR) právneúkonytýkajúcesamajetkudlžníkasúvkonkurzevočiveriteľomdlžníkaneúčinné,
ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Podľa odseku 2 právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby, alebo na
súde do 6 mesiacov od vyhlásenia konkurzu.
Podľa odseku 4 odporovať možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie

prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa §-u 60 ods. 1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov, ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol, alebo musel
byť druhej strane známy.

Podľa odseku 2 ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel
dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strane o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa odseku 3 odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas
piatich rokov pred začatím konkurzného konania.Podľa §-u 9 ods. 2 ZKR spriaznenou osobu fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka
osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba kvalifikovanú účasť.

Podľa §-u 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
inéosobyvpomererodinnomaleboobdobnomsapokladajúzaosobysebenavzájomblízke,akbyujmu,
ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. - blízkou osobou je príbuzný v
priamom rade, súrodenec a manžel.

Podľa §-u 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

Podľa §-u 63 ods. 1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,

povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

Formálnou požiadavkou stanovenou podľa § 57 ods. 2 ZKR ( platného k okamihu začatia konkurzného
konania) je včasné podanie odporovacej žaloby v prekluzívnej 6 mesačnej lehote od vyhlásenia
konkurzu. V prejednávanej veci je podmienka včasnosti podanej žaloby splnená, nakoľko účinky
vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu Y.. W. T. nastali v deň po uverejnení uznesenia o vyhlásení

konkurzu v Obchodnom vestníku, t.j. dňa 2.7.2009. Žaloba v prejednávanej veci bola podaná na OS
Žilina dňa 8.10.2009. Prepadná lehota v zmysle ust. § 57 ods. 2 ZKR by uplynula až dňa 2.1.2010.
Navrhovateľ uplatnil právo odporovať právnemu úkonu darovacej zmluvy zo dňa 10.9.2007 ako subjekt
vecne aktívne legitimovaný podľa § 62 ods. 5 ZKR voči odporcovi ako subjektu pasívne vecne
legitimovanému podľa § 62 ods. 1 ZKR. Pokiaľ ide o námietku odporcu uplatnenú v rámci záverečného

prednesu právneho zástupcu, ktorým spochybnil aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní vzhľadom
na zmenu vo funkcii správcu konkurznej podstaty úpadcu, súd dáva do pozornosti obsah zákonného
ust. § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011, z obsahu ktorého vyplýva, že súdne a iné konania,
ktoré sa týkajú majetku podliehajúce konkurzu patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, možno po
vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto

zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu
je správca.
Účastníkom konania a procesné postavenia má správca konkurznej podstaty ako osoba ustanovená
do tejto funkcie, a preto nie je rozhodné meno správcu, ale jeho funkcia, z pozície ktorej je účastníkom
konania. O zmene správcu konkurznej podstaty preto nie je potrebné rozhodovať, ale súd takúto zmenu

zoberie na vedomie a v konaní pokračuje s tým správcom konkurznej podstaty, ktorý bol konkurzným
súdom aktuálne do tejto funkcie ustanovený. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ v čase začatia konania
dňa 8.10.2009 ako žalobca vystupoval B.. B. W., správca konkurznej podstaty úpadcu Y.. W. T., ktorý bol
do funkcie správcu ustanovený uznesením OS Žilina zo dňa 26.6.2009, a ktorý bol následne odvolaný
z funkcie správcu uznesením OS Žilina č.k. 2K 9/2009 - 301 zo dňa 23.6.2010 a do funkcie správcu bol

uznesením OS Žilina č.k. 2K 9/2009 - 311 zo dňa 26.7.2006 ustanovený správca LICITOR recovery, k.s.,
so sídlom Tajovského 5, Žilina, je navrhovateľ aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie odporovacej
žaloby v zmysle ust. § 62 ods. 5 ZKR. Na zmenu funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu upozornil
právny zástupca navrhovateľa pred začatím pojednávania dňa 25.9.2012, pričom uvedená skutočnosť
je známa súdu z inej sporovej činnosti. V danom prípade nejde o situáciu predpokladanú zákonným

ustanovením § 92 ods. 2 O.s.p., a preto nie je potrebný procesný návrh na zmenu účastníkov konania a
o zmene mena správcu konkurznej podstaty nie je potrebné ani rozhodovať. Preto súd zobral zmenu vo
funkcii správcu na vedomie a pokračoval v konaní s aktuálnym správcom konkurznej podstaty úpadcu
(obdobne rozhodnutie NS SR sp. značka Obo65/2007 zo dňa 26.6.2007).

Zákon v citovanom ustanovení § 60 ods. 3 ZKR umožňuje odporovať len tým právnym úkonom, ktoré
boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania. V tomto prípade účinky začatia
konkurzného konania nastali ku dňu 26.5.2009, a keďže predmetná darovacia zmluva bola uzatvorená
dňa 10.9.2007, možno konštatovať, že aj táto zákonom stanovená podmienka bola splnená.Ďalším predpokladom, ktorý platí všeobecne pre uplatnenie akéhokoľvek dôvodu odporovateľnosti
právnych úkonov, je podmienka podľa § 57 ods. 4 ZKR, v zmysle ktorého zákonného ustanovenia
sa musí jednať o taký úkon dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého

z veriteľov dlžníka. Zo strany navrhovateľa v takomto konaní musí byť preukázané, že v čase,
kedy k odporovateľnému právnemu úkonu došlo, existovala pohľadávka niektorého z veriteľov, ktorá
odporovateľným právnym úkonom mohla byť ukrátená. Súčasne musí ísť o pohľadávku veriteľa v
konkurznom konaní, ktorú veriteľ riadne prihlásil. Navrhovateľ označil viaceré prihlášky pohľadávok
veriteľov, ktoré vznikli v čase pred uzavretím spornej darovacej zmluvy, hoci ich splatnosť nastala v

neskoršom období. Konkrétne išlo o pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi
dlžníkom (úpadcom a jeho manželkou) a veriteľom Tatra banka, a.s., ako veriteľom dňa 6.2.2005,
pohľadávku zo zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby zo dňa 14. 1.2003 uzatvorenej medzi dlžníkom a
veriteľom Tatra banka, a.s.., v sume 1.062,73 eur z titulu nepovoleného prečerpania na bežnom účte,
pohľadávku Tatra banka, a.s. zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty Visa zo dňa 23.6.2004 v
sume 678,84 eur a pohľadávku veriteľa Faktoring Slovenskej sporiteľne, a.s. z vlastnej zmenky znejúcej

na sumu 1.968.683,17 Sk vystavenej vystaviteľom spoločnosťou HYPO, s.r.o. dňa 26.8.2004 na rad
veriteľa s doložkou bez protestu splatnej dňa 25.8.2008, ktorej avalistami sú úpadca Y.. W. T. a W. T.
v celkovej sume 72.826,02 eur.
Z povahy darovacej zmluvy zo dňa 10.9.2007 ako bezodplatného právneho úkonu je zrejmé, že
predmetným právnym úkonom došlo k zmenšeniu majetku dlžníka odčerpaním majetkovej podstaty

dlžníka , pričom majetok, ktorý podľa nesporného tvrdenia navrhovateľa tvorí majetkovú podstatu
dlžníka, nepostačuje na uspokojenie pohľadávok prihlásených veriteľov. V dôsledku odporovateľného
právneho úkonu budú veritelia prihlásených pohľadávok uspokojení len čiastočne z dôvodu nedostatku
majetku dlžníka (zistený pomer prihlásených pohľadávok v sume 115.000,- eur ku hodnote majetku
podliehajúceho konkurzu vo výške cca 2.000,- eur). Otázka splatnosti pohľadávok veriteľov voči

úpadcovi v čase uskutočnenie napadnutého právneho úkonu je v podmienkach skutkovej podstaty
odporovateľnosti podľa ust. § 60 ZKR irelevantná, nakoľko podmienka úpadku, t.j. existencia viac ako
jedného veriteľa a neschopnosť plniť 30 dní po splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok v zmysle ust.
§ 3 ZKR zákon určuje len v podmienkach odporovateľnosti uplatnenej podľa ust. § 58 ods. 3 ZKR.
Pri posúdení dôvodnosti žaloby súd skúmal, či napadnutý právny úkon bol urobený v prospech

spriaznenej osoby s dlžníkom. Z nesporného tvrdenia odporcu a z výpovede svedkov Y.. W. T. a
svedkyne W. T. vyplýva, že odporca je synom úpadcu t.j. spriaznenou osobou dlžníka podľa § 9 ods.
2 ZKR.
Vzhľadom na uvedené závery súd posúdil napadnutý právny úkon darovacej zmluvy podľa ustanovenia
§ 60 ods. 1 a ods. 2 ZKR ako právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom. V takomto

prípade zákon stanovuje vyvrátiteľnú právnu domnienku, že úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov ako
aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, pokiaľ nie je preukázaný opak. Keďže sa
jedná o vyvrátiteľnú právnu domnienku, má odporca v konaní možnosť preukázať, že v čase, kedy došlo
ktomutoprávnemuúkonu,úpadcanekonalsúmyslomukrátiťsvojichveriteľov,prípadne,žeodporcaako
druhá zmluvná strana dotknutého právneho úkonu o tomto úmysle nevedel. Odporca je potom v konaní

nositeľom dôkazného bremena ohľadne preukázania nedostatku úmyslu úpadcu vo vzťahu k ukráteniu
svojich veriteľov a ohľadom preukázania nedostatku svojej vedomosti o takomto prípadnom úmysle.

Úmysel ukrátiť svojich veriteľov ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sú v oboch prípadoch
psychickým stavom, a preto predmetom dokazovania môžu byť len objektívne vnímateľné vonkajšie

skutočnosti, prostredníctvom ktorých sa vnútorné presvedčenie subjektu (jeho zámery, pohnútky, motív
konania) prejavujú navonok. Teda jedná sa o okolnosti, z ktorých možno vyvodiť existenciu úmyslu, či
vedomosť o ňom dôvodiť. V prípade spriaznených osôb znáša dôkazné bremeno preukázania opaku,
t.j. neexistencie subjektívnych pohnútok dlžníka, či subjektívneho poznania dlžníkových pohnútok treťou
osobou nadobúdateľ z odporovaného právneho úkonu, v posudzovanom prípade odporca. Súd má za

to, že odporca bol spôsobilý preukázať opak úmyslu úpadcu a nevedomosť odporcu o tomto úmysle za
predpokladu, že ani pri náležitej obozretnosti odporcovi nemohol byť úmysel úpadcu známy. Odporca na
svoju obranu uviedol, že majetkové pomery dlžníka Y.. W. T. v čase uzavretia sporných darovacích zmlúv
nepoznal. O existencii záväzkov dlžníka nemal žiadnu vedomosť a tieto okrem záväzku voči spoločnosti
Tatra banka a.s. neexistovali.

V priebehu dokazovania vyšlo najavo, že Y.. W. T. (úpadca) darovacou zmluvou previedol spolu s
manželkou byt, ktorý do okamihu uzavretia spornej darovacej zmluvy so svojou rodinou užíval, na
svojho syna - odporcu, a to za okolností, ktoré na základe vykonaných dôkazov možno vyhodnotiť
ako vysoko neštandardné. Z výpovedí svedkov vyplynulo, že darcovia v čase uzavretia darovacejzmluvy nedisponovali finančnou hotovosťou, ktorá by reálne umožňovala krytie nákladov na stavbu
rodinného domu, nemali vyriešené bytové pomery, ktoré dočasne zabezpečovali dohodou o zriadení
vecného bremena. V čase uzavretia darovacej zmluvy uhrádzali náklady spojené s užívaním bytu

darcovia, t.j. úpadca spolu manželkou W. T. a v uhrádzaní nákladov pokračovali aj po uzavretí darovacej
zmluvy. Byt, ktorý tvoril predmet darovacej zmluvy, ďalej so svojimi synmi spoločne aj po uzavretí
darovacej zmluvy užívali. V čase uzavretia darovacej zmluvy bol odporca študentom strednej školy,
slobodný, bez akýchkoľvek záväzkov a bez pravidelných mesačných príjmov. V krátkom čase po
uzavretí darovacej zmluvy účastníci darovacej zmluvy uzavreli dohodu o zrušení vecného bremena ,

hoci na ich strane k žiadnej zmene pomerov nedošlo. Darcovia a obdarovaný žili spolu v spoločnej
domácnosti aj po následnom prevode bytu odporcom na tretiu osobu, ku ktorému došlo kúpnou zmluvou
uzatvorenou medzi odporcom a Y.. W.C. A. dňa 3.3.2008, t.j. do polroka od uzavretia spornej darovacej
zmluvy. Neštandardnosť týchto úkonov navyše zvýrazňuje skutočnosť, že v krátkom časovom rozpätí
úpadca bezodplatne previedol ostatnú časť svojho nehnuteľného majetku darovacími zmluvami zo dňa
27.6.2008 na svojho brata IC.. A.Í. T., čím sa reálne zabavil všetkého svojho nehnuteľného majetku.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že v čase uzavretia spornej darovacej zmluvy nepochybne
existoval doposiaľ nesplatný záväzok úpadcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi spoločnosťou
Tatra banka, a.s. ako veriteľom a úpadcom a jeho manželkou ako dlžníkmi zo dňa 6.2.2006,
na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkom spotrebiteľský úver vo výške 12.514,11 eur, z ktorého
prihlásená pohľadávka v konkurznom konaní voči úpadcovi predstavuje sumu 7.976,84 eur. Pokiaľ

ide o záväzok úpadcu z titulu zmenkového ručenia voči spoločnosti Faktoring Slovenskej sporiteľne,
a.s. súd poznamenáva, že hoci k vystaveniu biankozmenky došlo dňa 26.8.2004, zmenkovoprávne
vzťahy vznikajú až úplným vyplnením zmenky s účinkami ex tunc, kedy sa z biankozmenky stáva
úplný cenný papier. Podľa zmluvy o vyplňovacom práve k blankozmenke s avalom zo dňa 26.8.2004,
k vystaveniu blakozmenky došlo v súvislosti so zabezpečením akýchkoľvek záväzkov vystaviteľa

vzniknutých voči remitentovi - Faktoring Slovenskej sporiteľne, a s. z rámcovej faktoringovej zmluvy
č. XXXXXX zo dňa 26.8.2004, pričom za zabezpečené pohľadávky zmluva určuje akékoľvek i v
budúcnosti vzniknuté pohľadávky vrátane ich príslušenstva na základe alebo v súvislosti s uzatvorenou
rámcovou faktoringovou zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami faktoringu bez ich bližšej
špecifikácie. Vzhľadom na uvedené aj napriek účinkom vyplnenia blankozmenky je možné konštatovať,

že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu pohľadávky veriteľa Faktoring Slovenskej sporiteľne,
a.s. k okamihu uzavretia darovacej zmluvy, ktorú následne veriteľ prihlásil v konkurznom konaní.
Podobne v prípade pohľadávky Tatra banka, a.s. prihlásenej v konkurznom konaní voči úpadcovi v sume
100.062,73 eur navrhovateľ nepreukázal, kedy došlo v prípade úpadcu k nepovolenému prečerpaniu
finančných prostriedkov na bežnom účte fyzickej osoby - úpadcu. Aj napriek uvedeným záverom súd

konštatoval, že v čase odporovateľného právneho úkonu existovala pohľadávka úpadcu voči spoločnosti
Tatra banka, a.s. zo spotrebiteľského úveru, ktorú si veriteľ prihlásil v konkurznom konaní v celkovej
sume 7.976,84 eur, a ktorá v dôsledku odporovateľného právneho úkonu nebude v celom rozsahu v
konkurze uspokojená, čím bola naplnená základná podmienka odporovateľnosti právneho úkonu, t.j.
existencia ukracujúceho právneho úkonu dlžníka.

Pokiaľ ide o úmysel úpadcu ukrátiť svojich veriteľov, právna teória a prax rozlišuje úmysel v podobe
priameho a nepriameho úmyslu, ktorého rozlíšenie je aplikovateľné aj v posudzovanom prípade. Priamy
úmysel predstavuje také konanie dotknutej osoby, ktoré priamo a úmyselne smeruje k porušeniu alebo
ohrozeniu zákonom chráneného záujmu a v prípade nepriameho úmyslu ide o konanie, pri ktorom
je konajúca osoba s možnými následkami porušenia alebo ohrozenia zákonom chráneného práva

uzrozumená. Úpadca si musel byť v čase uzavretia spornej darovacej zmluvy vedomý existencie svojho
záväzku voči spoločnosti Tatra banka a.s. z poskytnutého spotrebiteľského úveru a taktiež vedomý
svojich záväzkov, ktoré vyplývali úpadcovi z uzatvorenej dohody o vyplňovacom práve, ktorými úpadca
ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti HYPO, s.r.o. zabezpečoval splnenie budúcich záväzkov
tejto spoločnosti voči spoločnosti Faktoring Slovenskej sporiteľne a.s. Úpadca si musel byť vedomý

skutočnosti, že v prípade neplnenia si svojich záväzkov vyplývajúcich z jeho postavenia ako priameho
dlžníka alebo ručiteľa , jedným z dôsledkov bezodplatných prevodov svojho majetku formou darovacích
zmlúv je zníženie rozsahu disponibilného majetku, z ktorého by bolo možné dosiahnuť uspokojenie
pohľadávok veriteľov, a pre prípad neschopnosti si plniť svoje splatné záväzky, bol s následkami
tohto konania voči svojim veriteľom uzrozumený. Úmysel úpadcu ukrátiť svojich veriteľov je zrejmý

aj z následného správania úpadcu, keď v priebehu roku 2008 bezodplatným prevodom - darovacími
zmluvami previedol ostatnú časť svojho nehnuteľného majetku na brata úpadcu Y.. A. T. darovacími
zmluvami zo dňa 27.6.2008, ktorých právnu neúčinnosť súd určil rozsudkom OS Žilina č.k. 10Cbi 4/2009
- 72 zo dňa 28.9.201, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.Odporca na dôkaz opaku vyplývajúci z vyvrátiteľnej právnej domnienky vymedzenej v ustanovení §
60 ods. 2 ZRK poukázal na aktuálne majetkové pomery darcov, ktorých pravidelný mesačný príjem

v čase uzavretia darovacej zmluvy predstavoval spolu sumu okolo 45.000,- Sk, aktuálne výsledky
podnikateľskej činnosti spoločnosti HYPO, s.r.o. a plnenie si splatných záväzkov úpadcu k okamihu
uzavretia darovacej zmluvy. Pokiaľ sa odporca bránil tým, že v čase uzavretia darovacej zmluvy nemal
žiadnu vedomosť o finančnej situácii svojich rodičov, čo je u osoby vo veku blízkom veku maloletého
prirodzené, súd poznamenáva, že dobromyseľnosť zmluvných strán pri uzatváraní spornej darovacej

zmluvy je výrazne spochybnená okolnosťami, za ktorých k uzavretiu darovacej zmluvy došlo. Na jednej
strane je možné konštatovať, že k okamihu uskutočnenia napadnutého právneho úkonu súd nezistil
porušenie záväzkov na strane úpadcu, ktoré mu zo záväzkovo-právnych vzťahov vyplývali, avšak vo
väzbe na ostatné zistenia súdu, táto okolnosť sama o sebe nevylúčila existenciu nepriameho úmyslu
úpadcu a vedomosť odporcu predpokladanú ust. § 60 ods. 2 ZKR. Uzavretie darovacej zmluvy je
prejavom vôle darcu z vlastných prostriedkov rozmnožiť majetok obdarovaného, a to bezodplatným

právnymúkonom.Odporcaakoúčeluzavretiadarovacejzmluvyuviedolvytvoreniemajetkovéhozákladu
do budúceho života odporcu ako obdarovaného pri príležitosti 18. narodenín odporcu. Takéto tvrdenie
odporcu súd vyhodnotil v kontexte ostatných vykonaných dôkazov a z nich vyplývajúcich zistení ako
nehodnoverné a vysoko nepravdepodobné. Tento záver zvýrazňuje fakt, že zmluvou zo dňa 29.2.2008
odporcaakopredávajúcipreviedolvlastníckeprávokspornémubytunauliciB.,vŽ.nakupujúcehoY..W.

A. za kúpnu cenu 3.000.050,- Sk. Vklad vlastníckeho práva k predmetu kúpy bol povolený rozhodnutím
Katastrálneho úradu v Ž.Y. č. A. zo dňa 22.5.2008. Kúpnu cenu získanú za predaj bytu odporca použil
na kúpu menšieho bytu na ulici T., Ž., ktoré je až do súčasnosti miestom trvalého bydliska odporcu,
jeho brata a rodičov odporcu. V čase uzavretia darovacej zmluvy bol odporca osobou plne spôsobilou
na právne úkony a vzhľadom na neštandardné okolnosti uzavretia darovacej zmluvy súd dospel k

záveru, že napriek veku odporcu, ktorý dosiahol v čase uskutočnenia napadnutého právneho úkonu,
odporca svojimi tvrdeniami a označenými dôkazmi nepreukázal opak vyvrátiteľnej právnej domnienky
vyplývajúcej z ustanovenia § 60 ods. 2 ZKR.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhodnotil žalobou napadnutú darovaciu zmluvu

zo dňa 10.9.2007 ako ukracujúci právny úkon, ktorým úpadca bezodplatne previedol v prospech
odporcu ako spriaznenej osoby vyššie označenú nehnuteľnosť. Napadnutým právnym úkonom ušiel
z konkurznej podstaty majetok, ktorý bol predmetom darovacej zmluvy, pričom sporným právnym
úkonom nepochybne došlo k ukráteniu veriteľov úpadcu, ktorý by boli v konkurznom konaní uspokojení
vo väčšej miere, ak by k prevodu nehnuteľného majetku úpadcu nedošlo. Išlo o právny úkon, ktorý

úpadca uskutočnil 2 roky pred začatím konkurzného konania v prospech spriaznenej osoby a v čase,
kedy existoval doposiaľ nesplatný záväzok úpadcu voči veriteľovi Tatra banka, a.s.. Súd konštatoval,
že odporca dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že právny úkon nebol vykonaný s úmyslom
ukrátiť veriteľov dlžníka, a že o tomto úmysle odporca nevedel, neuniesol. Pre posúdenie dôvodnosti
odporovateľnosti napadnutého právneho úkonu sú bezprostredné okolnosti uzavretia spornej darovacej

zmluvy a v tejto súvislosti miera obozretnosti odporcu ako obdarovaného pri nadobúdaní majetkových
práv od dlžníka. Odporovateľnosť v zmysle ZKR predstavuje osobitný právny inštitút, ktorý slúži na
ochranu veriteľov a predstavuje postih účastníkov zmluvy, prípadne subjektov jednostranného právneho
úkonu za jeho právne dôsledky vo vzťahu k veriteľom dlžníka. Prísnejšie podmienky zákon upravuje
v prípade spriaznených osôb, kde sa miera spoluúčasti spriaznených osôb na účinku ukracujúcich

právnych úkonov zákonom predpokladá. Vzhľadom na uvedené súd určil neúčinnosť právneho úkonu
darovacej zmluvy tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.
V súlade s ust. § 63 ods. 1 ZKR navrhovateľ sa súčasne domáhal voči odporcovi vydania peňažnej
náhrady za vec, ktorá odporovateľným právnym úkonom z konkurznej podstaty ušla. Na základe
zistenej skutočnosti, že odporca následne po uzavretí darovacej zmluvy kúpnou zmluvou zo dňa

29.2.2008 previedol vlastnícke právo k predmetu kúpy na tretiu osobu za kúpnu cenu 3.050.000,-
Sk, t.j. 101.241,45 eur, súd rozhodol o povinnosti odporcu poskytnúť peňažnú náhradu prevádzanej
nehnuteľnosti do konkurznej podstaty úpadcu v uplatnenej sume 70.000,- eur, a to v súlade s ust. §
63 ods. 1 ZKR. K námietke odporcu, že navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty je oprávnený
domáhať sa len sumy, ktorá zodpovedá podielu úpadcu zo zaniknutého BSM, súd poznamenáva, že

byt, ktorý tvoril predmet darovacej zmluvy zo dňa 10.9.2007, bol v čase uzavretia darovacej zmluvy
v bezpodielovom spoluvlastníctve darcov, t.j. úpadcu a jeho manželky W. T.. Zákon predpokladá, že
za trvania manželstva môžu vzniknúť manželom oddelené, samostatné dlhy, pričom druhý manžel
nie je osobne zodpovedný za splnenie takého dlhu a nie je povinný splniť takýto dlh. Vzhľadomna existenciu bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) ustanovenie § 147 ods. 1
Občianskeho zákonníka pripúšťa, aby sa pohľadávka veriteľa len jedného z manželov mohla uspokojiť
pri výkone rozhodnutia (exekúcii) i z majetku patriaceho do BSM. Týmto ustanovením sa rieši ochrana

tretích osôb pri uspokojovaní ich majetkových práv. Preto zákon umožňuje, aby sa pri exekúcii
povinného mohla uspokojiť pohľadávka oprávneného aj z majetku patriaceho do BSM bez toho, že by
musel existovať exekučný titul voči manželovi povinného. Teda v prípade, ak by k uzavretiu spornej
darovacej zmluvy dňa 10.9.2007 nedošlo, do konkurznej podstaty úpadcu by bol zapísaný aj majetok
tvoriaci bezpodielové spoluvlastníctvo úpadcu, pričom druhý z manželov by bol oprávnený domáhať

sa svojich nárokov zo zrušeného BSM, ktoré v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu
zaniká, a to v rámci vysporiadania BSM v podmienkach konkurzného konania, keď namiesto úpadcu
je účastníkom konania správca konkurznej podstaty (rozsudok NS ČR sp. značka 22 Cdo 1725/2006
zo dňa 31.10.2007). Konanie o vysporiadanie BSM úpadcu po zrušení BSM za trvania manželstva v
dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu je osobitným druhom sporu vyvolaného konkurzom,
ktorým sa vymedzuje rozsah majetku konkurznej podstaty, a ktorý nahrádza spor o vylúčení veci z

konkurznej podstaty. Aktívnu procesnú legitimáciu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva má
namiesto úpadcu konkurzný správca, ktorý môže podať návrh na toto vysporiadanie príslušnému súdu.
Aktívnuprocesnúlegitimáciunavyporiadanienestrácaanimanžel,ktorýniejeúpadcom.Manželúpadcu
je tak oprávnený domáhať sa svojich pohľadávok vzniknutých z vysporiadania zrušeného BSM voči
úpadcovi v konkurznom konaní.

S poukazom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, určil neúčinnosť
napadnutého právneho úkonu voči veriteľom prihlásených pohľadávok úpadcu v konkurznom konaní
vedenom na OS Žilina pod sp. značkou 2K 9/2009 a súčasne uložil odporcovi povinnosť vydať do
konkurznej podstaty úpadcu peňažnú náhradu v celkovej sume 70.000,- eur tak, ako vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania si súd vyhradil právo rozhodnúť samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.