Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/423/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201478
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614201478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou
kanceláriouERASMUSLEGAL,s.r.o.,sosídlomJustičná9,Bratislava,protižalovanému:Q.ozaplatenie
2.591,72 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.591,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 2.308,96 Eur od 05.02.2014 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému zaplatiť priznané sumy spolu s úrokmi z omeškania v splátkach po 50,- Eur

mesačne vždy do 20. dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.02.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.308,96 Eur spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania od zosplatnenia vo výške 284,73

Eur, s kapitalizovaným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,47 Eur a úrokom z omeškania
vo výške 0,024 % denne (8,75 % ročne) zo sumy 2308,96 Eur od 05.02.2014 do zaplatenia ako aj
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalobcom uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
dňa 24.01.2008. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému sumu vo výške 3551,75 Eur a žalobca
sa zaviazal splatiť poskytnuté peňažné prostriedky v 84 splátkach po 70,97 Eur. Keďže žalovaný bol v
omeškaní s úhradou splátok, žalobca ho vyzval listom zo dňa 28.08.2012 na splatenie celého zostatku
úveru vo výške 2.312,75 Eur. Táto suma pozostáva z istiny vo výške 1.973,09 Eur, z úroku z uvedenej

istiny do zosplatnenia vo výške 125,96 Eur, z ušlého úroku, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru vo výške 209,91 Eur a z úroku z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby
v sume 284,73 Eur.

2.
Žalobca po podaní žaloby zobral späť žalobu v časti úrokov z omeškania v sume 2,44 Eur a v časti
o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,001% denne zo sumy 2.308,96 Eur od 05.02.2014 do

zaplatenia a žiadal konanie zastaviť. Súd uznesením č.k. 6C/423/2014-28 zo dňa 26.0.2014 zastavil
konanie v tejto časti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2014.
3.
Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.4.
Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 27.10.2016, pojednávania sa osobne nezúčastnil žalobca, jeho

právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili súhlasiac s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti, preto súd pojednával a vec rozhodol v súlade s § 180 CSP v ich neprítomnosti.
5.
Žalovaný k žalobe uviedol, že uznáva predmetnú žalovanú pohľadávku čo do dôvodu a výšky ako dlh
na úvere vrátane úroku z omeškania a žiadal o možnosti splatiť uplatnenú pohľadávku v mesačných

splátkach keďže je od marca 2016 dôchodca a je mu mesačne vyplácaný dôchodok v sume 566,80 Eur.
6.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, úverovou zmluvou zo dňa
24.01.2008, splátkovým kalendárom, úverovými podmienkami žalobcu, výzvou na zaplatenie
dlhu zo dňa 28.08.2012, výpisom z poštovej knihy o odoslaní výzvy na poštovú prepravu, špecifikáciou
dlžnej sumy ako aj ostaným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

7.
Žalobca uzavrel dňa 29.01.2008 (kedy zmluvu podpísal žalovaný) so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 107.000,-
Sk (3.551,75 Eur) s tým, že žalovaný mal úver vrátiť v 84 mesačných splátkach po 2.138,- Sk (70,97
Eur). Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) predstavovala 17,50%. Súčasťou úverovej

zmluvy boli úverové zmluvné podmienky (ďalej len ÚZP), ktoré upravovali podmienky splácania úveru,
ako aj sankcie v prípade nedodržania úverovej zmluvy. Podľa hlavy 5 § 1 bol žalovaný povinný riadne
a včas splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti sú uvedené v úverovej zmluve. Taktiež je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný
poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Žalobca súhlasil s tým,

že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroku a prípadne úhrada
za poistenie, ak z údajov úverovej zmluve nevyplýva inak.

8.

Z listu zo dňa 28.08.2012 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovaného so splácaním
úveru bol žalovaný vyzvaný žalobcom k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda
celkovej dlžnej čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 2.312,75 Eur, ktorej splatnosť bola určená 15.
dňom odo dňa spísania tohto listu. Uvedená výzva so zosplatnením bola zaslaná žalovanému zásielkou
zaslanou prostredníctvom pošty dňa 03.09.2012, ale z doručených dokladov žalobca

nepreukázal súdu, kedy bolo zosplatnenie úveru žalovanému doručené.
9.
Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný od 04.03.2008 uhradil celkom 49
splátok po 70,97 Eur a celkom uhradil sumu 3.447,53 Eur. Od splátky č. 50 prestal úver splácať. Podľa
splátkového kalendára došlo k zosplatneniu istiny v uvedenom splátkovom kalendári pri dlžnej sume

istiny 1.744,20 Eur s pokutou 209,91 Eur.

10.
Žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník)

a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená na
formulári (vrátane znenia úverovýc podmienok), ktorý vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu
bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval
právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské

zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
11.
Podľa Hlavy 7. § 3 písm. a) úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, klient je
povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

12.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „ZSU“), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14.
Podľa § 2 písm. a) ZSU, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby,

pôžičky alebo v inej právnej forme.

15.
Podľa § 2 písm. b) ZSU, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16.
Podľa § 2 písm. e) ZSU, poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi.

17.
Podľa § 3 ods. 1 ZSU, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

18.
Podľa § 3 ods. 2 ZSU, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19.
Podľa § 558 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
20.
Žalovaný na pojednávaní uznal pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky ako dlh na úvere vrátane
úroku z omeškania, čo potvrdil svojim podpisom. Súd však napriek tomu nemohol vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie, keďže mu na to podľa § 282 CSP chýbal zodpovedajúci návrh žalobcu. Žalobca

sa na pojednávanie nedostavil, a tak sa o tomto uznávacom prejave nedozvedel. Ak súd nariadil
pojednávanie, mala by si každá strana civilného sporu byť vedomá, že na ňom môže dôjsť k určitým
procesným úkonom, ktoré si budú vyžadovať reakciu z jej strany (napr. dokazovanie). Pokiaľ sa na
pojednávanie nedostaví, sám sa pripravuje o možnosť na tieto procesné úkony reagovať.

23.
Súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 29.01.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§ 2 písm. b/ ZSU), na základe ktorej žalobca ako veriteľ (§
3 ods. 1 ZSU) poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi (§ 3 ods. 2 ZSU) peňažné prostriedky vo výške
107.000,- Sk (3.551,75 Eur) s tým, že žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 84 mesačných splátkach po

2.138,- Sk (70,97 Eur). Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) predstavovala 17,50%.
Žalovaný uhradil na úvere celkom sumu 3.447,53 Eur. Žalobca si uplatnil nárok na sumu 2.308,96 Eur,
ktorá predstavovala istinu úveru bez úrokov do zosplatnenia + zosplatnenú istinu v sume 1.973,09 Eur,
úrok z úveru do zosplatnenia v sume 125,96 Eur a ušlý úrok, na ktorý by mal žalobca nárok v prípaderiadneho splácania úveru v sume 209,91 Eur. Zároveň si uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania od
zosplatnenia do spísania žaloby v sume 282,29 Eur.

24.
Žalovaný uznal predmetnú pohľadávku žalobcu, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie uplatnenej istiny
2.308, 96 Eur s kapitalizovanými úrokmi z omeškania v sume 0,47 Eur a v sume 282,29 Eur, spolu v
sume 2.591,72 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 2.308,96 Eur od 05.02.2014 do zaplatenia.

25.
Podľa § 232 CSP súd povolil žalovanému uhradiť celú dlžnú sumu, na ktorú ho zaviazal, v splátkach
po 50,- Eur, keďže žalovaný je na dôchodku.

26.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.
27.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29.
Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške
100 % účelne vynaložených trov.

30.

O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).