Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216155
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115216155.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava,
proti odporcovi: S. X., nar. XX.X.XXXX, bytom 9. mája XXXX/XX, K. N. V., v konaní o zaplatenie 365,67
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 75,44 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
26.6.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.5.2015 doručeným súdu 26.5.2015 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 366,67 eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,28 eur od 26.5.2012
do zaplatenia, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 75,44 eur od 26.6.2012 do zaplatenia,
8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95 eur od 26.5.2013 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca Slovak Telekom a.s. uzavrel s odporcom dňa 30.3.2012
podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie verejných služieb
a toho istého dňa dodatok k zmluve o pripojení, ktorého predmetom bolo poskytnutie zľavy na využívanie
služieb a mobilný telefón Nokia C2_02. Na základe zmluvy bol navrhovateľ povinný pripojiť účastníka k
verejnej sieti. Podľa zmluvy boli odporcovi poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak odporca
si záväzok vykonať riadne a včas úhradu nesplnil a následkom toho mu vzniklo aj právo fakturovať
zmluvnú pokutu.

Vystavené boli faktúry faktúra číslo 7204848389 splatná dňa 25.5.2012 v sume 41,28 eur, faktúra číslo
7206050194 splatná dňa 25.6.2012 v sume 75,44 eur, faktúra číslo 7303488591 splatná 25.4.2013 v
sume 248,95 eur.

Odporca sa k návrhu napriek riadnemu doručeniu uzneseniu, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie k
uplatneným nárokom nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP). Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným
ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný spor.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 01.07.2014 oznámil na adresu odporcu, že na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 prešli uplatnené pohľadávky na navrhovateľa.

Súd zistil, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah v zmysle zákona 351/2011 Z.z. na základe zmluvy
o pripojení zo dňa 30.3.2012 na program RELAX 100. Podľa dodatku č. 1 k zmluve z toho istého dňa bolo
poskytnuté odporcovi zariadenie na NOKIA C2-02 za cenu 1,- euro pri dohodnutej zmluvnej viazanosti

24,- mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi služby faktúrami.. Vystavené boli faktúry faktúra
číslo 7204848389 splatná dňa 25.5.2012 v sume 41,28 eur, faktúra číslo 7206050194 splatná dňa
25.6.2012 v sume 75,44 eur.
Vyššie uvedenými faktúrami boli účtované poskytnuté telekomunikačné služby v rozsahu hlasových a

nehlasových služieb vrátane poplatku za upomienku, prerušenie poskytovania služieb a odpojenie.
Faktúra číslo 7303488591 splatná 25.4.2013 v sume 248,95 eur predstavovala vyúčtovanú zmluvnú
pokutu bez bližšej špecifikácie.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluva
o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných

podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24

mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik v reklamačnom
poriadku upraví najmä
a) podrobnosti o práve účastníka na reklamáciu,
b) spôsob uplatňovania reklamácie a spôsob jej vybavenia
c) lehotu na podanie reklamácie a lehotu na jej vybavenie,

d) spôsob uplatnenia práva účastníka podľa § 43 ods. 10 písm. b).

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách právo na reklamáciu
nemožno v reklamačnom poriadku obmedziť, ak bolo uplatnené v lehote určenej
v reklamačnom poriadku; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní odo dňa doručenia faktúry, ktorej

správnosť je predmetom reklamácie alebo zistenia závady poskytnutej verejnej služby alebo zariadenia.
Podnik je povinný písomne oznámiť účastníkovi výsledok prešetrenia jeho reklamácie v lehote, ktorá
nesmie byť dlhšia ako 30 dní od doručenia reklamácie, inak sa reklamácia považuje za uznanú. V
zložitých prípadoch môže podnik túto
lehotu predĺžiť, najviac však o 30 dní; podnik je povinný o predĺžení písomne informovať účastníka pred

uplynutím pôvodnej 30 dňovej lehoty s uvedením dôvodov. Lehota je zachovaná, ak podnik odošle svoje
oznámenie účastníkovi najneskôr v posledný deň lehoty.Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách reklamácia vo veci
prešetrenia faktúry nemá odkladný účinok na zaplatenie sumy za poskytnuté verejné služby. Ak suma
presiahne trojnásobok priemerného rozsahu využívania verejnej služby za predchádzajúcich šesť

mesiacov, je podnik povinný umožniť účastníkovi odklad zaplatenia časti sumy presahujúcej sumu
za priemerný mesačný rozsah využívania verejnej služby počas predchádzajúcich šesť mesiacov, a
to najneskôr do skončenia prešetrovania telekomunikačného zariadenia alebo umožniť účastníkovi
zaplatenie časti sumy presahujúcej trojnásobok priemerného rozsahu využívania v najmenej troch
mesačných splátkach. Ak je využívanie verejnej služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie ako jeden

mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania verejnej služby za celé obdobie využívania verejnej
služby.

Podľa § 45 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách ak sa na základe
reklamácie zistí vada na telekomunikačnom zariadení, ktorá sa mohla prejaviť v neprospech účastníka,
ale rozsah poskytnutej verejnej služby ani cenu za jej poskytnutie nemožno preukázateľne zistiť,

účastník zaplatí cenu zodpovedajúcu cene za priemerný mesačný rozsah využívania verejnej služby za
predchádzajúcich šesť mesiacov. Ak je využívanie verejnej služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie
ako jeden mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania verejnej služby za celé obdobie využívania
služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách,
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku
alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním

alebo vypovedal s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných
služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b)..

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Súd mal aktívnu legitimáciu navrhovateľa preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi

navrhovateľom ako poskytovateľom služieb a odporcom ako spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvou
vrátane dodatku, špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj
zákonná úprava právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách a zákona
o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.V konaní mal súd preukázané, že odporcovi boli účtované navrhovateľom poskytnuté služby faktúrami
7204848389 splatná dňa 25.5.2012 v sume 41,28 eur, faktúra číslo 7206050194 splatná dňa 25.6.2012

v sume 75,44 eur. Poskytnutie hlasových a nehlasových služieb súd mal za preukázané samotnými
faktúrami, pričom odporca ich poskytnutie nenamietal. Súd považoval za prijateľné aj vyúčtovanie
poplatkovpodľacenníkazaodpojenieaobmedzenieprevádzkyakoajpoplatkuzaodoslanieupomienky,
ktorou bol odporca vyzvaný na plnenie zmluvných povinností, ktoré boli účtované ako iné poplatky a
služby. Poplatky boli účtované podľa cenníka a v zmysle VOP, pričom ich výška zodpovedá nákladom

na obstaranie služieb.

Vo vzťahu k ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. podľa ktorého, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, musí súd ex offo prihliadať aj na
prípadnú nemožnosť uplatnenia práva vrátane premlčania nároku.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V konaní súd zistil, že faktúra č. 7204848389 v sume 41,28 eur bola splatná dňa 25.5.2012. Uplatnený
nárok v súdnom konaní bol až dňa 26.5.2012, teda po uplynutí všeobecnej premlčacej doby. Nakoľko
však návrh bol podaný po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, ktorú je súd povinný aplikovať
podľa uznesenia Najvyššieho súd SR č.k. 3Ncdo/14/2014 na právny vzťah so spotrebiteľom, súd
nemohol tento nárok v konaní voči odporcovi priznať a návrh v tejto časti musel zamietnuť.

Nárok vyúčtovaný faktúrou číslo 7206050194 v sume 75,44 eur splatnou dňa 25.6.2012 považoval
súd za dôvodný. Súd žiadnym dôkazom nemal preukázanú úhradu zo strany odporcu alebo zánik
záväzku z iného dôvodu ako zaplatením, niektorým zo spôsobov podľa šiesteho oddielu Občianskeho
zákonníka, prípadne akúkoľvek zmenu záväzku. Odporca v tejto súvislosti neprodukoval žiadne

dôkazné prostriedky, preto nárok v tomto rozsahu navrhovateľovi priznal.

Zároveň z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku priznal navrhovateľovi aj nárok
za zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
vo výške o 8% vyššej ako základné sadzba stanovená ECB, podľa znenia predpisov účinného v čase

vzniku omeškania.

Súd ďalej zistil, že uplatnený nárok na zaplatenie 248,95 eur vyúčtovaný fa.č. 7303488591 splatnou
25.4.2013 je nárokom zo zmluvnej pokuty.
Pre to, aby mohol byť priznaný takýto nárok, súd musí mať preukázané uzavretie zmluvy o zmluvnej

pokute. Túto skutočnosť navrhovateľ vo svojom návrhu vôbec netvrdil a súd mohol len usudzovať či
predpokladať, že zmluvná pokuta sa týkala nesplnenia záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu.
Fakturovaním zmluvnej pokuty zásadne nárok na jej zaplatenie nevzniká. Faktúra je len účtovný doklad,
ktorým nemožno založiť hmotné právo. Zmluvná pokuta môže vzniknúť len za základe dohody o
zmluvnej pokute a to až porušením zmluvnej povinnosti.

Súd síce sám z listinných dôkazov bez opory v opise rozhodných skutočností zistil, že zmluva obsahuje
v ust. čl. 3 dohodu o tom, že ak dôjde k porušeniu záväzkov účastníka, že je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške podľa tabuľky, avšak táto je viazaná na kvalifikované -vymedzené a stanovené
porušenie povinnosti, ktorej porušenie navrhovateľ kvalifikovane netvrdil. Súd nemôže sám nachádzať
práva účastníkov mimo odôvodnenia a opisu skutkových okolností v žalobe, nakoľko súd je viazaný

nie len kvantitatívnym vymedzením nároku - sumou v petite, ale aj kvalitatívnym vymedzením nároku,
teda opisom rozhodných skutočností na základe ktorých mal nárok vzniknúť, ktoré navrhovateľ odvíjal
od fakturácie a poskytnutia elektronických služieb. Navrhovateľ stručne uviedol len neuhradenie faktúr
s dovetkom v časti II návrhu, že porušením povinností neuhradením faktúr vzniklo podniku právofakturovať zmluvnú pokutu bez jej bližšieho určenia či už odkazom na dohodu o zmluvnej pokute či
konkretizáciu porušenia povinností.

Súdu teda bez ohľadu na možnú neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky, ktoré bola viacej krát
judikovaná (Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 29. júna 2011 č. k. 2Co/137/2010 , Rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove z 20. septembra 2011 č. k. 6Co 113/2010 , Rozhodnutie Okresného súdu Prešov z 16. augusta 2010 č. k. 17C/112/201

1, Rozhodnutie Okresného
súdu Prešov z 16. augusta 2010 č. k. 17C/112/2010 ale aj priamo vo vzťahu k právnemu predchodcovi navrhovateľa rozsudkom
Okresného súdu Komárno spis zn. 8C/204/2012 zo dňa 01.07.2013, ktorým súd vo výroku rozhodnutia
určil, že zmluvná podmienka dojednaná medzi dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s. a odporcom v
Dodatku k zmluve o pripojení v bode 4: "v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka

(najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku
alebovčl.3bod3.6Všeobecnýchpodmienokalebovčl.5bod5.2písm.a)-c)Všeobecnýchpodmienok)
a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je neprijateľná a neplatná.), teda zákaz používať nárok z
pevne stanovenej sumy zmluvnej pokuty bez ohľadu na charakter a intenzitu porušenia záväzku a dĺžku

zmluvného vzťahu, nemal preukázané, či zmluvná pokuta je uplatňovaná z dôvodu porušenia viazanosti
pre neuhradenie vyúčtovaných súm a podľa ustanovení dodatku, najmä či následkom neuhradenia
došlo k obmedzeniu poskytovania služieb a odpojeniu odporcu. Nemožno však nepoukázať aj na
skutočnosť, že ak by si navrhovateľ uplatňoval zmluvnú pokutu práve z vyššie uvedeného dôvodu,
viacerýmiprávoplatnýmirozhodnutiami,atonielenvsenátesudcualeajostatnýchrozhodnutiachsúdov,

bolo právoplatne rozhodnuté o jej neprijateľnosti pre skutočnosť, že nerozlišovala charakter porušenia
zmluvnej povinnosti, rozsah splnenia záväzku a pod., pričom bola stanovená v pevne určenej čiastke.
Súd nič nenamieta proti zabezpečeniu záväzkov, avšak má za to, že aj pri takomto vzťahu je potrebné
zachovať korektný prístup k právam zákazníka ako spotrebiteľa a sankcie zabezpečujúce splnenie
povinnosti nesmú mať taký charakter, že znemožňujú uplatnenie akejkoľvek inej voľby. Viazanosť

zotrvať v zmluvnou vzťahu po dobu 24 mesiacov je pomerne rozsiahly záväzok, najmä s ohľadom na
rôzny vývoj cien, technológie ale aj ekonomickej a sociálnej situácie. Počas tejto doby môže nastať
situácia, že spotrebiteľ nechce alebo nemôže využívať dohodnutý rozsah služieb, či už pre sociálnu
situáciu, napr. strata zamestnania, zmena sociálnej situácie rodiny, zmena celkovej finančnej situácie
na strane zákazníka alebo aj z dôvodu, že konkurencia alebo aj samotný operátor po určitom období

poskytuje výhodnejšie služby. Sankcia za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnou záväzku teda nesmie
znemožňovať zákazníkovi - spotrebiteľovi možnosť voľby a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah.
Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a
rozsahu porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia
počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná (§54 ods.

3 písm. k/ Obč. zák. podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,). Neprimerane vysoká
zmluvná pokuta nereflektujúca na charakter, rozsah a závažnosť porušenej povinnosti je sankcionovaná
absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských

zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a OZ. Primeranosť je
právo povinný preukázať samotný navrhovateľ. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto
nemožno znižovať - moderovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo je možné
používaťvýnimočnelenprimimoriadnetvrdomaneadekvátnomdopadezmluvnejpokuty,výhradnevšak
len pri platných úkonoch. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Rozsudok ESD vo veci C-618/10 Banco

EspanoldeCréditoSA/JoaquínCalderónCaminopodľaktorého,vnútroštátnysúdnemôžezmeniťobsah
nekalej podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom
a ak vnútroštátny súd konštatuje, že ide o takú podmienku, je povinný ju iba neuplatniť. Rozsudky ESD
a ESĽP sú pre súd záväzné a tvoria súčasť materiálneho práva

Súd preto nárok v tejto časti ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že prevažne úspešnému odporcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože tento si neuplatnil, nevyčíslil a súd vznik nároku z
obsahu spisu preukázaný nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).