Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204558
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116204558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Q. S., F.. XX. XX. XXXX,
T. J. XX, T. T., o zaplatenie 77,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu9,98Eursúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročne
zo sumy 4,99 Eur od 04. 04. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
4,99 Eur od 04. 05. 2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 03. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 77,12 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania a to z titulu neuhradenej
ceny telekomunikačných služieb.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o pripojení zo dňa 20. 10. 2005 s dodatkami zo dňa 20.

10. 2005, zo dňa 17. 07. 2007, zo dňa 11. 12. 2009, zo dňa 28. 05. 2011, zo dňa 23. 11. 2012, Dohodou
o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb - dohoda o prevzatí dlhu zo dňa
03. 01. 2013, Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na poskytovanie verejnej
telefónnej služby, Tarifou na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúrami vystavenými právnym
predchodcom žalobcu č. 7301626622, č. 7303940308, č. 7302811799, č. 7300502410, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 s príslušnou časťou prílohy č. 1, pokusom o zmier zo dňa 01.
02. 2016, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový

stav:

3. Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20. 11. 2014 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom - žalobcom
postúpil Slovak Telekom, a.s. žalobcovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Jeho právny
predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 20. 10. 2005 Zmluvu č. XXXXXXX podľa
zákona o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu

poskytovať žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok uvedených v
zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu služieb vo faktúrach: č. 7300502410 splatnej dňa 03. 02. 2013 znejúcej na sumu 62,15 Eur, č.7301626622 splatnej dňa 03. 03. 2013 znejúcej na sumu 4,99 Eur, č. 7302811799 splatnej dňa 03. 04.
2013 znejúcej na sumu 4,99 Eur, č. 7303940308 splatnej dňa 03. 05. 2013 znejúcej na sumu 4,99 Eur.
Žalovaný pohľadávku v sume 77,12 Eur neuhradil riadne a včas, a teda žalobcovi vznikol nárok aj na

úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. (resp. jeho právny predchodca T-Mobile Slovensko, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 20. 10.

2005 podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení
(ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník. Zmluvné strany
uzatvorili aj dodatky k zmluve dňa 20. 10. 2005, zo dňa 17. 07. 2007, zo dňa 11. 12. 2009, zo dňa
28. 05. 2011, zo dňa 23. 11. 2012. Na základe uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu ako
poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanému tak, ako si

ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo
výške vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu v zmysle cenníka.

7. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktorú mu právny predchodca žalobcu vyúčtoval:
- faktúrou č. 7300502410 za obdobie od 15. 12. 2012 do 14. 01. 2013, splatnou 03. 02. 2013 vo výške

62,15 Eur;
- faktúrou č. 7301626622 za obdobie od 15. 01. 2013 do 14. 02. 2013, splatnou 03. 03. 2013 vo výške
4,99 Eur;
- faktúrou č. 7302811799 za obdobie od 15. 02. 2013 do 14. 03. 2013, splatnou 03. 04. 2013 vo výške
4,99 Eur;

- faktúrou č. 7303940308 za obdobie od 15. 03. 2013 do 14. 04. 2013, splatnou 03. 05. 2013 vo výške
4,99 Eur.

8. Súd skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu aj pasívnu legitimáciu žalovaného. Zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a príslušnej časti prílohy č. 1 mal súd preukázané, že predmetná

pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu. Zo žalobcom predloženej Dohody o zmene v
osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb - dohody o prevzatí dlhu zo dňa 03. 01. 2013
súd zistil, že táto je absolútne neplatná podľa § 40 OZ, keďže nespĺňa zákonom ustanovenú požiadavku
písomnej formy zmluvy o prevzatí dlhu. Nie je podpísaná dlžníkom ani tým, kto mal jeho dlh podľa
obsahu dohody prevziať. Ani veriteľ (právny predchodca žalobcu), ktorý podľa obsahu dohody s ňou

vyslovil súhlas, túto dohodu nepodpísal ako prejav svojho súhlasu s jej obsahom. Z uvedeného mal súd
preukázané, že žalovaný má pasívnu vecnú legitimáciu, keďže je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti
(záväzku) zo zmluvy o pripojení.

9. Zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcuakododávateľom(vrámcipredmetujehopodnikania)ažalovanýmakospotrebiteľom.Súdpreto
na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

10. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto bol súd v zmysle § 5b zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby
sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle OZ. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je
špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 OZ a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade
nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

11. Podľa § 101 OZ premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo bolo
v danom prípade dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Trojročná premlčacia doba pre
uplatnenie pohľadávky vo výške 62,15 Eur, splatnej dňa 03. 02. 2013, začala plynúť dňa 04. 02. 2013
a uplynula dňa 04. 02. 2016. Trojročná premlčacia doba pre uplatnenie pohľadávky vo výške 4,99 Eur,splatnej dňa 03. 03. 2013, začala plynúť dňa 04. 03. 2013 a uplynula dňa 04. 03. 2016. Žalobca podal
žalobu až dňa 14. 03. 2016, teda po jej uplynutí. V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné
priznať mu uplatnený nárok vo výške 67,14 Eur, a preto súd žalobu v tomto rozsahu zamietol.

12. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil na základe faktúr za
obdobie od 15. 02. 2013 do 14. 04. 2013 cenu telekomunikačných služieb vo výške 9,98 Eur. Preto súd
v tejto časti žalobe vyhovel.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní
so splatením vyfakturovanej ceny telekomunikačných služieb, nakoľko ju neuhradil riadne a včas, t. j.
v lehote splatnosti, čím sa ako dlžník dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Súd
preto žalobcovi priznal úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1, § 10c nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. z priznanej sumy tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže každá zo strán mala len
čiastočný úspech v konaní, pričom žalovanému ani žiadne trovy konania zo spisu nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).