Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202402
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115202402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: V. T., nar.
X.X.XXXX, bytom W. W. XXX, W. W., v konaní o zaplatenie 425,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 425,78 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8,5% zo sumy
12,53 eur od 11.09.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 94,24 eur od
20.09.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 3,00 eur od 26.09.2013 do
zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 145,82 eur od 01.01.2014 do zaplatenia,

ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 3,00 eur od 28.01.2014 do zaplatenia, ročným úrokom
z omeškania 8,25% zo sumy 78,53 eur od 05.03.2014 do zaplatenia a ročným úrokom z omeškania
8,25% zo sumy 88,66 eur od 23.04.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 2.1.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 425,78 eur spolu s
ročným úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 12,53 EUR od 11.09.2013 do zaplatenia ročným úrokom
z omeškania 8,5% zo sumy 94,24 EUR od 20.09.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania

8,5% zo sumy 3,00 EUR od 26.09.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy
145,82 EUR od 01.01.2014 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 3,00 EUR od
28.01.2014 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 78,53 EUR od 05.03.2014 do
zaplatenia a ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 88,66 EUR od 23.04.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 28.11.2011 s žalovaným Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj

plynu žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších
predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá
pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy Obchodné podmienky
dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch,
ktoré nie sú Zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Považoval za nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a
žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi

povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok stanovených v Zmluve a v obchodných
podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle
Zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky faktúrami fa.č. 4900067427 nasumu 12,53 EUR splatná 10.9.2013, fa.č. 4900067635 na sumu 94,24 EUR splatná 19.9.2013, fa.č.
3102052419 na sumu 3,00 EUR splatná 25.9.2013, fa.č. 7445150350 na sumu 145,82 EUR splatná
31.12.2013, fa.č. 3170084863 na sumu 3,00 eur á splatná 27.11.2014, fa.č. 4900076225 na sumu 78,53

EUR splatná 4.3.2014, fa.č. 7414844817 na sumu 88,66 eur splatná 22.4.2014. Na základe uvedeného
je zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a dlžnú sumu vo výške 425,78
EUR neuhradil čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka si uplatnil spolu s úhradou dlžnej sumy popri plnení úroky z omeškania vo výške stanovenej
vykonávacím predpisom.

3. Na preukázanie tvrdení predložil zmluvu o pripojení a faktúry, na preukázanie aktívnej legitimácie
predložil zmluvu o dodávke plynu, obchodné podmienky a faktúry.

4. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému zásielky na
poslednú známu adresu alebo zistiť iný pobyt žalovaného, na ktorý by mu bolo možné doručiť zásielky,

súd do 1.7.2016 doručoval zásielky uložením v spise a následne zverejnením na webovom sídle súdu
a úradnej tabuli súdu.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur .

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur , súd nenariaďoval pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

8. Podľa § 49 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike koncový odberateľ plynu v domácnosti má právo

a) na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3, b) na pripojenie odberného plynového
zariadenia k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k distribučnej
sieti.

9. Podľa § 49 ods. 4 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojenímodbernéhoplynovéhozariadeniaksieti;spôsobvýpočtutýchtonákladovurčíúrad,b)umožniť
prevádzkovateľovidistribučnejsietemontážurčenéhomeradlaaumožniťprevádzkovateľovidistribučnej
siete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo
uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom

technickom stave.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

12. Na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 26.11.2011 uzavretej žalobcom ako dodávateľom a
žalovaným ako odberateľom vznikla žalobcovi povinnosť pripojiť žalovaného na rozvod plynu a dodávať

mu plyn. Predpokladaný rozsah obsah bol 10.181 kWh pri objeme 980 m3 a tarife 2.

13. Žalobca vyúčtoval dodané množstvo plynu a energie faktúrami

14. Faktúrou fa.č. 4900067427 na sumu 78,53 EUR splatnou 10.9.2013 bol vyúčtovaný poplatok za

prerušenie dodávky plynu, fa.č. 4900067635 na sumu 94,24 EUR splatnou 19.9.2013 bol vyúčtovaný
poplatok za obnovenie dodávky plynu, fa.č. 6101919831 splatnou 25.9.2013 bol vyúčtovaný poplatok za
upomínanieneuhradenéhozostatku66eur,fa.č.7445150350nasumu145,82EUR splatná31.12.2013
bola vyúčtovaná dodávka plynu za obdobie 19.11.2012 do 18.11.2013 v sume 805,82 eur po odčítanípreddavkov 660,- eur , fa.č. 3170084863 na sumu 3,00 eur á splatnou 27.11.2014 bol vyúčtovaný
poplatokzaupomínanieneuhradenéhozostatku66eur,fa.č.4900076225nasumu78,53EUR splatnou
4.3.2014 bol účtovaný poplatok za prerušenie dodávky plynu a fa.č. 7414844817 na sumu 88,66 eur

splatnou 22.4.2014 bolo vyúčtované plnenie za dodávku plynu od 19.11.2013 do 24.3.2014.

15. V súvislosti s plneniami a poplatkami súd oboznámil aj obchodné podmienky pre opakované dodávky
plynu pre odberateľov plynu od 15.7.2011.

16. Súd mal v konaní preukázané, že na základe zmluvy o dodávke plynu bol žalovanému dodávaný
plyn. Žalobca ako dodávateľ plynu si splnil svoje povinnosti a dodal žalovanému plyn, ktorého spotrebu
vyúčtoval uvedeným meračom. Zároveň podľa § 17 ods. 13 zák. č. 251/2012 Z.z. upozornil odberateľa
na omeškanie a možné prerušenie dodávky plynu a vykonal z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov
prerušenie dodávok plynu za úhradu poplatku v zmysle obchodných podmienok. Súd nezistil, že by
odporca správnosť vyúčtovania spochybňoval, reklamoval alebo že by vyúčtovaný odber uhradil. Preto

uplatňované nároky súd považoval za preukázané a priznal navrhovateľovi uplatnené nároky.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

19. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s peňažným plnením a to počnúc dňom nasledujúcim po
dátume splatnosti faktúr súd zaviazal žalovaného z dôvodu omeškania sa s platením peňažného
záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z. podľa základnej sadzby stanovenej NBS k prvému dňu omeškania, teda po splatnosti
jednotlivých vyúčtovaných plnení.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd zaviazal žalovaného na náhradu trov žalobcu
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).