Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201461
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115201461.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25,, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava:
proti žalovanému: H. G., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX, R., v konaní o zaplatenie 146,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 146,20 eur, spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
122,30 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,90 eur od
26.2.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.1.2015 doručenou súdu 23.1.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 146,20 eur, spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 122,30 eur od 26.1.2012
do zaplatenia, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,90 eur od 26.2.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09.06.2014

medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako
postupníkom sa stala spoločnosť Quantum Credit a.s. vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom
v rozsahu postúpených pohľadávok, ktorí sú uvedení v prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení. Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469, so
žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o. elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 21.9.2010 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie dátových služieb
mobilného internetového pripojenia DATA SIM MI 10000. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom

a.s. plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi službu aktivoval a umožnil mu ju v plnom rozsahu
využívať. Za poskytnuté služby boli účastníkovi vystavené faktúry č. 7200152747 splatnú 25.1.2012
v sume 122,30 eur, fa.č. 7201316890 splatnú 25.2.2012 v sume 23,90 eur. Z dôvodu omeškania si
uplatňoval aj úroky z omeškania.

3. Na preukázanie tvrdení predložil zmluvu o pripojení a faktúry, na preukázanie aktívnej legitimácie
predložil zmluvu o postúpení pohľadávok a oznámenie o postúpení pohľadávky.

4. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému zásielky na
poslednú známu adresu alebo zistiť iný pobyt žalovaného, na ktorý by mu bolo možné doručiť zásielky,súd do 1.7.2016 doručoval zásielky uložením v spise a následne zverejnením na webovom sídle súdu
a úradnej tabuli súdu.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik

má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

13.Súdmalaktívnulegitimáciužalobcupreukázanúoznámenímopostúpenípohľadávkyakoajzmluvou

o postúpení pohľadávky.

14. Strany sporu uzavreli dňa 21.9.2010 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytovať elektronické služby v programe DATA SIM MI NA VŠETKO pre objem
dát 10.000 MB pre zariadenie ZTE MF637. Týmto vznikol účastníkom záväzkový právny vzťah, ktorý sa

spravoval zákonom č. 610/2003 Z.z. a nasledovne zák. č. č. 351/2011 Z.z..

15. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému plnenia faktúrami č. 7200152747
splatnou 25.1.2012 v sume 122,30 eur a fa.č. 7201316890 splatnou 25.2.2012 v sume 23,90 eur.

16. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom
akoposkytovateľomslužiebažalovanýmakospotrebiteľom,ktorýjeupravenýzmluvouvrátanedodatku,
špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava
právnych predpisov zákona č. 610/2003 Z.z. a č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách a
zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

17. V konaní mal súd preukázané, že žalovanému boli účtované žalobcom poskytnuté služby splatné
v období 01/2012 až 2/2012. Súd mal z uvedených dokladov preukázané aj poskytnutie služieb tak,
ako bola zmluvne dojednaná povinnosť žalobcu. Žalovaný nepreukázal úhradu splatných záväzkov
vyúčtovaných žalobcom žalovanému za zmluvne dohodnuté a poskytnuté služby a súd z obsahu

spisu nezistil takéto skutočnosti a nemal preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného dôvodu.
Súd zo žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v spise nezistil, že by niektoré služby neboli dodané
alebo boli reklamované. Rovnako súd mal preukázané aj vyúčtovanie upomínaní, ktorými bol žalovanýupozorňovaný na omeškanie s úhradou splatného záväzku, porušenie zmluvných podmienok a možnosť
odpojenia od poskytovania služieb.

18. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť
žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek
zánik záväzku za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu
Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Odporca v tejto súvislosti neprodukoval
žiadne dôkazné prostriedky.

19. S poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. súd nezistil, že by účtované nároky boli premlčané
alebo že by inak bolo oslabené právo veriteľa na uplatnenie nárokov.

20. Súd preto po zistení oprávnenosti uplatnených nárokov žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

23. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s peňažným plnením a to počnúc dňom nasledujúcim po
dátume splatnosti faktúr súd zaviazal žalovaného z dôvodu omeškania sa s platením peňažného
záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. podľa základnej sadzby stanovenej NBS k prvému dňu omeškania, teda po splatnosti
jednotlivých vyúčtovaných plnení.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd zaviazal žalovaného na náhradu trov žalobcu
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).