Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206158
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116206158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné

číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická č. 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej: I. D., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom P., D. č.
XX o zaplatenie 514,75€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.4.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 514,75€ spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 514,75€ od 5.4.2016 do zaplatenia, vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 10,90€ z dôvodu, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.,
Piešťany uzavrela so žalovanou dňa 24.5.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.300€ a žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v 60-tich
mesačných splátkach po 52,17€. Z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a žalovaná bola listom zo dňa 14.12.2015 vyzvaná k zaplateniu
zostatku úveru. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 8,05% ročne

bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 31.12.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého
úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške
10,90€ z čiastky 514,75€ od 31.12.2015 do 4.4.2016, t.j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Vymáhaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 137,82€, zo zosplatnenej istiny
vo výške 301,55€, z úroku vo výške 56,98€, z poistenia Bill protection vo výške 18,40€; pričom táto
pohľadávka v sume 514,75€ bola postúpená žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo

dňa 14.12.2015. Žalobca predložil dôkazy a to: výpis z obchodného registra žalobcu a jeho zástupcu,
oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, zmluvu o úvere, úverové podmienky pre
hotovostný a revolvingový úver, výzvu k splateniu celého úveru s podacím hárkom, platobnú históriu
žalovanej.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 17.6.2016 uviedla, že dlh zaplatí.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.4. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

5. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 30.6.2011) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 30.6.2011 ) zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

7.Podľa§9ods.1zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvznenínesk.predpisov(účinnéhodo
30.11.2011) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení nesk. predpisov (účinného
do 30.11.2011) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
9. Podľa § 9 ods.6 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení nesk. predpisov (účinného
do 30.11.2011) spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

10. Podľa § 11 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení nesk. predpisov (účinného
do 30.11.2011) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu dňa
24.5.2011 uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
bezúčelový úver v sume 1.300€ a žalovaná sa zaviazala úver zaplatiť v 60-tich mesačných splátkachpo 52,17€ pri ročnej úrokovej sadzbe 37,81 % a ( ročnej percentuálnej miere nákladov) RPMN od 43,9%
do 46,3%. Lehota splatnosti bola 60 mesiacov po poskytnutí úveru, prvá splátka bola splatná prvý deň v
mesiaci od poskytnutia úveru. Žalovaná zaplatila na splátky ( podľa údajov žalobcu v platobnej histórii )

spolu sumu 2.564,38€.

14. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná si požičala 1.300€, za ročný úrok 37,81% a mala
uhradiť celkove 60 splátok úveru po 52,17€, čo predstavuje čiastku 3.130,20€ (a tomu zodpovedajúcej
RPMN51,20%)anákladomspotrebiteľavovýške1.803,2€aniecelkovejsume2.909,40€,ktorúuvádzal

právny predchodca žalobcu ako celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ na úver zaplatiť. V časti výšky
úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa § 121 ods.3 Občianskeho
zákonníka sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak
dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, čiže nesmie odporovať
dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 37,81 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi,
keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch od 1

do 5 rokov predstavovala 9,74% ročne a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška
úrokovej sadzby na 37,81 % ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto podľa §
39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy v časti
dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako
jednu z náležitostí podľa§ 9 ods.2 písm. i/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť,

tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné
úvery) a preto podľa § 11 ods.1 cit. zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby
je potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. V prípade, ak
zmluva obsahuje nesprávnu výšku RPMN, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené bola žalovaná, ktorej bol úver poskytnutý vo výške 1.300€ povinná
vrátiť žalobcovi len to, čo si požičala, a to napriek tomu, že uznala žalobou uplatnený dlh čo do dôvodu a
výšky a bola ochotná ho zaplatiť. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv podľa vyššie cit. právnych predpisov
a preto súd na jej uznanie dlhu neprihliadal. Z požičanej sumy 1.300€ ku dňu podania žaloby zaplatila

podľa žalobcu sumu 2.564,38€, čiže zaplatila viac a žalobcovi už nič nedlhuje ä ani na úrokoch z
omeškania) , preto súd žalobu zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilného sporového
poriadku), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

a žalovaná bola v spore úspešná, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.