Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913213180
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913213180.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa v 1.rade: S. Y., v

2.rade: U. L. Š. N..Z., A. XX, XXX XX Y., F.: XXXXXXXX, obaja zastúpení: IURISTICO s.r.o. Štefánikova
26, 040 01 Košice, IČO: 36588041, proti odporcovi: K.. Z. I., nar. X.X.XXXX, bytom O.U. XXXX/XX, XXX
XX Y., zast.: JUDr. Miroslav Katunský, advokát advokátskej kancelárie JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a
spol., Floriánska 16, 040 01 Košice o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľov súd z a m i e t a .

II. Navrhovatelia v 1./ a 2./rade s úp o v i n n í zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 2.195,83 €

na účet právneho zástupcu odporcu vedený v N., M..N.. H., č.ú.: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol nárok navrhovateľov na náhradu škody voči odporcovi. Navrhovatelia žiadali,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť im / obom navrhovateľom/ spoločne a nerozdielne sumu
5.594 € s prísl.
Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovateľ v 1./rade je vlastníkom nehnuteľnosti - budovy telocvične a
bazéna pri L. Š.H. J. W. A. XX I. Y. a odporca v 2./rade je správcom budovy telocvične a bazéna vo
vlastníctve S. Y..

Odporca bol v minulosti riaditeľom Základnej školy A. XXXX/XX, Y. a z dôvodu závažného porušenia
všeobecne záväzných právnych predpisov bol z funkcie riaditeľa školy, rozhodnutím S. Y. sp.zn. XXXXX/
XXX/XXXX-N. zo dňa 19.4.2013, odvolaný. Jedným z dôvodov odvolania odporcu z funkcie riaditeľa
školy bolo aj to, že zanedbal povinnosti súvisiace s ochranou majetku vo vlastníctve S. Y. v dôsledku
čohovzniklaškodaveľkéhorozsahu,zaktorúpodľanavrhovateľovvplnomrozsahuzodpovedáodporca,
lebo ako vtedajší štatutárny zástupca nesplnil to, čo mu z titulu jeho funkcie vyplývalo preto zodpovedá

za škodu, ktorá vznikla na majetku S. Y.

Navrhovateľ poukázal na to, že škola ako objednávateľ uzatvorila dňa 9.augusta 2010 Zmluvu o dielo
Č..XXXXXXXX-XsospoločnosťouN.,N..V..Q..,Y.,ktorejpredmetombolododaniestavebnýchprácepre
zákazku s názvom „Oprava strešného plášťa telocvične, bazénu, kotolne a šatní“. Pri výkone stavebných
prác spočívajúcich v oprave strešného plášťa nad telocvičňou, bazénom, kotolňou a šatňami bol zvolený

technologický postup s použitím fóliovej krytiny povlakovej PVC, pritom táto krytina bola ukotvená
zaťažením štrkom v hrúbke 60 mm. Pred začatím výkonu stavebných prác bol na základe žiadosti
zhotoviteľa vypracovaný statický posudok v auguste 2010 spoločnosťou F..G..F.. N..V..Q.., predmetom
ktorého bolo posúdenie nosnosti strešnej konštrukcie budovy telocvične na nové zaťaženie. Statickýposudok na posúdenie nosnosti pôvodnej strešnej konštrukcie bazéna vzhľadom na nové zaťaženie,
nebol vypracovaný.

Poukázal na bod 6. statického posudku kde sa konštatuje, že z hľadiska nosnosti pôvodnej strešnej
konštrukcie telocvične je možné tento technologický postup použiť a zároveň zhotoviteľ posudku
upozorňuje, že pri zaťažení strešnej konštrukcie snehom nad určitú hodnotu je potrebné sneh zo strešnej
konštrukcie odhádzať a vykonávať pravidelnú kontrolu a údržbu oceľovej nosnej konštrukcie, aby sa
predišlo jej degradácii.

Dielo bolo školou prevzaté dňa 10.9.2010 kedy bol zmluvnými stranami podpísaný Protokol o odovzdaní
a prevzatí stavebného diela na stavebné práce, ktoré boli predmetom zákazky.

Poukázal na list zo dňa 30.1.2013 vypracovaný spoločnosťou M. N..V..Q.., zaslaný S. Y., ktorým bol
navrhnutý okamžitý zákaz používania priestoru pod strechou pavilónu bazéna z dôvodu jej možného

prepadnutia.
Na základe takto získanej informácie o havarijnom stave strechy bazéna, na žiadosť navrhovateľa v 2./
rade: F.. Z. N. vypracoval Odborné stanovisko k havarijnému stavu objektu telocvične, časť plaváreň z
februára 2013 a Odborné posúdenie stavu striech telocvične a plavárne L. A. XX I. Y. z marca 2013.

Z vyššie uvedených dokumentov vyplýva, že súčasný stav oceľovej konštrukcie strechy bazéna je
havarijný, je vážne poškodená nosná konštrukcia strechy, poškodené sú doplnkové konštrukcie -
podhľad, inštalácie a je nefunkčné vzduchotechnické zariadenie. Došlo k oslabeniu nosných prvkov
strechy bazéna v dôsledku korózie o 30% až 40%. Príčinou havarijného stavu strechy je v zmysle
posudku skutočnosť, že strecha a podstrešný priestor sú bez údržby, vystavené vysokej vlhkosti

a agresívnemu prostrediu (chlórová voda). V stanovisku sa poukazuje na nedostatočnú údržbu a
starostlivosť o strechu a podstrešný priestor, pričom nadmerná vlhkosť v agresívnom chlórovanom
prostredí pri nefunkčnej vzduchotechnike urýchlili proces poškodenia nosných oceľových prvkov.

V bode.4 Odborného stanoviska sa navrhuje zbúranie celej strechy, nakoľko strecha nevyhovuje

z hľadiska statiky platným normám STN EN a právnym predpisom a nevyhovuje ani z hľadiska
hygieny. S okamžitou platnosťou sa zakázalo využívanie priestorov bazéna. Odhad nákladov na riešenie
havarijného stavu bol vyčíslený v odbornom stanovisku na 238.000 €.

Navrhovateľ ďalej poukazuje na zistenie v odbornom posudku z marca 2013, t.j. na to, že

použitiu technologického postupu ukotvenia fólie štrkom predchádzala nedôsledná príprava prieskumu
konštrukcie. Nebola preskúmaná konštrukcia stavu oceľových nosníkov nad časťou bazénov, kde
pôsobí ako vnútorný faktor vlhkosť. Nebola technicky vôbec posúdená konštrukcia strechy nad
bazénovou časťou.
Navrhovatelia zhodne tvrdili, že v súvislosti s realizáciou stavebných prác na streche budovy bazéna a

s následnou údržbou budovy bazéna boli zo strany odporcu závažne porušené povinnosti pri správe a
údržbe majetku obce vyplývajúce pre neho z postavenia štatutárneho orgánu školy.

Navrhovatelia tvrdili, že odporca ako riaditeľ školy, porušením vyššie špecifikovaných povinností,
spôsobil na majetku S. Y. škodu v rozsahu nákladov na odstránenie havarijného stavu strechy vo

výške 198.000,00 € (náklady na projektovú dokumentáciu, búranie a demontáž jestvujúcej strechy, nová
konštrukcia strechy). Vychádzajúc z § 186 ods.2 Zákonníka práce požadujú od odporcu náhradu škody
iba do výšky jeho štvornásobku priemerného mesačného zárobku.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Navrhovateľmi uplatnený nárok považoval za neopodstatnený.

Zdôraznil, že S. Y. vydalo rozhodnutie o jeho odvolaní z funkcie riaditeľa školy dňa 19.4.2013,
voči ktorému podal opravný prostriedok, o ktorom ku dňu rozhodnutia súdu v tejto veci rozhodnuté
nebolo. Zároveň upozornil súdu aj na tú skutočnosť, že S. Y. viedlo voči nemu neopodstatnené útoky
aj prostredníctvom trestného oznámenia na podozrenie z trestného činu, ktoré bolo vedené Okresným
riaditeľstvom OR PZ, Odbor kriminálnej polície Y. pod Č.:Q.-XXX/OEK-Y.-XXXX a ktoré bolo právoplatne

zastavené.
K meritu veci uviedol, že pokiaľ sa mu vytýka, že od zhotoviteľa nepožadoval zhodnotenie stavu strechy
nad plavárňou a to, že mohol a mal vedieť, že stav strechy telocvične nemusí zodpovedať stavu strechy
plavárne udáva, že S. Y. - zriaďovateľ Základnej školy A. a vlastník nehnuteľností - telocvične, kúpaliska,kotolne mu vyčíta (do funkcie zvoleného v roku 2008 a opravu strechy riešiaceho v roku 2010), že mohol
a mal vedieť, že je tu statické riziko opravy strechy. S. Y. ako vlastník nehnuteľnosti vyčíta mu, že porušil
povinnosti chrániť majetok obce pred poškodením. On však má za to, že oznámením zo dňa 6.5.2010

o havarijnej situácii striech práve plnil svoje povinnosti „správcu tým, že na ním zistiteľný stav (bez
potreby odborných znalostí viditeľných a zistiteľných)“ upozornil. Zistiteľným stavom však bolo zatekanie
strechy, zaplesnenie stien, nie statické ohrozenie. Pokiaľ mu S. Y. vyčíta, že každému muselo byť jasné
a zrejmé, že statika strechy nad plavárňou nie je vyhovujúca, malo samo iniciovať statické posúdenie
strechy dávno predtým. Bránil sa aj tým, že ani zhotoviteľ diela, ktorý inicioval statické posúdenie strechy

nad telocvičňou, nepotreboval posúdiť statiku strechy nad plavárňou.
Odporca tvrdil, že takéto posúdenie nevykonal lebo on nie je statik, nie je stavbár ani znalec a navyše
nosná konštrukcia strechy bola trvalo a bez prístupu k nej zakrytá izolačným materiálom tzv. FEÁL a z
toho dôvodu bola neprístupná kontrole preto túto skutočnosť nemohol rozpoznať.
Bránil sa aj tým, že on ako objednávateľ diela, nie je odborník, preto nemožno po ňom požadovať
odbornú starostlivosť z hľadiska statického úsudku, či predpokladu, navyše za situácie kedy statický

posudok nad telocvičňou odporúčal túto formu opravy strechy. Pokiaľ teda zhotoviteľ mal voči takémuto
postupu výhradu, v súlade s Obchodným zákonníkom mal na to objednávateľa upozorniť, k čomu
nedošlo.
Poukázal na Odborné stanovisko F.. N. zo dňa 4.3.2013, z ktorého vyplýva, že opravou strechy bol
riešený primárny problém, a to zatekanie strešného plášťa a jeho odstránenie ako havarijný stav.

K vytýkaniu zanedbania prípravy pred zaťažením strechy uviedol, že kontrola a údržba oceľovej nosnej
konštrukcie strechy bola odporúčaná pre stavbu nad stavbou telocvične a nie nad stavbou bazéna s
dodatkom, aby nedošlo k jej degradácii (nie zrúteniu), čo možno označiť za všeobecné odporúčanie pre
každú stavbu a konštrukciu, ktorá podlieha degradácii vplyvom pôsobenia vonkajších alebo vnútorných

prvkov. V tejto súvislosti zdôraznil, že nosná konštrukcia strechy bola zakrytá izoláciou, a preto bola
neprístupná kontrole a údržbe.
Poukázal aj na to, že ak v minulosti existoval havarijný stav strechy, čo samotné S. Y. tvrdí, tak si
vyžadoval vynaloženie nákladov na jeho odstránenie už skôr z dôvodu existencie tohto stavu a nie z
dôvodu jeho zavinenia.

K vytýkanému neoznámeniu nefunkčnosti vzduchotechniky odporca uviedol, že bolo všeobecne
známe, že vzduchotechnika je nefunkčná ako aj to, že finančné prostriedky pre školu boli dlhodobo
poddimenzované.
Poukázal na rozhodnutie S. Y. o povolení zmeny v užívaní časti stavby zo dňa 15.3.2011 Č..XXXXX/

XXX/XXXX-F., kde S. Y. povolilo zmenu užívania „z priestoru strojovňa vzduchotechniky na WELNESS
- parná sauna“, čo deklaruje vedomosť zriaďovateľa o nefunkčnosti vzduchotechniky.
Zdôraznil, že havarijný stav - hrozba prepadnutia strechy bola odborne a preukázateľne zistená až
odborným posúdením F.. N. dňa 4.3.2013, preto nemožno účelovo formulovať voči nemu to, že
prevádzkoval plaváreň pre žiakov a verejnosť napriek hrozbe prepadnutia strechy, to by o tej hrozbe

prepadnutia strechy musel mať vedomosť.
Tvrdil, že prevádzkoval plaváreň v presvedčení, že žiadna hrozba zrútenia strechy neexistuje. Vyjadril
presvedčenie, že S. Y. koncipuje všetky výhrady voči nemu formalisticky tak, aby ho označil za jediného
vinníka situácie, ktorá nemohla vzniknúť počas dvoch rokov odporcu pôsobenia vo funkcii riaditeľa, tak
isto strešná konštrukcia stará 30 rokov sa neznehodnotí za 2 roky.

Poukázal aj na to, že Rada školy pri L. A. XX v Y. na svojom zasadnutí dňa 8.4.2013, ktorá zastupuje
záujmy tých, ktorí mali byť ohrození údajným závažným porušením povinnosti zo strany odporcu,
po zvážení všetkých okolností, ho neoznačila za vinníka celej situácie ale dlhodobé zanedbávanie
povinnosti vlastníkom.

Zároveň poukázal aj na to, že počas svojho pôsobenia vo funkcii riaditeľa školy bol aktívny smerom
k čo najlepšiemu zhodnoteniu a hospodáreniu s majetkom zriaďovateľa, o čom svedčí množstvo
dosiahnutých aktivít a ich výsledkov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov F.. Z. N., K. G., G. K., N. O.,

pripojenými spismi tunajšieho súdu Č..H.. XXCpr/X/XXXX, XXC/XXX/XXXX, vyšetrovacím spisom OR
PZ? Odboru kriminálnej polície Y. Č.: Q.-XXX/OEK-Y.-XXXX, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:Z pracovnej zmluvy odporcu súd konštatuje, že dňom 26.8.2006 bol prijatý do pracovného pomeru do
L. Š. A. I. Y. na dobu určitú do 30.7.2007, pracovná zmluva bola podpísaná dňa 25.8.2006.

Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 18.6.2007 súd konštatuje, že sa zmluvné strany dohodli
o zmene obsahu pracovnej zmluvy tak, že pracovný pomer na dobu určitú do 30.7.2007 sa mení na
pracovný pomer dojednaný na dobu neurčitú a stáva sa účinným od 1.7.2007.

Z menovacieho dekrétu vydaného primátorom S. Y. dňa 30.6.2008 súd konštatuje, že odporca bol podľa

§ 3 ods.2, 3 z.č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a v školskej samospráve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, s účinnosťou od 1.7.2008 menovaný na 5ročné funkčné obdobie do funkcie riaditeľa
L. Š. A. XXXX/XX I. Y.. Z menovacieho dekrétu vyplýva, že odvolaním z funkcie ani vzdaním sa funkcie
pracovný pomer nekončí a pre skončenie pracovného pomeru platia príslušné ustanovenia Zákonníka
práce.

Výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa v 1./rade, predchádzajúceho primátora F.. S. H. súd
zistil, že S. Y. je vlastníkom majetku, ktorý bol zverený do správy L. Y. na ulici A., v ktorej odporca
vykonával funkciu riaditeľa, teda bol jej štatutárnym zástupcom. O kritickom, havarijnom stave v časti
plaváreň v areáli ZŠ sa S. Y. ako zriaďovateľ dozvedelo prvýkrát začiatkom roka 2013 priamo od
odporcu, ktorý to signalizoval a odovzdal písomnosti, ktoré mu vyhotovil pravdepodobne F.. N., ktoré

signalizovali havarijný stav a upozorňovali na nemožnosť užívania nehnuteľnosti. Mesto ako vlastník
nehnuteľnosti si neobjednalo žiadne posudky, vychádzalo z tých listinných dôkazov, ktoré im predložil
odporca ako štatutárny zástupca Základnej školy.

Potvrdil, že medzi S. Y. a L. J. W.. A. existovala zmluva o zverejnení majetku S. do správy tejto

rozpočtovej organizácie, v ktorej odporca vystupoval ako štatutárny zástupca. Mesto zistilo, že príčinou
tohto stavu nebolo pretečenie strechy nad plavárňou ale nadmerné zaťaženie strešnej konštrukcie v
časti plavárne. Mesto si v tom čase nedalo vyhotoviť statický posudok ani žiadne odborné stanovisko.
Po týchto zisteniach začali pátrať a zisťovali podklady z minulého obdobia a hľadali príčinu, prečo k
takémuto nadmernému zaťaženiu strechy a strešnej konštrukcie došlo. Získali informácie od F.. N. ako

aj spoločnosti M. N..V..Q.. a zistili, že situácia je vážna, preto nemožno nehnuteľnosť naďalej užívať.
Jediným riešením je zbúranie strechy a postavenie novej. Za týchto okolností mali ešte väčšiu motiváciu
zistiť príčinu existujúceho stavu a dospeli k takémuto zisteniu:

V roku 2010 bolo Mesto informované o havarijnom stave strechy nad telocvičňou aj nad plavárňou, a

to odporcom ako riaditeľom školy. Informoval vtedajšie vedenie mesta a po posúdení vážnosti situácie
škola prikročila k oprave strechy. Pred opravou strechy bol vypracovaný statický posudok o možnosti
zaťaženia strechy v časti strechy nad telocvičňou ale nebol vypracovaný statický posudok o možnosti
zaťaženia strechy aj nad plavárňou. Rovnako sa pristupovalo k oprave strechy nad plavárňou ako aj
nad telocvičňou, a to bola veľká chyba. V obidvoch prípadoch sa zvolila taká oprava, že sa strecha

nad plavárňou aj nad telocvičňou zaťažila množstvom štrku čo je štandardný technologický postup v
prípade, že nosné konštrukcie to umožňujú. Zistenie, či to konštrukcia umožňuje, dokladujú statické
posudky ale statický posudok nad plavárňou v tom čase vypracovaný nebol. Napriek tomu sa použila
rovnaká technológia ako na streche nad telocvičňou kde statický posudok vypracovaný bol. Vyjadril
presvedčenie, že ak niekto v tomto smere pochybil, bol to odporca, ako vtedajší štatutárny zástupca

ZŠ. Zdôrazňoval, že podmienky používania telocvične a plavárne sú diametrálne neodlišné. Ovzdušie v
telocvični je iné než v plavárni, neobsahuje výpary z chlóru alebo iných agresívnych látok, kým v plavárni
je ovzdušie vysoko agresívne, čo pôsobí na konštrukciu kovovej strechy. Tieto konštatovania vychádzajú
aj z posudkov F.. N. a spoločnosti M. N..V..Q.., ktoré sám odporca predložil zriaďovateľovi. Agresívne
prostredie v ovzduší na plavárni teda spôsobilo zaťaženie železnej konštrukcie nad ňou, poškodenie a

k takémuto výsledku dospeli aj tí, čo posudzovali tieto skutočnosti v roku 2013, teda F.. N. a spoločnosť
M. N..V..Q... Obaja skonštatovali, že chyba nastala v minulosti, keď sa nesprávnym spôsobom pristúpilo
k oprave strachy nad plavárňou. Ak by bol v minulosti vypracovaný statický posudok aj nad časťou
plavárne, určite by sa zistilo, že nie je možné zvoliť taký istý spôsob opravy ako pri telocvični a zrejme by
sa použil iný spôsob opravy, ktorý by toto predvídal a nezaťažoval strechu. V kombinácii nadmerného

zaťaženia a agresívneho prostredia dochádzalo k situácii, že sa strecha musí zbúrať a postaviť nová.
Tvrdil, že odporca v tom čase mal využiť všetky svoje kompetencie a možnosti a poradiť sa s odborne
zdatnou osobou tak, aby jeho rozhodnutie, pristúpiť k oprave týchto striech spôsobom, ktorý zvolí, bolo
vhodné a eliminovalo všetky možné následky do budúcna, ak tak neurobil, vážne pochybil.V tejto súvislosti poukázal aj na zistenie terajšej riaditeľky ZŠ o tom, že vzduchotechnika bola
nefunkčnáajvminulosti.Bezohľadunaminulosť,odporcapoprevzatífunkciemalzabezpečiťprevádzku

vzduchotechniky, čo tak isto počas celého svojho funkčného obdobia neurobil napriek tomu, že podľa
primátora škola na to vtedy finančné prostriedky mala, lebo v tom čase sa vybudoval komplex bazénov,
víriviek a sáun, ktoré produkovali ďalšie výpary do ovzdušia a množstvo agresívnych výparov oveľa
intenzívnejšie čo zaťažovalo strechu nad plavárňou. Namiesto toho, aby sa opravila vzduchotechnika a
čistil, odsával vzduch v plavárni, odporca dal vybudovať ďalšie zariadenia, ktoré produkovali výpary a

zaťažovali strechu v nadmernom rozsahu. Po týchto zisteniach za jednoznačného vinníka tohto stavu
považuje odporcu a podľa zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy za majetok, ktorý je
zverejnený tejto organizácii zodpovedá iba jej štatutárny zástupca, lebo mu je zverený a tým bol v tomto
čase odporca ako riaditeľ ZŠ.

V súvislosti s vyčíslením výšky škody zdôraznil, že postupovali v súlade so Zákonníkom práce a škodu

požadujú do výšky štvornásobku priemerného platu odporcu v tom čase. Škoda na majetku Mesta bola
podstatne vyššia, mesto vychádzalo z podkladov F.. N. a spoločnosti M. N..V..Q... Celková škoda bola
vyčíslená na 238.000 € ale voči odporcovi môžu uplatňovať škodu iba do výšky štvornásobku jeho platu.

Z výpovede štatutárnej zástupkyne navrhovateľa v 2./rade S.. Ľ. G. súd zistil, že na základnej škole

pôsobí ako učiteľka 14 rokov. Pracovala tam aj v čase, keď odporca bol riaditeľom školy. Odporcu si
veľmi váži, považuje ho za svojho osobného priateľa, preto iba veľmi ťažko dokázala vypovedať v tejto
veci hoci si uvedomovala, že prezentuje záujem školy ako jej štatutárny zástupca a nie svoj súkromný
postojvtejtoveci.Uviedla,žedofunkcieriaditeľaškolybolaustanovenádňa1.7.2014.Školaod1.9.2014
zmenila svojho zriaďovateľa, funkciu riaditeľa vykonáva krátku dobu, oboznamuje sa s touto prácou,

vniká do problematiky, a preto sa nedokáže vyjadriť k tým skutočnostiam, ktoré sa odohrávali v čase, keď
bola iba radovou učiteľkou a plnila si svoje pracovné povinnosti v rámci vyučovacieho procesu. Nevedela
posúdiť, či kroky odporcu boli v minulosti vykonávané dostatočne kvalifikovane tak, aby nedochádzalo
ku škodám na majetku Mesta. Nevedela uviesť aké opatrenia prijímal odporca ako riaditeľ školy, preto
sa k tomu nevedela vyjadriť. Zdôraznila však, že nepriaznivá situácia v škole nevznikla z večera do rána

a nebola tak závažného charakteru, aby ohrozovala život alebo zdravie detí, resp. ľudí, ktorí sa tam
zdržiavali. S problémom poškodenia strechy nad plavárňou v tom čase sa oboznámila tak ako ostatní
učitelia a zamestnanci školy, keď im bol oznámený havarijný stav a zákaz užívania telocvične a plavárne.
K otázke zavinenia alebo zanedbania povinností odporcom zaujať stanovisko nedokázala.

Výsluchom odporcu súd zistil, že tvrdenie Mesta o tom, že spôsobil na jeho majetku škodu, považuje
za absurdné. Celá budova, na ktorej bola poškodená strecha, má viac ako 35 rokov. Podľa jeho
informácií, strecha nad telocvičňou a plavárňou zatekala od prvopočiatkov, nebola vyspravená a vždy
sa to pravidelne opravovalo. Tvrdil, že už v roku 2007, za pôsobnosti predchádzajúcej riaditeľky školy,
bola opravená strecha nad plavárňou. Celá strecha objektu stála okolo 300.000,-Sk. Do funkcie riaditeľa

školy nastúpil dňa 1.7.2008, na jar v roku 2010 došlo k úplnému zatopeniu celej budovy, zatiekol bazén,
bola zatečená telocvičňa, strojovňa a telocvičňa bola mimo prevádzky asi 2 mesiace. V máji 2010 bolo
výjazdové zasadnutie vlády SR v Trebišove a vtedajší minister školstva prisľúbil, že na riešenie tohto
havarijného stavu získa škola peniaze z jeho rezervy. Poukázal na to, že budova školy nemôže existovať
bez budovy telocvične lebo sa tam nachádza voda, kotolňa, kúrenie, ktoré je využívané pre celý objekt

ZŠ. Situáciu havarijného stavu signalizoval vtedajšiemu vedeniu mesta a primátor požiadal o finančné
prostriedky ministerstvo školstva pre tento konkrétny účel. Škola peniaze dostala, peniaze boli účelovo
viazané na výmenu strechy a na výmenu strešného plášťa nad celou strechou. Nakoľko mali k dispozícii
peňažné prostriedky, uzavreli zmluvu o dielo na realizáciu opravy strešnej krytiny. Strecha sa opravila a
k zatekaniu už následne nedochádzalo, odstránil sa teda nežiaduci stav.

Zdôraznil, že v tom čase nebolo možné použiť tieto účelovo viazané finančné prostriedky na riešenie
havarijného stavu, hoci bolo jasné, že na kompletnú opravu by potrebovali oveľa viac peňazí. Škola
však disponovala iba sumou 50.000,00 Eur, a preto museli urobiť to, čo bolo nevyhnutné, aby sa stav
zatečenia strechy nezopakoval.

Odporca zdôraznil, že statický posudok nad plavárňou neobjednal, pretože mu to neukladal stavebný
zákon, v zmysle ktorého pri výmene strešného plášťa nie je potrebné zadovážiť statický posudok. Bránil
sa tým, že spôsob opravy strechy nevolil on sám ale zhotoviteľ teda stavbári, ktorí tomu rozumejú. On
dal na ich odborný úsudok. Pokiaľ sa mu vytýka aj to, že neriešil technický problém s vzduchotechnikou,dôrazne sa voči tomu ohradil. Tvrdil, že do funkcie riaditeľa nastúpil v čase, keď vzduchotechnika bola
nefunkčná, nemohol ovplyvniť, aby sa to sfunkčnilo, lebo to bolo dlhodobo zanedbané. Vzduchotechnika
bolasícenamontovanáalenikdynebolaspustená,nebolauvedenádoprevádzky.Počasjehopôsobenia

vo funkcii, majetok mesta, ktorý mu bol zverený do správy, zveľaďoval za pomoci rodičov. Svojpomocne
vykonali práce, ktoré boli v prospech mesta a zveľadili majetok mesta v hodnote cca 273.000 €. Pokiaľ
sa mu vytýka, že vlhkosť nad bazénom sa zvýšila aj prevádzkovaním víriviek, bazénov, sáun, ktoré
sa dostavali so súhlasom mesta tvrdil, že k tomu nemohlo dôjsť už aj z toho dôvodu, že sa nachádzali
v inej časti školy než samotná plaváreň a boli tam namontované odsávače pary, ktoré paru odvádzali.

Ich pôsobením nemohlo dôjsť k zaťaženiu strešnej konštrukcie tak, ako to popísal primátor mesta.
Odporca zdôraznil, že pri uzavretí zmluvy o dielo v roku 2010 na opravu strešnej krytiny nad telocvičňou
a plavárňou objednal dielo u stavbárov, nezasahoval do spôsobu vykonania diela ale trval na tom, aby
sa staré, ťažké lepenky odstránili a použila ľahká fólia. Inak do technologického postupu opravy diela
nezasahoval.
Z výpovede odporcu vyplynulo aj to, že ďalšia veľká investícia v súvislosti z rekonštrukciou kúrenia

v celej budove školy sa realizovalo z finančných prostriedkov mesta, ktoré na to získalo účelovo. Iné
väčšie investície za jeho pôsobenia vo funkcii riaditeľa sa do majetku mesta realizovali v súvislosťou
s úpravovňou vody, výmenníkom teplej vody a filtráciou vody. Realizovala to škola. Opravu strechy
realizovala škola, výmenu kúrenia realizovalo mesto.
Odporca tvrdil, že na kontrolu stavu nehnuteľnosti a majetku školy mal vyčlenených zamestnancov, a

to údržbára, školníka, ktorí boli povinní hlásiť mu poruchy na celom majetku zverenom do správy ZŠ a
takýmto spôsobom zabezpečil údržbu a ochranu jemu zvereného majetku.

Súd v priebehu konania viackrát vyzval právneho zástupcu navrhovateľov, aby upravil petit návrhu na
začatiekonaniatak,abybolzrozumiteľný,jasnýanásledneajvykonateľný,lebopetit,ktorýjeobsiahnutý

v návrhu zo dňa 27.8.2013 je zmätočný. Nie je možné z neho určiť, akým spôsobom by mal odporca
platiť spoločne a nerozdielne dvom navrhovateľom žalovanú sumu súčasne.

Právny zástupca navrhovateľov uviedol, že výhrady súdu berú na vedomie ale musia trvať na takom
petite aký formulovali v návrhu na začatie konania a pokiaľ súd po vykonaní dokazovania dospeje k

právnemu názoru, že niektorí z navrhovateľov nie je aktívne legitimovaní, voči druhému nech žalobu
zamietne lebo iný procesný postup nie je možný.

Právny zástupca odporcu zdôrazňoval, že ani jeden z navrhovateľov nie je aktívne legitimovaný.
Škola nie je subjektom majetkových práv, má právnu subjektivitu so všetkými náležitosťami, tzn. že aj

majetkovými. Dôkazom toho je aj to, že mesto uzatvorilo niekoľko zmlúv so školou ohľadom majetku
školy, to ale nemá nič spoločné s povinnosťou navrhovateľa spresniť petit návrhu tak, aby bolo z neho
zrejmé, ktorému z navrhovateľov má odporca plniť a z akého právneho titulu.

Svedok F.. Z. N. potvrdil súdu, že odporca ho prvýkrát oslovil v januári 2013, lebo chcel riešiť problém

s podhľadom strechy nad plavárňou. Po príchode na miesto samé zistil, že sa v minulosti pri výmene
strešného plášťa nad budovou použili lamelové kovové prvky - FEAL, ktoré vypadávali z podhľadu,
vytvorila sa tam diera do medzi strešnej časti, a preto skonštatoval, že ide o havarijný stav a zakázal
užívať plaváreň.

Po prvotnej obhliadke sa skontaktoval so statikom F.. N., s ktorým sa vrátili na miesto samé kde spoločne
odkryli podhľad strechy nad plavárňou a skonštatovali stav opísaný v predbežnom stanovisku a zakázali
používať celý priestor. Skonštatovali však, že prvotnou príčinou tohto stavu je niečo iné a to statika celej
nosnej časti strechy.
Z jeho výpovede vyplynulo, že po odkrytí tej časti podhľadu, ktorá bola poškodená skonštatovali, že

celý stav vznikol z toho dôvodu, že nad plavárňou, kde sú v ovzduší agresívne výpary, sa urýchlilo
skorodovanie nosnej kovovej časti konštrukcie strechy nad plavárňou, Ide o dlhotrvajúci, 35-ročný stav,
na čo poukázal aj vo svojom odbornom stanovisku. K tomu prispela ešte nefunkčná vzduchotechnika,
ktorá má slúžiť na odsávanie pary. Zároveň napísal odporučenia do budúcna a ďalej už problém neriešil.
Následne to mal riešiť projekt, ktorý už vypracovaný nebol. V závere odborného stanoviska poukázal na

to, že je potrebné vymeniť nosnú časť strechy nad plavárňou lebo je skorodovaná a statik skonštatoval
jej skorodovanie v rozsahu 40%. Svedok potvrdil, že závery, ktoré popísal vo svojom stanovisku z
roku 2010 vypracoval na základe zistení, ku ktorým dospel zo skutočností ním skúmaných. Zistil, že pri
opláštení strechy nad plavárňou a telocvičňou sa nevenovala náležitá pozornosť príprave strechy akbol vypracovaný iba statický posudok nad telocvičňou a nevyhotovil sa statický posudok aj na strechu
nad plavárňou. Svedok bol presvedčený, že ani samotný technologický postup opravy strechy nebol
najsprávnejší ale zrejme ho volil zhotoviteľ diela, čo odporca ako štatutárny zástupca, objednávateľ,

ovplyvniť nevedel lebo nebol odborník a spoliehal sa na zhotoviteľa, ktorému dielo zadal.
Podľa svedka sa nezvolil správny spôsob opravy strechy zaťažením štrkom, lebo mechanickými kotlami
to možné nebolo. Ak by sa však dôslednejšie pristúpilo k príprave opravy strechy, nutne by sa zistilo, že
je potrebné najprv opraviť konštrukciu nad plavárňou, ktorá už aj v tom čase bola značne skorodovaná
a poškodená a následne by sa dospelo k inému technologickému postupu opravy diela. Možno by už

vtedy bol riešený statický problém strešnej konštrukcie nad plavárňou a nemuselo to dospieť do štádia,
v ktorom sa strecha nachádza dnes.
Z výpovede svedka vyplynulo aj to, že vzduchotechnika pri takýchto zariadeniach je veľmi potrebná
a pokiaľ bola nefunkčná, agresívne výpary, ktoré sa uvoľňovali do ovzdušia a neboli odsávané
vzduchotechnikou, urýchlili proces korodovania konštrukcie nad plavárňou a urýchlili proces poškodenia
strechy.

Z jeho výpovede vyplynulo aj to, že minimálne raz do roka by mal správca majetku, resp. vlastník
nehnuteľnosti kontrolovať stav nehnuteľnosti a v danom prípade aj strechy, no na druhej strane
potvrdil, že bežná kontrola strechy z vrchu by neodhalila existujúci stav, pretože k takému zisteniu, ku
ktorému dospel on pri konštatovaní havarijného stavu by mohol odporca, ako zodpovedný štatutárny
zástupca správcu majetku mesta dospieť iba odkrytím podhľadu strechy nad spornou plavárňou, čím

by zasiahol do jej celistvosti, poškodil by ju, inak by ale nemohol zistiť, že konštrukcia je poškodená a
dospieť k záveru o možný ch následkoch tohto stavu. Za tento stav svedok nevinil odporcu lebo ako
zadávateľ diela nemohol zabrániť tomu, aby zhotoviteľ, ktorý je odborník a znalý problematiky, zvolil
iný technologický postup, resp. vyžiadal statické posúdenie nosnosti konštrukcie aj nad plavárňou a
neuspokojil sa so statickým posúdením nosnosti konštrukcie strechy len nad telocvičňou, ktorá bola

rozlohou väčšia, teda podľa svedka nemožno mu vyčítať, že v tomto smere niečo zanedbal.
Svedok pripustil, že by sa možno našiel iný spôsob opravy strechy za predpokladu, že by sa tomu
venovala zvýšenejšia pozornosť, že by sa k tomu pristupovalo obozretnejšie čo je však vecou posúdenia
a odborného názoru na riešenie konkrétnej situácie v danom prípade.

Zo zriaďovacej listiny vydanej S. Y. dňa 29.01.2010 vyplýva, že zriaďovateľ- S. Y. zriadil Základnú
školu A. XXXX/XX, Y. so všetkými ročníkmi ako rozpočtovú organizáciu mesta, s vyučovacím jazykom
slovenským, ktorej súčasťou bol Školský klub detí a Školská jedáleň, a to od 01.09.1980. Z obsahu
zriaďovacej listiny vyplýva, že škola hospodári s majetkom, ktorý jej bol zriaďovateľom odovzdaný
do správy v zmysle príslušných právnych predpisov. Táto zriaďovacia listina nahrádzala doterajšiu

zriaďovaciu listinu zo dňa 31.12.2001 vydanú Q. Ú. I. Y. vrátane neskorších dodatkov č. 1 z 01.07.2002.
Zriaďovacia listina nadobudla účinnosť dňom 01.01.2010. V prílohe č. 1 k zriaďovacej listine sa
vymenúva majetok v správe rozpočtovej organizácie - budovy, pozemky.
Svedkovia K. G., G. K., N. O. zhodne potvrdili súdu, že ako údržbári pracujúci u odporcu v 2. rade
resp. jeho právneho predchodcu boli usmerňovaní odporcom ich nadriadeným, ktorého hodnotili veľmi

pozitívne a jeho spôsob riadenia školy vysoko vyzdvihli. Potvrdili, že si plnili svoju prácu v súhlas s
pracovnou náplňou a riadili sa pokynmi odporcu. Pri zistení akéhokoľvek nedostatku hlásili to odporcovi
a v závislosti od vážnosti a naliehavosti situácie sa prijali potrebné opatrenia. Všetci zhodne potvrdili, že
po havarijnom stave strechy nad plavárňou odporca vykonal všetky potrebné opatrenia v záujme toho,
aby sa predišlo ďalšiemu poškodeniu majetku resp. ohrozeniu života a majetku školy. Zhodne potvrdili

aj to, že rozsah poškodenia oceľovej konštrukcie strechy nad plavárňou nebolo možné zistiť bežnou
ohliadkou ani voľným okom bez toho, aby sa neodkryl podval tvorený FEALOM preto odporca nemohol
predpokladať, že konštrukcia strechy je v dezolátnom stave. Uviedli, že kontrolu strechy na škole robili
priebežne, vizuálne ale len zo zeme, nepreverovali jej stav zvrchu. Potvrdili aj to, že po oprave strešnej
krytiny v r. 2010, ktorá zatekala, k zatekaniu už nedochádzalo.

Zo Zmluvy o prevode správy hnuteľného majetku štátu Č.. F.-X/XXXX, ktorá bola uzavretá podľa §
9 zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov súd konštatuje, že bola
uzavretá medzi odovzdávajúcim - Q. Ú. Y. a preberajúcim - L. Š. A. XXXX/XX, Y. dňa 20.05.2002. Q.
Ú. Y. ako správca hnuteľného majetku previedol do správy L. Š. A. XXXX/XX I. Y. hnuteľný majetok

presne špecifikovaný.
Z Dodatku k zmluve o prevode správy hnuteľného majetku štátu Č.. F.-X/XXXX súd konštatuje, že bola
uzavretá dňa 20.05.2002 medzi Q. Ú. I. Y. a L. Š. A. XXXX/XX, Y., kde sa upravil článok I predmetnejzmluvy, ktorý špecifikoval hnuteľný majetok prevedený do správy L. A. I. Y. s vyčíslením obstarania
stavebných investícií a softwaru v školskej jedálni.

Zo Zmluvy o prevode správy majetku mesta Č.. F. súd konštatuje, že ju uzavreli navrhovatelia dňa
08.11.2007, predmetom zmluvy bol bezodplatný prevod správy majetku S. Y. - rekonštrukcia strechy a
plynovej kotolne v hodnote 3.840615,30 Sk.

Zo Zriaďovacej listiny vydanej A. D. H. dňa 16.07.2014 súd konštatuje, že bola zriadená U. L. Š. N..

Z. so sídlom na W.. A. XX I. Y., zriaďovateľom je A.U. D. H.. Súčasťou školy je školský klub deti a
školská jedáleň, vyučovací jazyk: slovenský. Ide o neziskovú účtovnú jednotku, cirkevnú organizáciu,
dátum zriadenia školy a jej súčasti určený na 01.09.2014. Štatutárnym orgánom neziskovej účtovnej
jednotky je riaditeľ školy, ktorého vymenúva a odvoláva zriaďovateľ školy. Cirkevná základná škola N..
Z. I. Y. užíva majetok, ktorý je vo vlastníctve S. Y., má ho v nájme na základe nájomnej zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. J.-XX/XXXX. Vo vzťahu k iným právnickým a fyzickým osobám vystupuje ako

užívateľ tohto majetku.

Z Nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov J.-XX/XXXX súd konštatuje, že S. Y. ako prenajímateľ
a A. D. H.Š. ako nájomca uzavreli túto nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností
vo vlastníctve S. nájomcovi na obdobie 20 rokov počnúc dňom 01.09.2014.

Zo Zmluvy o dielo č. XXXXXXXX-X zo dňa 09.08.2010 súd konštatuje, že ju uzavreli zhotoviteľ - N.,
N..V..Q.., Y. a objednávateľ - L. Š. J. W.. A. XX, Y. v zastúpení odporcu ako riaditeľa školy.
Predmetom diela bola dodávka stavebných prác a materiálov pre stavbu „Oprava strešného plášťa
telocvične, bazéna, kotolne a šatní L.Š. A. I. Y.“ podľa cenovej ponuky a v rozsahu priloženého rozpočtu.

Zo Statického posudku existujúcej strechy telocvične ZŠ súd konštatuje, že bol vypracovaný
zhotoviteľom F..G..F.., N..V..Q.. I. H. - F.. Z. G. v auguste r. 2010. Cieľom tohto statického posudku bolo
posúdenie stavu strešnej konštrukcie telocvične na účinky nového zaťaženia novou strešnou krytinou
a kameninou o hrúbke 60 mm.

Z Odborného posúdenia stavu striech telocvičňa a plaváreň L. A. I. Y. z marca r. 2013 súd konštatuje, že
ho vyhotovil F.. Z. N. ako autorizovaný stavebný inžinier, na základe požiadania odporcu ako riaditeľa
školy, kde poukázal na nedostatočnú a nedôslednú prípravu opravy strešnej krytiny nad telocvičňou a
bazénom, čo vychádzalo z technického prieskumu konštrukcií a bolo navrhnuté projekčné technické

riešenie strešného plášťa. Bolo konštatované, že technicky nebola posúdená konštrukcia strechy nad
bazénovou časťou, riešil sa vtedy primárny problém zatekania strešného plášťa a jeho odstránenie ako
havarijný stav.

Z odborného stanoviska k havarijnému stavu objektu telocvičňa, plaváreň, časti plaváreň L. A. XX I.

Y. vypracovaného vo februári r. 2013 F.. Z. N. vyplýva, že jeho cieľom bolo zhodnotiť vtedajší celkový
stavebno-technický stav nosných konštrukcií strechy nad časťou plavárne. V závere tohto stanoviska
sa konštatuje, že nosná konštrukcia strechy a podhľadu nespĺňa požiadavky, na ktoré bola navrhnutá
a nemá zodpovedajúcu odolnosť, používateľnosť, trvanlivosť. Konštatoval, že strecha nevyhovuje z
hľadiska statiky platným normám STN EN a predpisom. Strecha nevyhovuje ani z hľadiska hygieny, a

preto navrhol celú strechu zbúrať. Odhadol náklady potrebné na riešenie havarijného stavu na 238.000
Eur.

Z Oznámenia o havarijnej situácií striech zo dňa 06.05.2010 súd konštatuje, že odporca signalizoval
S. Y. havarijný stav strechy v priestoroch telocvične a bazéna, pretože strecha po viacerých lokálnych

opravách zatekala a nebola tepelne izolovaná. Z dôvodu neustáleho zatekania strechy dochádzalo k
zatečeniu vnútorných stien, vznikali mláky a steny plesniveli. Predpokladané náklady na opravu strechy
odhadol na 50.000 Eur.

Z rozhodnutia vydaného S. Y. dňa 15.03.2011 č. XXXXX/XXX/XXXX-F. súd konštatuje, že S. Y. ako

príslušný stavebný úrad podľa § 117 stavebného zákona a § 85 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku povolilo zmenu v užívaní časti stavby - budova pre školstvo,
vzdelávanie a výskum, Č..N.. XXXX/XX na pozemku, parcela č. XXXX/XX, H..Ú.. Y. takto:
z priestoru šatne na posilňovňu,z priestoru kabinetu na suchú saunu,
z priestoru strojovňa vzduchotechniky na wellness - parná sauna.
Mesto súhlasilo s realizáciou stavebných prác vo vyššie uvedených priestoroch vytvorenia nových

dverných otvorov.

Zo Zápisnice zo zasadnutia Rady školy pri L. A. XX I. Y. zo dňa 08.04.2013 súd konštatuje, že Rada školy
riešila na základe požiadavky S. Y. vzniknutú situáciu v dôsledku havarijného stavu poškodenia strechy
nad bazénom a zaujalo jednoznačné stanovisko, že štatút Rady školy neumožňuje určovať osoby, ktoré

za existujúci stav zodpovedajú, ak ku škodovej udalosti došlo, nie je to vinou vtedajšieho riaditeľa školy,
teda odporcu ale dlhodobého zanedbávania údržby a starostlivosti o celú budovu.

Lustráciou v elektronickou registri Okresného súdu Trebišov súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie
konanie č.k. XXCpr/X/XXXX o neplatnosť odvolania z funkcie z podnetu odporcu, v ktorom konaní
doposiaľ právoplatne rozhodnuté nebolo.

Zároveň súd zistil, že sa na Okresnom súde Trebišov vedie aj konanie č.k. XXC/XXX/XXXX, v ktorom
sa S. Y. domáha z titulu náhrady škody voči zhotoviteľovi diela spoločnosti N., N..V..Q.., Y. zaplatenia
sumy 238.000 Eur, t.j. zhodnej sumy, ktorú odhadol F.. N. pri konštatovaní havarijného stavu v dôsledku
poškodenia a prepadnutia strechy nad bazénom Základnej školy na W.. A. I. Y. vo februári r. 2013. Vo
veic doposiaľ rozhodnuté nebolo.

Z vyšetrovacieho spisu Q. K. N. Y., Č.: Q.-XXX/OEK-Y.-XXXX súd konštatuje, že uznesením zo dňa
21.5.2013 bolo odmietnutá vec podozrenia zo spáchania trestného činu machinácie pri verejnom
obstarávaníaverejnejdražbeodporcomvsúvislostisozmluvouodieloč.XXXXXXXX-Xzodňa9.8.2010
nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania voči nemu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 20.6.2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ v l. rade, t.j. S. Y. v súlade s §6 z.č.
138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov je vlastníkom nehnuteľností, ktoré neskôr
prenajal navrhovateľovi v 2. rade, ktorý sa takto stal jeho prenajímateľom a jeho právny predchodca,

správcom.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe školstva a školskej samospráve školu a školské
zariadenie riadi riaditeľ.

Podľa § 5 ods. 2 písm. d,) g,) h) cit. zák. riaditeľ zodpovedá za dodržiavanie všeobecne záväzných
právnych predpisov, ktoré súvisia s predmetom činnosti školy alebo školského zariadenia, rozpočet,
financie a efektívne využívanie finančných prostriedkov určených na zabezpečenie činnosti školy alebo
školského zariadenia, riadne hospodárenie s majetkom v správe alebo vlastníctve školy alebo školského
zariadenia.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí obec hospodári so svojím majetkom samostatne
alebo prostredníctvom správcu majetku obce ( ďalej len „správca“), ktorým je jej rozpočtová organizácia
alebo príspevková organizácia zriadená podľa osobitného predpisu.

Podľa § 6 ods. 4 cit. zák. správca nemôže nadobudnúť majetok do svojho vlastníctva. Majetok, ktorý
správcanadobúda,jevlastníctvomobce.Správcaalebomestskáčasťvykonávaprávneúkonyprispráve
majetku obce v mene obce. Správca alebo mestská časť koná v mene obce pred súdmi a inými orgánmi
vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý spravuje podľa § 7 ods. 2 písm. a), b), c) cit. zákona.
Orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať; sú povinné

najmä udržiavať a užívať majetok, chrániť majetok pred poškodením, zničením, stratou alebo zneužitím,
používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku, vrátane včasného uplatňovania svojich práv
alebo oprávnených záujmov pred príslušnými orgánmi.

Podľa § 1 ods. 4 zák. č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme na pracovnoprávne vzťahy

zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje Zákonník práce, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje ináč.Podľa § 8 ods. 1 písm. a), g) cit. zák. zamestnanec je povinný dodržiavať Ústavu SR, ústavné zákony,
zákony, ostatné všeobecné záväzné právne predpisy a vnútorné predpisy a uplatňovať ich podľa svojho
najlepšieho vedomia a svedomia, rešpektovať a chrániť ľudskú dôstojnosť a ľudské práva, oznámiť

nadriadenému vedúcemu zamestnancovi prípadne orgánu činnému v trestnom konaní stratu alebo
poškodenie majetku vo vlastníctve alebo správe zamestnávateľa.
Podľa § 186 ods. 2 Zákonníka práce náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ
požaduje od zamestnanca nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa
štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku alebo zárobku pred porušením povinnosti, ktorým

spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182
až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po použití omamných látok alebo
psychotropných látok.

Podľa § 191 ods. 2, 4 Zákonníka práce zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so
zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla

a že za ňu zamestnanec zodpovedá.
Požadovanú náhradu škody a obsah dohody o spôsobe jej úhrady s výnimkou náhrady škody
nepresahujúcej 50 Eur je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov.

V konaní nebolo sporné, že odporca bol v pracovnoprávnom vzťahu s právnym predchodcom

navrhovateľa v 2. rade, a to na základe pracovnej zmluvy zo dňa 26.08.2006, na ktorý sa vzťahoval
Zákonník práce v plnom rozsahu.
Nebolo sporné ani to, že od 01.07.2008 odporca bol vymenovaný za riaditeľa právneho predchodcu
navrhovateľa v 2. rade menovacím dekrétom primátora S. Y., t.j. navrhovateľa v l. rade v súlade so zák.
č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe a školskej samospráve. V tomto ohľade sa na neho vzťahuje zák. č.

552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme a podľa § 1 ods. 4 cit. zák. na pracovnoprávne vzťahy
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme, sa vzťahuje Zákonník práce. Je preto nesporné,
že právny vzťah z titulu pracovnej zmluvy existoval iba medzi právnym predchodcom navrhovateľa v
2. rade a odporcom.
Odporca s navrhovateľom v l. rade nebol a nie je v žiadnom právnom vzťahu. Na tejto skutočnosti

nemení nič ani to, že za riaditeľa ZŠ ho vymenoval primátor S. Y. a bol štatutárnym zástupcom ZŠ, ktorej
bol zverený majetok S. Y. do správy. Právny predchodca navrhovateľa v 2. rade bol teda správcom tohto
majetku (§ 6 ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb.). Po tomto zistení súd konštatuje, že na strane navrhovateľa v
l. rade chýba aktívna vecná legitimácia na podanie tohto návrhu voči odporcovi na súd, preto voči nemu
súd návrh zamietol.

Pri skúmaní toho, či navrhovateľ v 2. rade má aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, súd vychádza
z viacerých aspektov.
Pri nároku na náhradu škody v zmysle Zákonníka práce, ktorý je potrebné v danom prípade aplikovať,
musia byť splnené zároveň všetky podmienky zakladajúce nárok navrhovateľa v 2. rade na náhradu

škody voči odporcovi. Ide o tieto podmienky: porušenie povinnosti, vznik /existencia/ škody a príčinná
súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Škoda preukázateľne vznikla ale nie na majetku
navrhovateľa v 2. rade (resp. jeho právneho predchodcu), ktorý hospodáril s majetkom mesta zvereným
mu do správy, bol iba jeho správcom. Terajší navrhovateľ v 2. rade je prenajímateľom majetku mesta /
nájomná zmluva o nájme nebytových priestorov J.-XX/XXXX/, t.j. nemôže byť ani reč o tom, že jemu

vznikla škoda. Už v tomto ohľade nie je splnená podmienka, ktorá zakladá nárok navrhovateľa v 2. rade
na náhradu škody. Okrem toho pracovný pomer odporcu k 02.10.2014 zanikol dohodou. Medzi nimi
neexistuje žiadny, ani pracovnoprávny vzťah.
Súd konštatuje, že ani navrhovateľ v 2. rade nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu,
preto aj voči nemu súd návrh zamietol.

Podľa názoru súdu by S. Y. malo najprv žalovať správcu, ktorému zveril svoj majetok do správy z titulu
náhrady škody spôsobenej mu na tomto majetku a následne, ak by s takouto žalobou na súde uspel,
prichádzala by do úvahy žaloba správcu tohto majetku voči vlastnému zamestnancovi ( v tomto prípade
odporcovi) na náhradu škody ale len do výšky štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku ( §
186 ods. 2 Zákonníka práce). Iný ako tento postup, nie je správny.

Okrem toho súd zdôrazňuje, že petit návrhu tak, ako ho formulovali navrhovatelia, na ktorom trvali aj po
poučení zo strany súdu, je neurčitý, nezrozumiteľný a hlavne nevykonateľný.Súd sa otázkou výšky škody a navrhovaným znaleckým dokazovaním, ktoré by ustálilo výšku
uplatneného nároku nezaoberal, lebo základ nároku nebol daný, teda otázka jeho výšky (rozsahu) bola
bezpredmetná.

Nebolo právne významné ani to, či škoda vznikla zavinením odporcu alebo jeho nedbanlivosťou, no
pre úplnosť súd udáva, že z vykonaných dôkazov vyplynulo, že škoda, ktorá vznikla na majetku Mesta
Trebišov, nebola spôsobená zavineným ani nedbanlivostným konaním odporcu.
Ak je povinnosťou správcu chrániť, zveľaďovať majetok zverený mu do správy a predchádzať škodám na
ňom,otoviacjepovinnosťouvlastníkatohtomajetkustaraťsaosvojmajetokavsúčinnostisosprávcom,

so starostlivosťou dobrého hospodára majetok udržiavať, kontrolovať a chrániť tak, aby nedochádzalo
napr. ku takým situáciám aká je predmetom sporu.
Všetci vypočutí svedkovia ako aj terajšia štatutárna zástupkyňa navrhovateľa v 2. rade zhodne potvrdili,
že prepadnutie strechy nad bazénom ZŠ je len výsledkom niekoľkoročnej nedostatočnej a finančne
zanedbanej starostlivosti S. Y. o svoj majetok, hoci na tento nepriaznivý stav bolo mesto riaditeľom
(odporcom) upozorňované a informované o potrebe opravy, údržby a rozsiahlej rekonštrukcie.

Súd musel zohľadniť aj to, že odporca bol štatutárnym zástupcom ZŠ, ktorý mal v prvom rade dbať
na zabezpečenie výučby a výchovnovzdelávacieho procesu, na vytvorenie adekvátnych podmienok za
účelom zaručenia kvalitnej výchovy detí a mládeže. Odporca je učiteľ, nemá odborné stavebné ani
technické vzdelanie, a preto sa pri realizácii diela na základe zmluvy o dielo z roku 2010 riadil odborným
úsudkom osôb odborne zdatných v oblasti stavebníctva, čo je okolnosť, ktorá musí byť vyhodnotená v

jeho prospech.
Súd poukazuje na to, že výhrady voči zhotoviteľovi diela z titulu nekvalitne prevedeného diela - opravy
plášťa, strechy nad telocvičňou, bazénom ZŠ sú samostatne žalovateľným nárokom, čo potvrdzuje aj
tá skutočnosť, že na tunajšom súde prebieha osobitné konanie č.k. XXC/XXX/XXXX o náhradu škody
medzi S. Y.Q. a zhotoviteľom diela - N., N..V..Q.., Y., kde si navrhovateľ v l. rade uplatňuje náhradu

škody čo do výšky 238.000 Eur práve z dôvodov vyššie uvedených. Súd dodáva, že pri vyčíslení svojho
nároku voči odporcovi v tomto konaní navrhovatelia vychádzali práve z tejto sumy, z ktorej 1 predstavuje
žalovanú sumu 5.594 Eur, nad ktorú v súlade s § 186 ods. 2 Zákonníka práce ísť nemohli. Mesto má teda
právny prostriedok ochrany svojho práva zaručený a svoje právo aj uplatnilo v súdnom konaní, no jeho
nárok na náhradu škody voči odporcovi v tomto konaní, z dôvodov vyššie uvedených, nie je dôvodný,

preto súd rozhodol tak, ako to je vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ mal v konaní úspech preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal právo na náhradu trov
konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré boli priznané podľa vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z./ AT/ takto:

1. Tarifná odmena za jednotlivé úkony právnej pomoci - § 10 ods. 1 AT
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 4.11.2013 .............190,98 €
- vyjadrenie odporcu zo dňa 4.11.2013 .............190,98 €
- účasť na pojednávaní dňa 29.1.2014 1 odmeny /§13a ods. 4 AT/ ...... 47,74 €

- účasť na pojednávaní dňa 30.5. 2014 1 odmeny /§13a ods. 4 AT/ ...... 47,74 €
- účasť na pojednávaní dňa 1.10.2014 .............190,98 €
- účasť na pojednávaní dňa 5.11.2014 .............190,98 €
- účasť na pojednávaní dňa 28.1.2015 .............190,98 €
- účasť na pojednávaní dňa 27.5.2015 .............190,98 €

Dňa 29.1.2014 a 30.5.2014 sa pojednávanie neuskutočnilo, bol vykonaný pokus a mimosúdnu dohodu
ale v merite veci sa nepojednávalo preto súd za tieto úkony priznal iba 1 náhrady v zmysle § 13a/ ods.
4AT.

2. Hotové výdavky podľa ust. § 15 a nasl. vyhl.č.655/2004 Z.z. :
- režijný paušál 2 x 7,81 € ...................................................... 15,62 €
- režijný paušál 4 x 8,04 € ...................................................... 32,16 €
- režijný paušál 2 x 8,39 € ...................................................... 16,78€

3. Náhrada cestovných výdavkov advokáta určená podľa vyhl.č.655/2004 Z.z. v spojení so zák. č.
283/2002 Zb. o cestovných náhradách.a) Pojednávanie na OS Trebišov dňa 29.1.2014, pri použití osobného motorového vozidla zn. G. B. na
služobnej ceste H. - Y. a späť ( 100 km )
- priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového

vozidla spotreba..... 10,9 l/100 km
- spotreba benzínu 0,109 x 100 = 10,9
- cena za spotrebovaný benzín 10,9 x 1,436 € /l = 15,65 €
- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods.2 zák. č. 283/2002 Z. z. v spojení s § 1 písm. b) opatrenia č.
632/2008 Z. z. Sk/km 0,183 € x 100 km = 18,3 €

- 15,65 € / cena za benzín / + 18,30 € /základná náhrada / = 33,95 €

b) Pojednávanie na OS Trebišov dňa 30.5.2014, pri použití osobného motorového vozidla zn. G. B. na
služobnej ceste H. - Y. a späť ( 100 km )
- priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového
vozidla spotreba..... 10,9 l/100 km

- spotreba benzínu 0,109 x 100 = 10,90
- cena za spotrebovaný benzín 10,90 x 1,488 € /l = 16,22 €
- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods.2 zák. č. 283/2002 Z. z. v spojení s § 1 písm. b) opatrenia č.
632/2008 Z. z. Sk/km 0,183 € x 100 km = 18,3 €
- 16,22 € / cena za benzín / + 18,30 € /základná náhrada / = 34,52 €

c) Pojednávanie na OS Trebišov dňa 1.10.2014, pri použití osobného motorového vozidla zn. G. B. na
služobnej ceste H. - Y. a späť ( 100 km )
- priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového
vozidla spotreba..... 10,9 l/100 km

- spotreba benzínu 0,109 x 100 = 10,90
- cena za spotrebovaný benzín 10,90 x 1,481 € /l = 16,14 €
- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods.2 zák. č. 283/2002 Z. z. v spojení s § 1 písm. b) opatrenia č.
632/2008 Z. z. Sk/km 0,183 € x 100 km = 18,3 €
- 16,14 € / cena za benzín / + 18,30 € /základná náhrada / = 34,44 €

d) Pojednávanie na OS Trebišov dňa 5.11.2014, pri použití osobného motorového vozidla zn. G. B. na
služobnej ceste H. - Y. a späť ( 100 km )
- priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového
vozidla spotreba..... 10,9 l/100 km

- spotreba benzínu 0,109 x 100 = 10,9
- cena za spotrebovaný benzín 10,90 x 1,422 € /l = 15,50 €
- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods.2 zák. č. 283/2002 Z. z. v spojení s § 1 písm. b) opatrenia č.
632/2008 Z. z. Sk/km 0,183 € x 100 km = 18,3 €
- 15,50 € / cena za benzín / + 18,30 € /základná náhrada / = 33,80 €

e) Pojednávanie na OS Trebišov dňa 28.1.2015, pri použití osobného motorového vozidla zn. G. B. na
služobnej ceste H. - Y. a späť ( 100 km )
- priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového
vozidla spotreba..... 10,9 l/100 km

- spotreba benzínu 0,109 x 100 = 10,90
- cena za spotrebovaný benzín 10,90 x 1,218 € /l = 12,12 €
- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods.2 zák. č. 283/2002 Z. z. v spojení s § 1 písm. b) opatrenia č.
632/2008 Z. z. Sk/km 0,183 € x 100 km = 18,3 €
- 12,12 € / cena za benzín / + 18,30 € /základná náhrada / = 30,42 €

f) Pojednávanie na OS Trebišov dňa 27.5.2015, pri použití osobného motorového vozidla zn. G. B. na
služobnej ceste H. - Y. a späť ( 100 km )
- priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového
vozidla spotreba..... 10,9 l/100 km

- spotreba benzínu 0,109 x 100 = 10,90
- cena za spotrebovaný benzín 10,90 x 1,357 € /l = 12,26 €
- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods.2 zák. č. 283/2002 Z. z. v spojení s § 1 písm. b) opatrenia č.
632/2008 Z. z. Sk/km 0,183 € x 100 km = 18,3 €- 12,26 € / cena za benzín / + 18,30 € /základná náhrada / = 30,56 €

4. Náhrada za stratu času /čas strávený do miesta pojednávania a späť/ podľa ust. § 17 ods. 1 vyhl.

č. 655/2004 Z. z.:
- H. - Y. a späť zo dňa 29.1.2014 4 x 13,40 /za 4 zač. polhodín/
...................................................... 53,60 €
- H. - Y. a späť zo dňa 30.5.2014 4 x 13,40 /za 4 zač. polhodín/
...................................................... 53,60 €

- H. - Y. a späť zo dňa 1.10.2014 4 x 13,40 /za 4 zač. polhodín/
...................................................... 53,60 €
- H. - Y. a späť zo dňa 5.11.2014 4 x 13,40 /za 4 zač. polhodín/
...................................................... 53,60 €
- H. - Y. a späť zo dňa 28.1.2015 4 x 13,98 /za 4 zač. polhodín/
...................................................... 55,92 €

- H. - Y. a späť zo dňa 27.5.2015 4 x 13,98 /za 4 zač. polhodín/
...................................................... 55,92 €

Trovy konania spolu .............................................................1.829,86 €....................
+

20% DPH ...................................................................365,97 €................
Trovy konania spolu .......................................................2.195,83 €................

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľom trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona / § 251 ods. 1 OSP/.

V Trebišove, dňa 27.05.2015